Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А41-57974/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-12349/19)

Дело № А41-57974/17
14 августа 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Московское агентство судебного взыскания»: ФИО2 по доверенности от 16.07.19,

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 01.08.18, зарегистрированной в реестре за № 77/748-н/77-2018-8-1699,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московское агентство судебного взыскания» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу №А41-57974/17, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Московское агентство судебного взыскания» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Московское агентство судебного взыскания» (ООО "МАСВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 766 188 рублей 95 копеек в реестр требований кредиторов ФИО3 (л.д. 4-6).

Заявление подано на основании статьи 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Одновременно ООО "МАСВ" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника, в обоснование которого указало, что о банкротстве ФИО3 Обществу стало известно только 28.11.18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО "МАСВ" о восстановлении срока было отказано, требование ООО "МАСВ" в размере 766 188 рублей 95 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника (л.д. 69).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МАСВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 71).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.16 между ПАО "Московский кредитный банк" (Цедент) и ООО "МАСВ" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/12-2016_Р, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) к заемщикам - физическим лицам (Должники) (л.д. 7-11).

Согласно Приложению № 2 к договору уступки в числе прочих Цессионарию были уступлены права требования к ФИО3 в сумме 766 188 рублей 95 копеек, в том числе: 628 830 рублей 15 копеек основного долга, 37 358 рублей 80 копеек процентов, 100 000 рублей неустойки, возникшие из кредитного договора № <***> от 16.05.08 и подтвержденные решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года (л.д. 13-16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года ФИО3 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "МАСВ" указало, что до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и пропуска срока на их предъявления.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "МАСВ" указало, что ФИО3 имеет перед ним непогашенную задолженность в сумме 766 188 рублей 95 копеек, возникшую из договора № <***> от 16.05.08, факт наличия которой подтвержден решением Мещанского районного суда по делу № 2-5115/11 от 04.10.11, право требования которой перешло к заявителю на основании договора уступки № 01/12-2016_Р от 29.12.16, заключенному с ОАО "Московский Кредитный Банк".

Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспариваются.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указывалось выше, ФИО3 была признана банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года, резолютивная часть которого была объявлена 19 октября 2017 года, сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.10.17.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 28.12.17.

Настоящее заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 21.12.18 согласно штампу канцелярии суда.

Одновременно ООО "МАСВ" заявило о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований, в обоснование чего сослалось на отсутствие уведомления от финансового управляющего должника о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также на неполучение исполнительного документа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Действительно, процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве ООО "МАСВ" считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (п. 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.09 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что при признании должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, банкротом, судебный пристав-исполнитель завершает исполнительное производство, направляет документы об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему, который незамедлительно уведомляет взыскателей о необходимости заявления ими требований в рамках дела о банкротстве. При этом, срок на предъявление таких требований начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Как указывает ООО "МАСВ" в рассматриваемом заявлении исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено 26.01.16.

Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено только определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года, оснований полагать, что срок предъявления рассматриваемых требований  не был пропущен по причине наличия исполнительного производства в отношении должника, не имеется.

Также вопреки доводам заявителя финансовым управляющим не была нарушена обязанность по извещению кредиторов должника о введении процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2.4. договора уступки № 01/12-2016_Р от 29.12.16 Цедент обязуется в срок не позднее 30 рабочих дней с даты передачи прав Цессионарию уведомить Должников о состоявшейся уступке уступаемых имущественных прав требований путем направления в их адрес заказных писем с уведомлением о вручении.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения ПАО "Московский Кредитный Банк" данной обязанности не представлено.

При этом финансовый управляющий ФИО4 уведомление о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства в адрес Банка направил.

Согласно письму ПАО "Московский Кредитный Банк" № 73-0-01-05/2181 от 20.10.17 у ФИО3 открытых вкладов, счетов в Банке нет (л.д. 28). О наличии договора уступки с ООО "МАСВ" в указанном письме Банк управляющему не сообщил.

В отсутствие сведений о задолженности ФИО6 перед ПАО "Московский Кредитный Банк" и последующей уступке права требования данной задолженности ООО "МАСВ" у финансового управляющего не возникло обязанности уведомить последнего об открытии процедуры банкротства должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на предъявление требований и признал их подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества должника.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу № А41-57974/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


В.П. Мизяк


А.В. Терешин