Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А41-57974/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18355/2019

Дело № А41-57974/17
05 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №7 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу № А41-57974/17,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 20 августа 2018 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области 19 августа 2019 года, завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Озеры, СНИЛС 055-412- 387-43, ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: 140560, <...>), должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице МИФНС №7 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а именно уплаты налога в сумме 8 109, 54 руб. и вынести новый судебный акт.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а именно уплаты 1 налога в сумме 8 109, 54 руб.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы исходя из следующего.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Московской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области 13.12.2017 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом Российской Федерации в размере 1 318 869.02 руб., в том числе: основной долг - 797 448.02 руб., пени - 512 371.00 руб., штрафы - 9 050.00 руб. Из них, в соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, во вторую очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности по уплате НДФЛ и по платежам на обязательное пенсионное страхование в размере 126 165.61 руб. (в том числе основной долг - 126 165.61 руб.). В третью очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности в размере 1 192 703.41 руб., в том числе: налог - 671 282.41 руб., пени - 512 371.00 руб., штрафы - 9 050.00 руб. В дальнейшем Инспекцией сумма задолженности была уточнена и включена в реестр требований кредиторов ФИО2 1 288 736.56 руб., в том числе налог - 779 599.94 руб., пени - 500 086.62 руб., штраф - 9 050.00 руб.

Из них, сумма задолженности по налогу на имущество с физических лиц (пени) и транспортному налогу с физических лиц, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов, составила 37 349.01 руб., в том числе налог - 25 619.08 руб., пени - 11 729.93 руб. Но ввиду того, что 27.02.2018 г. Налоговым органом производилось массовое списание задолженности по имущественным налогам на основании ст. 12 ФЗ от 28.12.2017 №436-Ф3, ФИО2 была списана задолженность по транспортному налогу в размере 30 132.46 руб., в том числе налог - 17 848.08 руб., пени - 12 284.38 руб., сумма задолженности по налогу на имущество с физических лиц (пени) и транспортному налогу с физических лиц, оставшаяся в реестре требований кредиторов ФИО2, составляет 8 109.54 руб., в том числе налог - 7 771.00 руб., пени - 338.54 руб.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы права в силу ст. 431 ГК РФ, сам по себе факт неуплаты налога свидетельствует о незаконности действий должника.

Критерий злостности и оценка действий должника в данном отношении применительно к уплате (неуплате) налога не применяется и не требуется.

Изложенное соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 305-ЭС18-5237 по делу N А41-4869/2016).

Доказательств объективной невозможности оплатить в течении нескольких лет установленный государством платеж, должник суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу № А41-57974/17 в обжалуемой части отменить.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением обязательств по уплате налогов в сумме 8 109, 54 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева