Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А60-2917/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4562/2019-ГК
г. Пермь
12 августа 2019 года
Дело № А60-2917/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Вронский С.В., доверенность от 08.04.2019, паспорт,

от ответчика: Сиваков А.Л., доверенность от 20.09.2018, паспорт; Борщ Ю.В., доверенность от 05.04.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ЦИТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-2917/2019

по иску ООО "ЦИТ" (ОГРН 1125902007879, ИНН 5902228309)

к ООО "Смарт текнолоджи" (ОГРН 1147746916844, ИНН 7714942320)

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

ООО "ЦИТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Смарт текнолоджи" (ответчик) о взыскании суммы пени в размере 264 000 Евро, пересчитанной в рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ на момент их фактической оплаты, за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № ПД-13/2017 от 15.01.2018 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 06.05.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.08.2018 по 26.10.2018 в валюте Российской Федерации – рублях в размере, эквивалентном 26 100 Евро по курсу Евро к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 40 323 руб. 51 коп., с истца в сумме 82 037 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие с момента подписания акта приема-передачи от 26.10.2018. Считает, что судом неправомерно применены положения п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что, предъявляя к ответчику требование о возврате оборудования, истец не выражал намерений на расторжение договора. Ссылаясь на имеющееся в материалах дела подписанное ответчиком дополнительное соглашение, считает, что ответчик по состоянию на 05.02.2019 подтверждал, что договор не расторгнут, являлся действующим. По мнению истца, период начисления неустойки следует исчислять с по 17.01.2019. Не согласен с выводом суда о снижении неустойки, поскольку ее размер исчислен в соответствии с условиями договора, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представители ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦИТ" (заказчик) и ООО "Смарт текнолоджи" (исполнитель) заключен договор подряда № ПД-13/2017 от 15.01.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства выполнить работы по:

- проектированию комплекса установки электронно-лучевой сварки длиннофокусной пушкой согласно утвержденному техническому заданию (Приложению № 1) к настоящему договору (далее - проектные работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных проектных работ (п. 1.1.1 договора);

- монтажу и пуско-наладке оборудования комплекса установки электронно-лучевой сварки длиннофокусной пушкой согласно спецификации (Приложению № 2) к настоящему договору (далее - работы), а так же оборудования, которое будет запроектировано согласно Технического задания (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1.2 договора);

- изготовлению и монтажу вакуумной камеры, из собственных материалов согласно разработанной Конструкторской документации в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1) (п. 1.1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 180 000 Евро по курсу ЦБ РФ на момент перечисления денежных средств исполнителю. Стоимость договора, согласованная сторонами, является твердой и изменению не подлежит.

Согласно п. 2.2 договора оплата осуществляется следующим образом:

оплата в сумме 50 000 Евро в течение 3 рабочих дней с момента проведения предварительной приемки оборудования на производственной площадке исполнителя в г. Воронеж до момента отгрузки по адресу заказчика в г. Пермь (п. 2.2.1 договора);

оплата в сумме 130 000 Евро производится заказчиком в течение 7 (семи) календарных дней со дня, следующего за днем подписания акта приема передачи выполненных работ согласно п. 1.11 (п. 2.2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, своими силами либо с помощью субподрядных организаций, согласованных с заказчиком в письменном виде, в строгом соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 4), но не позднее 15.11.2018.

Согласно графику производства работ срок выполнения проектных работ – с 15.01.2018 по 31.07.2018.

В соответствии с п. 6.1 договора при нарушении сроков выполнения работ или этапов работ, определенных в Приложении № 4, и/или устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, исполнитель выплачивает заказчику за каждый день просрочки пени в размере 1 000 Евро.

Нарушение сроков выполнения проектных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 264 000 Евро за период с 01.08.2018 по 17.01.2019.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 405, 450.1, 453, 702, 708 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора и исходил из того, что ответчиком нарушен срок выполнения проектных работ, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка. Представленный истцом расчет неустойки признан судом неверным в части окончательного периода просрочки. Установив дату расторжения договора 26.10.2018, суд произвел расчет неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2018 по 26.10.2018 на сумму 87 000 Евро. Приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, с целью установления баланса интересов сторон, суд счел возможным снизить размер правомерно определенной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, рассчитав размер неустойки исходя из 300 Евро в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составило 26 100 Евро.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно графику производства работ срок выполнения проектных работ – с 15.01.2018 по 31.07.2018.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность ответчика за нарушение срока выполнения работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения проектных работ за период с 01.08.2018 по 17.01.2019 (по дату составления искового заявления).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет неустойки подлежит корректировке.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из акта возврата оборудования от 26.10.2018 следует и не оспаривается истцом, оборудование возвращено по требованию последнего от 10.10.2018.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание дальнейшее поведение сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, предъявляя ответчику требование о возврате оборудования, истец конклюдентными действиями выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата работ, от исполнения договора, что в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ влечет за собой его расторжение.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу истца, имеющееся в материалах дела подписанное ответчиком дополнительное соглашение от 05.02.2019, не опровергает выводы о прекращении договора с 26.10.2018, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о фактическом продолжении договорных отношений между сторонами, так как после возврата оборудования истец и ответчик не предпринимали действий по исполнению договорных обязательств, а лишь пытались урегулировать отношения по прекращению договора. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Акт приема-передачи (возврата) имущества по договору подписан между сторонами 26.10.2018, следовательно, договор считается расторгнутым в указанную дату.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку выполнения проектных работ правомерно до даты расторжения договора - 26.10.2018.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и снижение размера заявленной ко взысканию неустойки. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик указал, в частности на несоразмерный характер предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, на отсутствие у истца каких-либо существенных неблагоприятных имущественных последствий, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер правомерно определенной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В целях установления баланса интересов сторон, недопустимости извлечения преимущества из своего поведения, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и высокого размера неустойки, установленного договором (1 000 Евро за каждый день просрочки), судом принято решение о снижении размера неустойки исполнителя, рассчитанной исходя из 300 Евро за каждый день просрочки, что составило 26 100 Евро.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подробно мотивированы судом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года по делу № А60-2917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Н.А. Гребенкина



О.В. Суслова