Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А27-29270/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-29270/2018
город Кемерово
15 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ДАНОН РОССИЯ» в лице филиала «Молочный комбинат «КЕМЕРОВСКИЙ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №28Х/К- 123 от 11.12.2018

при участии:

от заявителя - ФИО2- представитель по доверенности от 03.12.2018, паспорт;

от административного органа: ФИО3- представитель по доверенности от 31.12.2018 №308, удостоверение;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ДАНОН РОССИЯ» в лице филиала «Молочный комбинат «КЕМЕРОВСКИЙ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось (далее – заявитель, общество) в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №28Х/К- 123 от 11.12.2018 Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Управление, административный орган).

Требования мотивирует тем, что:

- места расположения и тип систем контроля загазованности и сигнализации установлены проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы промышленной безопасности. Отклонения от проектной документации в данной части по мнению заявителя не допустимы;

- Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96 (далее - ФНиП) не применяются к заявителю, поскольку основным видом деятельности заявителя является производство молочной продукции. Указанные же ФНиП распространяют свое действие на взрывопожароопасные химические, нефтехимические и нефтеперерабатывающие производства;

- поскольку нарушение, указанное в пункте 1, устранено в ходе проверки в отношении данного эпизода возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ;

- бак ледяной воды не является технологическим оборудованием и не используется в технологическом цикле охлаждения, в связи с чем на него не могут распространяться требования пункта 2.1 Правил безопасности аммиачных холодильных установок, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.06.2003 N 79.

Так же указывает, что бак не указан в сведениях, характеризующих опасный производственный объект;

- возможно применение части 2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначение наказания ниже минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился, полагает, что:

- существующие ФНиП вступили в силу позднее утверждения проекта и, следовательно, в нем не могли быть учтены его требования;

- нарушение, указанное в пункте 1 постановления не может считаться малозначительным, поскольку вопросы промышленной безопасности связаны с жизненно важными интересами личности и общества по защите от аварий на опасных производственных объектах (далее так же ОПО) и последствий указанных аварий;

- бак холодной воды входит в состав холодильной аммиачной установки, что подтверждается разделами 1,11.1 Постоянного технологического регламента №1, утвержденного обществом, и, следовательно, должен иметь необходимую документацию.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением Сибирского Управления №02-28-06/1404 от 15.10.2018 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка. По результатам проверки 26.11.2018 составлен акт №А28/1404, в котором отражены следующие нарушения:

- перечень газоопасных работ на участке холодильно-компрессорных установок не согласован с профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), с которой заключен договор на обслуживание;

- в помещении машинного отделения не предусмотрено устройство световой сигнализации загазованности воздушной среды;

- перед входными дверями в помещение машинного отделения не предусмотрено устройство звуковой сигнализации загазованности воздушной среды;

- отсутствует паспорт завода-изготовителя на бак ледяной воды. Холодная секция R 510 V54 м3.

29.11.2018 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением №29Х/К-123 от 11.12.2018 о назначении административного наказания общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Федеральный закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 1 статьи 9 указанного закона установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Обязанность соблюдения положений Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, возлагается на организацию, осуществляющую его эксплуатацию по целевому назначению.

Лицами, участвующими в деле, факт эксплуатации заявителем опасного производственного объекта «Аммиачно-холодильная установка филиала «Молочный комбинат «Кемеровский» Акционерного общества «Данон Россия», класс опасности III» не оспаривается.

1. В соответствии с пунктом 2.1.8 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 N 485 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» перечень газоопасных работ разрабатывается руководителем структурного подразделения (производство, цех, отделение, установка, участок), согласовывается с собственной профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), аттестованной на ведение газоопасных работ либо с профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), с которой заключен договор на обслуживание (далее - ГСС), со службой производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности или с лицами, назначенными ответственными за осуществление производственного контроля.

Соответствующее согласование на момент проведения работ у заявителя отсутствовало, нарушение было устранено в ходе проверки. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

2. В соответствии с пунктом 6.1.5 ФНиП во взрывоопасных помещениях и вне их перед входными дверями предусматривается устройство световой и звуковой сигнализации загазованности воздушной среды.

В пунктах п. 2 и 3 оспариваемого постановления административным органом указано на нарушение обществом требований п.6.1.5 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96.

Общество в обоснование своих требований ссылается на неправомерное применение в отношении него указанных правил, поскольку не осуществляет деятельность в области химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств.

Вместе с тем, с 02.03.2016 в связи вступлением в законную силу Приказа Ростехнадзора от 26.11.2015 N 480 «О внесении изменений в Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических инефтеперерабатывающих производств», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 марта 2013 года N 96» (далее - Приказ N 480) положения ФНиП подлежат применению с учетом внесенных изменений Приказом N 480. Данный приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.02.2016 N 41130 и обязателен к исполнению.

ФНиП устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на ОПО химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ, в том числе способные образовывать паро-, газо-и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ, включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.

Таким образом, предметом регулирования указанных ФНиП являются требования промышленной безопасности, устанавливаемые именно для объектов, на которых обращаются, в том числе хранятся, сжиженные горючие газы. При этом, по смыслу общих положений пунктов 1.1 - 1.4 ФНиП, они подлежат применению при эксплуатации любых указанных опасных производственных объектов, независимо от того, используются они в рамках основной или вспомогательной деятельности предприятия.

ОПО, к которым относится ОПО заявителя, имеет те же признаки опасности и соответствует тем же категориям ОПО, что и ОПО химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности.

Необходимость применения обществом положений ФНиП при эксплуатации ОПО, возведенных до принятия данных ФНиП, не поставлена в зависимость от проведения реконструкции или технического перевооружения. ФНиП не содержат оговорки об их неприменении к оборудованию, введенному в эксплуатацию до их вступления в силу.

В связи с указанным отклоняются доводы общества относительно того, что место расположения и тип систем контроля загазованности и сигнализации установлены проектной документацией, разработанной до введение в действие ФНиП.

В случае изменения требований действующего законодательства после введения объекта в эксплуатацию лица, эксплуатирующие ОПО, должны обеспечить соблюдение при его эксплуатации действующего законодательства.

3. В соответствии с пунктом 2.1 Правил безопасности аммиачных холодильных установок, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.06.2003 N 79 организации, имеющие в своем составе холодильные установки, должны иметь на них документацию, в том числе:

б) технологический регламент;

в) паспорта на все виды холодильного и технологического оборудования, а также паспорта на аммиачные трубопроводы;

Обществом 01.12.2017 утвержден соответствующий регламент.

В соответствии с указанным регламентом в состав аммиачной холодильной установки входит, в том числе, бак для воды. При этом в пункте 11.1 регламента (характеристика технологического оборудования) содержится информация о баке ледяной воды.

Таким образом, само общество отнесло указанный бак к числу технологического оборудования.

При этом ссылка общества на то, что бак не используется непосредственно в цикле охлаждения, то есть не является холодильным оборудованием, судом отклоняется, поскольку паспорта в данном случае должны иметься не только на холодильное, но и на иное технологическое оборудование

Ссылка общества на приложение ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 судом отклоняется, поскольку указанное приложение представляет собой перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия, то есть включение или не включение в указанный список каких-либо видов оборудования не определяет его как оборудование и не может содержать исчерпывающий перечень всех возможных видов оборудования. При этом объекты, относящиеся к охлаждающему оборудованию, описаны в указанном перечне общей фразой «установки холодильные».

Бак ледяной воды отвечает определению, содержащемуся в указанном ТР ТС, а именно: «оборудование» - применяемое самостоятельно или устанавливаемое на машину техническое устройство, необходимое для выполнения ее основных и (или) дополнительных функций, а также для объединения нескольких машин в единую систему.

Бак ледяной воды необходим для выполнения функций холодильной установки, поскольку, как следует из Постоянного технологического регламента №1 вода, охлаждаемая с помощью чиллера, в свою очередь охлаждает молоко, используемое для изготовления продукции. В такой ситуации бак ледяной воды представляет собой техническое устройство, необходимое для выполнения основной функции аммиачной холодильной установки – охлаждения молока.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия соответствующих мер обществом не представлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не выявлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, его продолжительности суд приходит к выводу о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ (части 3.2, 3.3), судом не установлено.

Снижение размера административного штрафа является правом, а не обязанностью суда и применяется в исключительных случаях.

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридических лиц, судом не установлено. Обществом доказательств несоразмерности назначенного штрафа имущественному и финансовому положению юридического лица не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина