Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А40-44781/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37626/2017

Дело № А40-44781/17
г. Москва
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МашТехнология»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу № А40-44781/17, принятое судьей Е.В. Коноваловой (1-408),

по иску ООО «Аскона»

к ООО «МашТехнология»

о взыскании,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 10.03.2017;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 03.10.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аскона» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МашТехнология» (ответчик) о взыскании 1913434,08 руб. суммы предварительной оплаты, 3991786,78 руб. неустойки, 539801,55 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Решением от 24.05.2017 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «МашТехнология» в пользу ООО «Аскона» 3991786,78 руб. неустойки за просрочку поставки товара и 42959 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требование о возврате 1913434,08 руб. предоплаты и 539801,55 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ООО «МашТехнология» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 3991786,78 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против рассмотрения дела только в обжалуемой части не возражал.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В указанной связи, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором от 01.08.2013 № МТ/02/08-2013/25 (Договор), по условиям которого ООО «МашТехнология» (поставщик) обязуется осуществить поставку продукции в согласованные сторонами сроки и в соответствии со спецификациями от 07.10.2015 № 9-13АС и от 3010.2015 № 10/13АС к Договору, срок поставки составляет 75 дней.

Во исполнение заключенного сторонами договора поставки ООО «Аскона» перечислило предоплату на общую сумму 14564148 руб.

Согласно условиям спецификаций от 07.10.2015 № 9-13АС датой поставки является 21.12.2015. Согласно условиям спецификаций от 30.10.2015 № 10/13АС датой поставки является 12.01.2016.

Как указывает истец, по состоянию на 13.03.2017 ответчиком поставлена часть продукции на сумму 12650713,92 руб., что подтверждается товарными накладными от 15.12.2015 № 79 на сумму 5838791,04 руб., от 28.04.2016 № 19 на сумму 1946263,68 руб., от 07.06.2016 № 25 на сумму 2919395,52 руб., от 16.12.2016 № 49 на сумму 1946263,68 руб.

По спецификации от 30.10.2015 № 10/13АС поставка продукции не производилось.

Ответчику направлены претензии от 21.11.2016 № АС-2016/84 и от 18.01.2017 №АС-2017/06, в которых покупатель (истец) просил сообщить планируемую дату отгрузки товара и уплатить неустойку за просрочку поставки.

Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельство послужили основанием для обращения ООО «Аскона» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Факт нарушения ООО «МашТехнология» срока поставки товара, по которому получена предварительная оплата, подтверждается материалами дела (л.д. 28) и не опровергнут ответчиком.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и за непоставку продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 13.03.2017, который признается судом математически верным, соответствующим условиям договора.

Учитывая данные обстоятельства, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно норме ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ адрес ответчика: 190031, <...>, лит А, пом. 2-Н.

Копия определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу направлена судом первой инстанции по указанному адресу, корреспонденция вернулась в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения» (л.д. 63).

При этом отсутствие в адресе на конверте слова «лит.» не свидетельствует о направлении корреспонденции по иному адресу. Указанный адрес соответствует ЕГРЮЛ, орган почтовой связи не возвратил корреспонденцию по мотиву отсутствия такого адреса, кроме того, отсутствуют в деле и не представлены ответчиком доказательства, что имеются какие-либо объекты с аналогичным адресом и отсутствие наименования «лит.» в адресе могло бы привести путанице.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на корреспонденцию, направленную судом дополнительно по иному адресу (190031, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 42, лит. А), правового значения не имеет, поскольку по правилам ч. 4 ст. 123 АПК РФ и п. 3 ст. 54 ГК РФ ответчик считается надлежаще извещенным в силу возвращения с соответствующей отметкой почтового отделения копии определения суда, направленной по юридическому адресу общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу № А40-44781/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.