Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А32-20690/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20690/2021
город Ростов-на-Дону
10 июня 2022 года
15АП-7774/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу № А32-20690/2021 о признании требования о признании гражданина банкротом обоснованным и введении реструктуризации долгов по заявлению производственно-строительной фирмы «Кубаньремпуть» (ООО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316236700067191) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ПСФ «Кубаньремпуть» (ООО) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 в удовлетворении ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения, о передаче дела по подсудности отказано, заявление ПСФ «Кубаньремпуть» (ООО) признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим ИП ФИО2 утверждена ФИО3. Включены требования ПСФ «Кубаньремпуть» (ООО) в размере 3 606 289,66 рублей основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2.

Определение мотивировано тем, что размер неисполненных обязательств превышает пятьсот тысяч рублей, период просрочки превышает три месяца, что в совокупности свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело о банкротстве принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку предприниматель состоит на налоговом учете и зарегистрированном по месту жительства в республике Адыгея. Также должник полагает, что заявление о признании его несостоятельным (банкротом) подано неуполномоченным лицом, поскольку на момент рассмотрения вопроса об обоснованности заявления конкурсный управляющий ООО ПСФ «Кубаньремпуть» ФИО4 был отстранен и не имел право подписывать и представлять документы от имени заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПСФ «Кубаньремпуть» в лице конкурсного управляющего ФИО5 возражало в отношении заявленных доводов, ссылалось на то, что трудовая деятельность и фактическое проживание осуществляется должником в городе Краснодар, что свидетельствует о фиктивной смене регистрации по месту жительства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, задолженность ИП ФИО2 перед ООО ПСФ «Кубаньремпуть» возникла в связи с применением реституции по факту признания сделки между должником и заявителем недействительной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу № А32-16935/2019-4/315Б-1С признана недействительной сделка – договор уступки прав требования (цессии) от 04.03.2019 № б/н, заключенный между ООО ПСФ «Кубаньремпуть» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий). Определено применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО ПСФ «Кубаньремпуть» к ООО «Промресурс» задолженности в размере 3 606 289,66 руб. на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) по делу № А32-49648/2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А32-16935/2019 определение суда от 11.02.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Определено применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО ПСФ «Кубаньремпуть» в размере 3 606 289,66 руб. В остальной части судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ввиду того, что задолженность перед обществом до настоящего момента не погашена, ООО ПСФ «Кубаньремпуть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей (пункт 2).

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом с должника в пользу общества взыскана задолженность в размере 3 606 289,66 рублей.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 № 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года № 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым. Исходя из указанных выше разъяснений вышестоящих инстанций, спорным может быть лишь вопрос исполнения судебного акта и определения очередности.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено факта погашения заявленной ко включению суммы задолженности. Таким образом, оснований полагать, что размер задолженности осуществлен неверно, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы о том, что в ходе рассмотрения заявления документы представлялись неуполномоченным лицом ввиду отстранения ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Из карточки дела о банкротстве ООО ПСФ «Кубаньремпуть» (дело № А32-16935/2019) следует, что ФИО4 утвержден конкурсным управляющим общества определением 11.02.2020 и отстранен от исполнения обязанностей определением от 13.09.2021. Соответственно, в период с 11.02.2020 по 13.09.2021 конкурсным управляющим общества являлся ФИО4, а совершенные им в указанный период действия в интересах общества считаются совершенными ООО ПСФ «Кубаньремпуть».

В последующем определением от 28.02.2022 по делу № А32-16935/2019 конкурсным управляющим ООО ПСФ «Кубаньремпуть» утвержден ФИО5, который направил в суд в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство, которым одобрил ранее совершенные действия и просил ввести в отношении ИП ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, документы, представленные ФИО4 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО ПСФ «Кубаньремпуть», считаются поданными надлежащим лицом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, в связи с чем требования ПСФ «Кубаньремпуть» (ООО) в размере 3 606 289,66 рублей основной задолженности подлежат признанию обоснованными и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Учитывая реабилитационный характер процедуры реструктуризации, природу предъявленного требования к должнику как к физическому лицу, а также отсутствие волеизъявление должника на введение реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру реструктуризации.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

В ходе рассмотрения вопроса об обоснованности заявления общество ходатайствовало об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

В материалы дела от заявленной саморегулируемой организации - Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» поступила информация в отношении арбитражного управляющего ФИО3. Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, суд установил, что кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО3 правомерно утверждена в качестве финансового управляющего ИП ФИО2, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы должника о том, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции нарушены правила о подсудности, отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

При этом по смыслу абзаца второго п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и часть вторая ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Данный подход изложен в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019 № Ф08-10628/2019 по делу № А22-1904/2019

С целью исследования места жительства должника судом первой инстанции истребовалась адресная справка в отношении ФИО2 Во исполнения определения суда от отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю представлена адресная справка в отношении ФИО2, согласно которой по состоянию на 26.09.2021 ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

Из представленных в материалы дела документов, обосновывающих факт проживания должника в республике Адыгея следует, что постановка на налоговый учет в республике Адыгея состоялась 07.09.2021, смена места жительства зарегистрирована 03.09.2021. Соответственно, действия по изменению подсудности совершены ФИО2 после возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, в ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с реальным переездом на жительство в другой регион. В противном случае действия гражданина будут расценены в качестве направленных на искусственное изменение территориальной подсудности дела и как недобросовестное поведение при осуществлении своих прав (Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 № 310-ЭС18-16329, А54-4604/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 92-ПЭК19 дело № А54-4604/2018 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ)).

Однако, должник не обосновал изменение места регистрации, обусловленное объективными причинами. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления должником трудовой или коммерческой деятельности, наличия имущества или нахождения основного количестве кредиторов в республике Адыгея.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены правила о территориальной подсудности дела о банкротстве.

С учетом совокупности изложенных ранее обстоятельств, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу № А32-20690/2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу № А32-20690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Николаев


Г.А. Сурмалян