Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А25-2146/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                               Дело № А25-2146/2019

26.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.06.2024 по делу № А25-2146/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «РосЮгСтрой» ФИО2 об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и механизмов «Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «РосЮгСтрой» ФИО2 (далее – общество, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и механизмов «Индустрия» (далее -  ООО КСМиМ «Индустрия», должник) требований в размере 25 428 614,67 рублей.

Определением суда от 17.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РосЮгСтрой» ФИО2 об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника отказано.

Конкурный управляющий ООО «Росюгстрой» ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного   суда   Арбитражного   суда   Карачаево-Черкесской   Республики   от 17.08.2022 по обособленному спору №А25-2146-8/2019, просил признать обоснованными требования общества в размере 25 428 614 рублей 67 копеек и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2023, заявление удовлетворено; определение суда от 17.08.2022 отменено по новым обстоятельствам; требования общества в размере 25 248 641 рубля 67 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.12.2023 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу №А25-2146/2019 отменено в части включения требования ООО «Росюгстрой» в реестр требований кредиторов должника, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 07.02.2024 обособленный спор в отмененной части принят на новое рассмотрение.

Решением от 17.06.2024 включены требования ООО «Росюгстрой» в размере 25 428 641 рубль 67 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КСМиМ «Индустрия».

Определением суда от 17.09.2024 суд исправил описку, допущенную при изготовлении решения от 17.06.2024, в части указания вместо слова «определил» слова «решил».

Не согласившись с решением суда от 17.06.2024, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  от 17.06.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 16.01.2019 между ООО «Росюгстрой» (цедент) и ООО «КСМиК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №16/19, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «КСМиМ «Индустрия» в размере 25 428 614,67 руб. Указанные требования возникли в связи с невозвратом ООО КСМиМ «Индустрия» аванса, перечисленного ООО««Росюгстрой» по договору поставки строительных материалов № 4 от 14.10.2016 и договору поставки № 5 от 01.03.2017.

Конкурсный управляющий ООО «Росюгстрой» ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 25 428 614,67 рублей.

Требования заявителя основаны на договоре поставки № 4 от 14.10.2016, договоре поставки № 5 от 01.03.2017, договоре субаренды № 15/07/2016 от 15.04.2016.

При этом права требования по указанным договорам уступлены заявителем ООО «КСМиК» по договору уступки права требования (цессии) № 16/19 от 16.01.2019.

Конкурсным управляющим ООО «Росюгстрой» ФИО2 в рамках дела № А63-18144/2019 подано заявление о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) № 16/19 от 16.01.2019.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу №А63-18144/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2023, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2022 отменено, принят новый судебный акт, признан недействительным договор уступки прав требования № 16/19 от 16.01.2019, заключенный между ООО «Росюгстрой» и ООО «КСМиК». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Росюгстрой» к ООО «КСМиМ «Индустрия» в размере уступленного права.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.08.2022 по делу, просило признать обоснованными требования общества в размере 25 428 614 рублей 67 копеек и включить их в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.12.2023 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу №А25-2146/2019 отменены в части включения требования ООО «Росюгстрой» в реестр требований кредиторов должника, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что при новом рассмотрении спора суду необходимо предложить сторонам представить первичную документацию подтверждающую (опровергающую) факт наличия спорной задолженности, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 АПК РФ и принять законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, запросил первичную документацию, подтверждающую размер задолженности.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В ходе рассмотрения обособленного спора, от конкурсного управляющего ООО «Росюгстрой» ФИО2 поступили истребуемые судом первичные документы в подтверждение заявленных требований, а именно:

- копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «КСМ и М «Индустрия» и ООО «Росюгстрой» за период 01.01.2016 по 18.01.2019 по договору поставки №5 от 01.03.2017, подписанного в двухстороннем порядке и скрепленного печатями сторон;

- копия спецификации №1 от 01.03.2017;

- копия УПД  от 27.03.2017 по договору поставки №5 от 01.03.2017;

- копия УПД от 30.03.2017 по договору поставки №5 от 01.03.2017;

- копия платежного поручения №138 от 23.03.2017 с назначением платежа «оплата по договору №5 от 01.03.2017 согласно счету №11 от 14 марта 2017 за стройматериалы» на сумму 12 016 199 рублей;

- копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «КСМ и М «Индустрия» и ООО «Росюгстрой» за период 01.01.2016 по 18.01.2019, по договору поставки строительных материалов №4 от 14.10.2016Ю, подписанного в двухстороннем порядке и скрепленного печатями сторон;

- копия УПД от 30.11.2016 по договору поставки №4 от 14.10.2016;

- копия УПД от 25.11.2016 по договору поставки №4 от 14.10.2016;

- копия УПД от 09.12.2016 по договору поставки №4 от 14.10.2016;

- копия акта взаимозачета №17 от 30.12.2016 на сумму 3 350 000 рублей;

- копия платежного поручения №501 от 28.10.2016 с назначением платежа «оплата по договору №4 от 14 октября 2016 согласно счету №10 от 19 октября 2016 года за стройматериалы» на сумму 15 000 000 рублей;

- копия платежного поручения от 09.11.2016 с назначением платежа «оплата по договору №4 от 14 октября 2016 согласно счету №10 от 19 октября 2016 года за стройматериалы» на сумму 10 000 000 рублей;

- копия платежного поручения №522 о 11.11.2016 с назначением платежа «оплата по договору №4 от 14 октября 2016 согласно счету №10 от 19 октября 2016 года за стройматериалы» на сумму 10 000 000 рублей;

- копия платежного поручения №538 о 21.11.2016 с назначением платежа «оплата по договору №4 от 14 октября 2016 согласно счету №10 от 19 октября 2016 года за стройматериалы» на сумму 10 000 000 рублей;

- копия платежного поручения №557 о 05.12.2016 с назначением платежа «оплата по договору №4 от 14 октября 2016 согласно счету №10 от 19 октября 2016 года за стройматериалы» на сумму 6 000 000 рублей;

- копия платежного поручения №565 о 14.12.2016 с назначением платежа «оплата по договору №4 от 14 октября 2016 согласно счету №10 от 19 октября 2016 года за стройматериалы» на сумму 10 000 000 рублей;

- копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «КСМ и М «Индустрия» и ООО «Росюгстрой» за период 01.01.2016 по 18.01.2019, по договору субаренды самоходной машины 15/04/2016 от 15.04.2016, подписанного в двухстороннем порядке и скрепленного печатями сторон;

- копия УПД от 31.08.2016 по договору субаренды самоходной машины 15/04/2016 от 15.04.2016

- копия УПД от 20.09.2016 по договору субаренды самоходной машины 15/04/2016 от 15.04.2016.

Принимая во внимание подтверждение задолженности первичными документами, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчиком приведен довод о том, что ООО «Росюгстрой» в обоснование требований представлены незаверенные надлежащим образом копии документов.

Указанный довод подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств нетождественных копий документов, заявлений о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, доводы о несоответствии сведений, отраженных в представленных первичных документах, обстоятельствам спора не заявлено, суд первой инстанции обоснованно принял представленные ООО «Росюгстрой» документы в качестве надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также не возникло сомнений в представленных ООО «Росюгстрой» в материалы дела копий документов.

Принимая во внимание подтверждение размера задолженности первичными документами, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным договор уступки прав требования № 16/19 от 16.01.2019, на основании которого ООО «Росюгстрой» уступило свое право требования ООО «КСМ и К», апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворения заявления конкурного управляющего ООО «Росюгстрой» ФИО2 об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в сумме 25 428 614,67 рублей.

Иных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.06.2024 по делу № А25-2146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Н.Н. Годило