Решение от 27 января 2026 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6815/2025
28 января 2026 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2026

Полный текст решения изготовлен 28.01.2026

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саввиной С. Е., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Алмазы Анабара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 394 104,16 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аямтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

встречное исковое заявление акционерного общества "Алмазы Анабара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу ограниченной ответственностью "Эпсилон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы штрафа в размере 1 078 967,83 руб.; об обязании ООО «Эпсилон» своими силами и за свой счет вывезти товар в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда по настоящему делу с территории склада АО «Алмазы Анабара» (место хранения - на складе АО «Алмазы Анабара» по адресу: <...>); в случае неисполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящих исковых требований, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Эпсилон» в пользу АО «Алмазы Анабара» судебную неустойку в размере 53 948,39 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица (в онлайн режиме): ФИО1 по доверенности №26-12-2025 АЯМ от 26.12.2025, сроком действия до 31.12.2026, представлен паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Алмазы Анабара" о взыскании задолженности по договору поставки №73/25-ЭТП от 19.02.2025 в размере 5 394 104,16 руб.

Определением суда от 01.08.2025 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аямтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

02.10.2025 в суд поступило встречное исковое заявление акционерного общества "Алмазы Анабара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу ограниченной ответственностью "Эпсилон" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 09.10.2025 встречное исковое заявление акционерного общества "Алмазы Анабара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу ограниченной ответственностью "Эпсилон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В материалы дела от ответчика поступило возражение на первоначальный иск от 16.12.2025.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения от 13.01.2026.

В материалы дела от третьего лица поступили дополнительные письменные пояснения от 13.01.2026.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель третьего лица выступил с пояснениями.

Представитель третьего лица ходатайство истца о проведении экспертизы поддерживает.

Истец просит назначить по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение следующий вопрос:

1) Соответствует ли поставленный ООО «Эпсилон» в адрес АО «Алмазы Анабара» товар:

– ассорти овощное кор/черри с патиссоны, ТМ МеленЪ 6137 бан;

- винегрет ТМ Кадушка 7250 бан.;

- томаты черри маринованные отборные ТМ Баба Маня 3489 бан.;

- лобио Старый Тифлис ТМ Дядя Ваня 7630 бан.;

- соус Чили омстрый ТМ Стебель бамбука 5575 бан.

условиям договора поставки 73/25-ЭТП от 19.02.2025?

Ответчик возражает относительно заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу, при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Кроме того, при обращении с данным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы истцом не соблюдены формальные условия для его удовлетворения.

Согласно ответу ВНИИТеК – филиала ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН от 09.09.2025, стоимость экспертного заключения составит 150 000 руб., Стоимость транспортных расходов на выезд двух специалистов для отбора проб не входит в стоимость и рассчитывается отдельно.

Истцом внесены на депозит суда денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению №4720 от 18.09.2025.

Определением от 19.11.2025 суд предлагал истцу по первоначальному иску внести на депозит суда денежные средства на проведение экспертизы в полном объеме.

Определение суда не исполнено.

Таким образом, заявленное ходатайство надлежащим образом не обеспечено: не внесены денежные средства на депозитный счет суда, что в силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для отклонения ходатайства.

С учетом изложенного, суд определил в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

Представитель третьего лица считает требования по первоначальному иску обоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

19.02.2025 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее по тексту – Контрагент, истец по первоначальному иску) и акционерным обществом «Алмазы Анабара» (далее по тексту – Компания, ответчик по первоначальному иску) заключен договор поставки (далее по тексту – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Контрагент поставляет продукты питания (Плодо-овощная консервация) (указано в Приложении №1, далее – Товар), а Компания обязуется принять и оплатить Товар.

П. 1.3 установлены требования к Товару: согласно Приложению № 2.

Согласно п. 2.2 Договора условия оплаты: оплата по фактически выполненному объему поставки (подлежащего оплате обязательства). Компания уплачивает Цену в течение срока оплаты с даты исполнения обязательства по поставке товаров на основании каждого подтверждающего документа.

В соответствии с п. 2.3 Договора срок оплаты: не позднее первого рабочего четверга по истечении 4 рабочих дней, но не более 7 рабочих дней, на основании подтверждающих документов и при условии наличия оригинала счета-фактуры у Компании.

Договор заключен по результатам проведения закупочных процедур.

Стороны пришли к соглашению о применении к их отношениям Общих условий и Видовых условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) (версия 2.0 от 01.11.2020) (далее – ОУД и ВУ), что подтверждается разделом Договора (документы размещены в общем доступе сети интернет).

Для исполнения своих обязательств по Договору, Контрагент привлек общество с ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис» (далее по тексту – Третье лицо) на основании договора поставки №122/22кв транспортной экспедиции от 22.11.2022.

Руководствуясь условиями Договора, Контрагент силами Третьего лица поставил:

- 28.03.2025 г. на склад приемки (<...> база «Туесок») плодо-овощную консервацию, что подтверждается транспортной накладной Бс/0821 от 27.03.2025 г., транспортной железнодорожной накладной №ЭР880228, актом сдачи-приемки груза №№4543, 4544,4545, 4546 от 21.02.2025 г.);

- 07.04.2025 г. на склад приемки (<...> база «Туесок») плодо-овощную консервацию, что подтверждается товарно-транспортной накладной №305004 от 05.03.2025 г., актом сдачи-приемки груза №№4417 от 10.02.2025 г. №4236 от 11.02.2025 г., №4310 от 17.02.2025 г., №4396 от 21.02.2025 г.).

18.04.2025 г. Контрагент получил уведомление-вызов Компании исх. №24/134.

24.04.2025 г. в 10:00 часов в г. Якутске по адресу: <...> состоялся комиссионный осмотр и обследование продукции, поставленной по договору №73/25-ЭТП от 19.02.25 г.

Комиссия осмотрела спорный груз, размещенный на стеллажах в складе ООО ГК «Сибирьтранс».

Из искового заявления следует, что визуально содержимое банок с консервированной продукцией не производило впечатления испорченной, рассол был прозрачный, крышки без вздутий, потеков из-под крышек не было. Битых и/или стеклянных банок с трещинами комиссией не обнаружено.

После осмотра товара всем членам комиссии было предложено подписать рекламационный акт, однако, представитель ООО «Эпсилон» предложил провести товароведческую экспертизу в Торгово-промышленной палате Республики Саха (Якутия) на что получил отказ от представителей АО «Алмазы Анабара».

В связи с тем, что члены комиссии не пришли к единому мнению, было принято решение о приостановке работы комиссии для согласования с руководителями дальнейших действий.

28.04.2025 г. Контрагент направил в адрес Компании предложение исх. №04/04 о проведении товароведческой экспертизы в Торгово-промышленной палате Республики Саха (Якутия).

05.05.2025 г. Контрагент получил от Компании уведомление об уменьшении цены договора в одностороннем порядке.

Ознакомившись с указанным уведомлением, Контрагент направил претензию с требованием произвести оплату за поставленную плодо-овощную консервацию в размере 5 394 104 (Пять миллионов триста девяносто четыре тысячи сто четыре) рубля 16 копеек, в связи с тем, что отсутствовали объективные доказательства поставки товаров ненадлежащего качества.

Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании стоимости поставленной продукции.

Ответчик с иском не согласился, указывая на неисполнение истцом обязательств по поставке товара надлежащего качества, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки и обязании своими силами и за свой счет вывезти товар с территории склада.

Суд, оценив представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «Алмазы Анабара» и ООО «Эпсилон» возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 513 ГК РФ следует, что при осуществлении принятия товара покупатель обязан в установленный срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 4.1 ОУД контрагент предоставил гарантию качества на товары. В соответствии с этой гарантией, товары, должны соответствовать всем применимым требованиям законодательства, технических регламентов, иных документов, устанавливающих обязательные требования к качеству, Договору. Дополнительные требования к качеству могут устанавливаться Видовыми условиями, Договором.

Таким образом, в договоре сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации к качеству продукции и нормативно-технической документацией на поставляемый товар.

По общим правилам также все поставляемые пищевые продукты должны соответствовать действующим ГОСТам, техническим условиям, должны быть зарегистрированы и разрешены к использованию на территории Российской Федерации. Все поставляемые пищевые продукты по показателям качества безопасности и пищевой ценности должны соответствовать требованиям нормативно-правовых актов, а также нормативно-технических документов.

Требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий при их хранении и перевозках регламентирован ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022).

Как следует из материалов дела, 28.03.2025 на склад приемки (<...> база «Туесок») согласно сопроводительным документам (транспортная накладная Бс/0821 от 27.03.2025, транспортная железнодорожная накладная №ЭР880228, акт сдачи-приемки груза №№ 4543, 4544, 4545, 4546 от 21.02.2025) поступили изделия хлебобулочные в 20 фут. контейнере EISU 2170310, ЗПУ №РЖДВ6647806, однако по факту в нем поступила плодоовощная консервация, к которой применяются условия хранения о температуре воздуха от 0°С / 2°С до 25°С (Декларации соответствия ЕАЭС N RU fl-RU.PA06. В.91699/23, ЕАЭС N RU Д-RU.PA03. В.35954/22, ЕАЭС N RU fl-RU.PA07. В.39189/22).

Согласно представленным документам 20 фут. контейнер принят к перевозке 24.02.2025 на станции отправления г. Москва, Кунцево-2, при этом в нарушении:

- п. 2, ст. 19 ФЗ N 29-ФЗ от 02.01.2000 - не указана соответствующая запись в товаросопроводительных документах - температура перевозки / режим;

- п. 1, ст. 19 ФЗ N 29-ФЗ от 02.01.2000 - контейнер EISU 2170310 не отвечает требованиям обеспечивающих сохранение качества Товара и безопасность (без поддержания температурного режима);

- указан иной груз, не заявленный к перевозке.

Следовательно, Товар следовал из г. Москвы в г. Якутск в 20 фут. контейнере более месяца в зимний период времени без поддержания температурного режима, установленного к товару, о чем при приемке Товара составлен комиссионный Акт о фиксации испорченных продуктов питания от 28.03.2025.

Вторая партия поступила 5 тонным автомобилем марки ISUZU (гос. номер <***>) сопроводительным документом (ТТН № 305004 от 05.03.2025 без подписи и печати, не заполненными реквизитами, акт сдачи-приемки груза №№ 4417 от 10.02.2025,4236 от 11.02.2025,4310 от 17.02.2025,4396 от 21.02.2025), также с нарушением п. 1, 2 ст. 19 ФЗ N 29-ФЗ от 02.01.2000, о чем составлен комиссионный Акт о фиксации испорченных продуктов питания от 07.04.2025.

Кроме этого, поставленные «Томаты черри маринованные отборные ТМ Баба Маня» - не соответствуют условиям Договора по сроку, о чем Компанией было сообщено Контрагенту (поставщику).

Из возражений ответчика по первоначальному иску следует, что на дату погрузки контейнера в г. Москва, Кунцево-2 к перевозке согласно открытым источникам https://world-weather.ru/pogoda/russia/moscow/february-2025/

24 февраля 2025


Атмосферные явлениятемпература °C

Ощущаетсякак °C

Давлениемм рт. ст.

Скоростьветра м/с

Влажностьвоздуха

Ночь

-12°

-12°

760

0.3

76%

Утро

-15°

-15°

759

0.6

80%

День

-4°

-4°

758

1.3

43%

Вечер

-4°

-4°

757

1.0

54%

Контейнер прибыл на станцию Нижний Бестях 23.03.2025.

На дату прибытия согласно открытым источникам https://world-weather.ru/pogoda/russia/nizhny_bestyakh/23-march/#2025

23 марта 2025


Атмосферные явлениятемпература °C

Ощущаетсякак °C

Давлениемм рт. ст.

Скоростьветра м/с

Влажностьвоздуха

Ночь

-24°

-24°

745

0.7

65%

Утро

-27°

-27°

744

0.1

80%

День

-12°

-12°

743

1.3

47%

Вечер

-13°

-17°

742

1.6

53%

Указанные обстоятельства истцом по первоначальному иску и третьим лицом не опровергнуты.

Ответчик по первоначальному иску отмечает, что ожидание погрузочно-разгрузочных работ является стандартной процедурой и занимает определенное время в зависимости от нагрузки склада. При этом средство перевозки Товара до момента передачи покупателю должно обеспечивать соответствующие условия хранения (с поддержанием температурного режима). Ответственность до момента передачи Товара покупателю несет перевозчик / поставщик.

Вышеуказанное нарушение в виде несоблюдения температурного режима товара является существенным нарушением условий Договора о поставке товара с надлежащим качеством.

Перевозка скоропортящихся грузов (в том числе – консервированной плодоовощной продукции) осуществляется в соответствии с условиями, зафиксированными в "Правилах перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов" Приказ Минтранса России от 04.03.2019 N 66 (ред. от 10.09.2021) "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2019 N 54895).

Согласно абз. 3 п. 4 Правил, перевозка скоропортящихся грузов может осуществляться в крытых вагонах и универсальных контейнерах, если они специально предназначены или специально оборудованы для перевозок таких грузов и обеспечивают соблюдение условий, установленных изготовителем для перевозки скоропортящихся грузов, их сохранность и безопасность в течение срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 17 технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" перевозка (транспортирование) пищевой продукции осуществляется транспортными средствами в соответствии с условиями перевозки (транспортирования), установленными изготовителями такой продукции, а в случаях их отсутствия - в соответствии с условиями хранения пищевой продукции, установленными изготовителем такой продукции (п. 6 Правил N 66).

Скоропортящиеся продукты перевозятся охлаждаемым или изотермическим транспортом, обеспечивающим необходимые температурные режимы транспортировки (пункт 3.4.3 СанПиН 2.3.2.1324-03).

Законодатель, как и Федеральный орган исполнительной власти, определяя условия и Правила перевозок грузов, исходил, в первую очередь, из интересов потребителей продукции, которые должны получить качественные, а не "перемороженные" консервированные продукты.

На условия хранения пищевых продуктов распространяется также действие Федерального Закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 2 января 2000 г. №29-ФЗ. С точки зрения исполнения этого Закона (пункт 2 статьи 19), "...юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов ... обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов...". К нормативным документам в статье 1 ФЗ, кроме санитарных и ветеринарных правил и норм, относятся, в первую очередь, государственные стандарты, которые также устанавливают "требования к ....условиям ... хранения, перевозок..." пищевых продуктов.

Транспортировка продукции, Товара - продолжение процесса хранения, диапазон температур к Товару по настоящему делу согласно требованиям изготовителя определен в границах от 0 до +25 градусов (в т.ч. и в соответствии с маркировкой изготовителя, нанесённой на товар).

Возможность использования определенных типов железнодорожного подвижного состава и предельные сроки перевозки в них скоропортящихся грузов должна устанавливаться не по желанию участников перевозочного процесса, а на основании регламентированных нормативной документацией температурных режимов хранения пищевых продуктов и условий перевозки грузов в конкретном типе вагонов.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства.

Для соблюдения температурного режима в зависимости от сезона выбирается тип подвижного состава, предназначенный для перевозки консервов. При этом используются вагоны крытые универсальные, вагоны-термосы, рефрижераторные вагоны.

Из пояснений третьего лица следует, что между истцом по первоначальному иску (клиент) и третьим лицом (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №122/22кв от 22.11.2025, который не содержит условия о температуре перевозки груза.

Согласно пункту 2.1 указанного Договора Клиент направляет Экспедитору для согласования в письменном виде Заявку (Приложение № 1), так же под Заявкой понимается письменное указание Клиента Экспедитору на осуществление организации перевозки груза, направленное посредством факсимильной связи, Интернета и других электронных способов связи (полученных по электронной почте или с использованием программ WhatsApp, Skype, Telegram), с указанием достоверных и полных данных о наименовании груза и его характеристиках, количестве грузовых мест, веса, объема и маркировки груза, его объявленной стоимости (в случае страхования груза), адреса подачи автотранспорта под загрузку, станции назначения и грузополучателя, даты и ориентировочного времени начала погрузки, а также всех дополнительных сведений, необходимых для организации и осуществления перевозки груза в контейнерах.

Клиент самостоятельно определяет требуемый тип подвижного состава либо автомобильного транспорта, исходя из наименования, типа груза и его характеристик.

Заявка должна содержать условия перевозки грузов и иную информацию, необходимую для исполнения Экспедитором обязанностей, предусмотренных настоящим договором и документы, необходимые для осуществления санитарного и других видов государственного контроля. При этом Заявка является поручением Экспедитору на оказание Экспедитором Клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках настоящего Договора и подлежит исполнению с момента получения Клиентом письменного подтверждения его согласования Экспедитором.

07 февраля 2025 г. Истец по первоначальному иску подал заявку Третьему лицу на перевозку плодоовощной консервации и хлебобулочных изделий – печенья в простом универсальном контейнере, в подтверждение представлен протокол осмотра письменных доказательств, а именно текстовых сообщений и расшифровка голосовых сообщений в переписке в WhatsApp менеджера ООО «АЯМтранссервис» Титовой Маргариты Анатольевны и менеджера ООО «Эпсилон» Воробьевой Ирины Николаевны, заказавшего перевозку, совершенного нотариусом г. Москвы Соколовой Екатериной Валерьевной.

Менеджер ООО «АЯМтранссервис» спросил менеджера ООО «Эпсилон» «И позвонили по овощной консервации это куда грузим? И поступил ответ в виде голосового сообщения, что «везем в простом контейнере..». Исходя из ответа по существу следует, что вопрос менеджера экспедитора о виде контейнера (реф. или простой), в который надо грузить груз.

Клиент был осведомлен о рисках, менеджер ООО «АЯМтранссервис» предупреждал менеджера клиента, как в телефонном разговоре, так и в переписке WhatsApp, что груз всё равно замерзает, поскольку в Якутске морозы сильные, а это всё-таки стекло (имея в виду стеклянные банки). Однако грузоотправитель (менеджер Клиента) не отказался и указал, что груз везем в простом контейнере, при том, что Истец является опытным грузоотправителем, поскольку договорные отношения между Истцом и Третьим лицом существуют с ноября 2022 г. и всё это время истец возил груз только в Республику Якутия и только в рефрижераторном контейнере с поддержанием температурного режима и прекрасно осознавал риск последствий, но в этот раз он решил изменить своей практике, в подтверждение представлен протокол допроса менеджера ООО «АЯМтранссервис» ФИО2, курирующего ООО «Эпсилон» с декабря 2022, совершенный нотариусом города Москвы ФИО4.

Из пояснений третьего лица следует, что им в пределах предоставленного грузоотправителем бюджета сделано все возможное, чтобы утеплить контейнер и приблизить его к условиям термоизолированного контейнера, считает, что проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, в рамках выбора грузоотправителем простого контейнера.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несоблюдения температурных условий при перевозке товара.

24.04.2025 в 10:00 часов в г. Якутске по адресу: <...> состоялся комиссионный осмотр и обследование продукции, поставленной по договору №73/25-ЭТП от 19.02.2025, с участием представителя поставщика, о чем составлен рекламационный акт, в котором осмотрен товар, а также товаросопроводительные документы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, поставка товара, не соответствующая условиям договора (нарушение срока поставки, поставка товара ненадлежащего качества) свидетельствует о нарушении существенных условий указанного договора, и праве ответчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

В соответствии с п. 9.3.2 ОУД отказ от Договора осуществляется путём направления другой стороне уведомления. Договор прекращается с даты, определённой в уведомлении,

Письмом от 05.05.2025 № 929 ответчик направил уведомление об уменьшении цены договора в одностороннем порядке в соответствии с п 8.6.1 ОУД - При поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, которые в любом отношении не соответствуют требованиям Общих, Видовых условий, Договора, Компания вправе:

(1) заявить Контрагенту следующие требования —

(3) в одностороннем порядке соразмерно уменьшить Цену товаров, работ, услуг с Недостатками.

Соответственно ответчик реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора в части, предусмотренное положениями ст. 475 ГК РФ, так и Договорными отношениями сторон.

В дальнейшем ответчик письмом от 12.05.2025 № 24/149, направленным на электронный адрес истца, требовал вывезти Товар, не соответствующий условиям перевозки и хранения («перемороженный»), как не обеспечивающий качество и безопасность пищевых продуктов, а именно:

1 партия поставка 28.03.2025:

Ассорти овощное корн/черри с патиссоны, ТМ МеленЪ 4800 бан. Винегрет ТМ Кадушка 5430 бан.

Томаты черри маринованные отборные ТМ Баба Маня 3489 бан.

2 партия поставка 07.04.2025:

Ассорти овощное корн/черри с патиссоны, ТМ МеленЪ 1337 бан.

Винегрет ТМ Кадушка 1820 бан.

ФИО5 ТМ Дядя Ваня 7630 бан.

Соус Чили острый ТМ Стебель бамбука 5575 бан.

Суд соглашается с доводами ответчика по первоначальному иску о том, что истец по первоначальному иску, как профессиональный участник рынка, осуществляющий поставку продуктов питания, в т.ч. потребителям, обязан был принять все необходимые меры для поставки товара надлежащего качества с соблюдением условий перевозки-температурного режима.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика по первоначальному иску, что ввиду установления факта существенных нарушений условий договора Компания не имела фактического права принять от Контрагента во исполнение не соответствующий товар и подвергать риску здоровье своих работников, которым на участки он должен был быть направлен в дальнейшем (п. 3.3 Договора внутренняя приемка, место использования производственные участки) для организации питания в столовых на приисках.

С учетом изложенного, при установлении факта оформления товара как груза к перевозке без соблюдения теплового режима, отсутствие доказательств соблюдения надлежащего температурного режима во время перевозки товара, суд приходит к выводу о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт поставки товара надлежащего качества, суд считает отказ ответчика по первоначальному иску от договора обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств. В результате не совершения ими процессуальных действий, участники процесса самостоятельно несут риск наступления каких-либо неблагоприятных последствий. Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на должнике (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), а применительно к настоящему делу на истце по первоначальному иску.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании штрафа в размере 1 078 967,83 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Согласно пункту 8.1.1 ОУД все неустойки рассчитываются от Цены договора.

Пунктом 8.5.2 ОУД установлено, что при прекращении Договора по обстоятельствам, за которые отвечает Контрагент, в том числе в случае реализации Компанией права на отказ от Договора по причине его нарушения Контрагентом, Компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от Цены договора.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору поставки подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Истцом по встречному иску размер штрафа рассчитан от цены неисполненного 5 394 839,16 руб.

Между тем, согласно ТТН №305004 от 05.03.2025 стоимость товара составила 5 394 104,16 руб.

Таким образом, размер штрафа составит 1 078 820,83 руб. (5 394 104,16 *20%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

ООО «Эпсилон» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявило, равно как и не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 1 078 820,83 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 9.5.2 ОУД контрагент обязан в разумный срок, определенный Компанией, вывезти товары, результаты работ, услуг, от которых компания отказалась в связи с прекращением договора (пункт 9.5.1), из места, в котором они находятся: за свой счет – если Договор прекращен по основаниям, определенным в Общих, Видовых условиях, Договоре, законодательстве, в том числе, если Контрагент не устранит недостатки в срок, определенный Компанией (пункт 8.6.1 (4)).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Эпсилон» обязательств по договору поставки, требование АО «Алмазы Анабара» об обязании вывезти товар с территории склада также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика по встречному иску своими силами и за свой счет вывезти товар, суд полагает возможным установить ответчику по встречному иску срок исполнения решения – в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 53 948,39 руб. за каждый день неисполнения решения суда, исходя из расчета 1% от цены доставленного и находящегося на складе некачественного товара.

В силу пункта 1 статьи 308.3, статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; при этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в данном случае полагает возможным установить ответчику судебную неустойку за неисполнение решения суда в части обязания своими силами и за свой счет вывезти товар в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу с территории склада в размере 5 394,10 руб. (0,1% от суммы поставленного товара 5 394 104,16 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание установление факта поставки товара, несоответствующего существенным условиям заключенного договора, требование ООО «Эпсилон» о взыскании с АО «Алмазы Анабара» стоимости товара суд находит необоснованным и подлежащим отказу.

При подаче первоначального искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 186 823 руб. по платежному поручению №3167 от 26.06.2025.

При подаче встречного искового заявления ответчиком уплачена госпошлина в размере 107 369 руб. по платежному поручению №10243 от 01.10.2025.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на истца, расходы по встречному иску относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Алмазы Анабара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 394 104,16 рублей отказать.

Встречное исковое заявление акционерного общества "Алмазы Анабара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу ограниченной ответственностью "Эпсилон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Эпсилон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Алмазы Анабара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 1 078 820,83 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 107 361,18 руб.

Обязать общество ограниченной ответственностью "Эпсилон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) своими силами и за свой счет вывезти товар в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу с территории склада АО «Алмазы Анабара» (место хранения - на складе АО «Алмазы Анабара» по адресу: <...>).

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества ограниченной ответственностью "Эпсилон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Алмазы Анабара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 5 394,10 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А. В. Гуляева