Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А56-90406/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90406/2021
22 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисофенко Р.Д.,

с участием представителя

заявителя - Кабарчук И.А. по доверенности от 20.08.2021,

административного органа – Реутова О.О. по доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Клондайк» (ОГРН 1097847328413, место нахождения и адрес юридического лица: 194223, Санкт-Петербург, 2-Й Муринский проспект, д. 38, лит. А) об оспаривании решения Службы государственного строительного надзора и экспертизы (Госстройнадзор) Санкт-Петербурга (ОГРН 1047839034484, адрес места нахождения административного органа: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3) о привлечении к административной ответственности (постановление №1/274Пс14-21 от 22.09.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клондайк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба) № 1/274Пс14-21 от 22.09.2021 по делу об административном правонарушении в области строительства.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности заявитель считал, что отсутствует событие вмененного правонарушения.

Административный орган в письменном отзыве доводы заявителя не признал и полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению от 22.09.2021 №1/274Пс14-21 и протоколу об административном правонарушении от 15.09.2021 №389-21,

27.07.2021 Службой проведен осмотр многофункционального центра и пристроенного объекта, кадастровый №78:36:5367:0:31, по адресу: Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский, д. 38, стр. 2, в ходе которого установлено проведение работ по реконструкции объекта в отсутствие разрешения на строительство.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган констатировал нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство вспомогательных объектов и ввод их в эксплуатацию не требуется.

Вместе с тем, принимая во внимание площадь существующего вспомогательного объекта, площадь, на которой производятся работы по реконструкции, положения пункта 1.3.1. Приложения № 7 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524, суд находит необоснованным довод заявителя об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство.

Вследствие этого суд полагает, что общество правомерно признано лицом, виновным в совершении административного правонарушения, а содеянное обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении, а так же срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Обоснованным, по мнению арбитражного суда, является указание в обжалованном постановлении на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.

При назначении наказания административный орган указал на отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств (статья 4.2. и 4.3 КоАП РФ) и исходил из размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток), назначив наказание в размере 500 00 рублей.

Определенная административным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО «Клондайк» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 22.09.2021 № 1/274Пс14-21.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия Решения.


Судья Покровский С.С.