Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А46-16764/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-16764/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База «Агромаш», ФИО2 на решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 09.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А46-16764/2022 по искам общества с ограниченной ответственностью «База «Агромаш» (644016, <...>, помещение 24П, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, об оспаривании бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска ФИО3, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш» ФИО4.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в заседании участвовали представители:

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 26.05.2021,

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО6 по доверенность от 30.06.2023,

от Федеральной службы судебных приставов – ФИО6 по доверенности от 30.06.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «База «Агромаш» – ФИО5 по доверенности от 12.09.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «База «Агромаш» (далее – ООО «База «Агромаш», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, служба) 93 243 руб. убытков, 53 730 руб. судебных расходов; Мартынова Наталья Николаевна (далее – Мартынова Н.Н., должник) обратилась в арбитражный суд с исковыми заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России 16 426 руб. убытков, 32 000 руб. судебных расходов, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Омска № 1 (далее – отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мадюди Юлии Владимировны (далее – судебный пристав), выразившегося в ненаправлении в адрес Мартыновой Н.Н. уведомления о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 04.08.2022 в установленный законом срок.

Возбужденные на основании указанных заявлений дела №№ А46-16553/2022, А46-16210/2022, А46-16764/2022 и А46-16488/2022 в порядке, предусмотренном статьей 130 АПК РФ, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А46-16764/2022.

Решением от 03.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество и ФИО2 просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные ими требования.

По мнению подателей жалобы, судебный пристав в нарушение требований закона вынесенное в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в адрес ФИО7 не направил; выписка из журнала исходящей корреспонденции не является доказательством, однозначно свидетельствующим о направлении указанного постановления в адрес ФИО2 и его получения адресатом; вывод суда об осведомленности ФИО2 о возможном повторном вынесении такого постановления является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу служба просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-128/2021 в отношении ЗАО «База снабжения «Агромаш» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8

Определением от 03.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-128/2021 на ФИО2 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов, во исполнение которого судом 16.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 029677991.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом 07.10.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 240819/21/55005-ИП, пунктом 2 которого ФИО2 предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного листа серии ФС № 029677991.

ФИО2 29.11.2021 получено на руки требование о предоставлении в семидневный срок документов по указанному исполнительному листу.

Конкурсным управляющим судебному приставу 25.01.2022 направлено ходатайство, согласно которому ФИО2 документы в соответствии с требованиями исполнительного листа переданы не в полном объеме.

В связи с чем 15.02.2022 судебным приставом принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (законность которого подтверждена решением от 16.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3248/2022).

Ввиду истечения срока временного ограничения на выезд в соответствии с постановлением от 15.02.2022, отсутствием доказательств исполнения должником исполнительного документа, непредставлением им доказательств в обоснование невозможности исполнения данного исполнительного листа, 04.08.2022 судебным приставом вынесено новое постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации с 21.07.2022 до 21.01.2023, которое направлено на утверждение старшему судебному приставу.

12.08.2022 данное постановление утверждено страшим судебным приставом.

Как указывает ФИО2, она узнала о принятом в ее отношении постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только 05.09.2022 в аэропорту Шереметьево.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «База «Агромаш» и ФИО2 обратились в суд с настоящими исками.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом и должником требований.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Как указано в части 5 статьи 67 Закона № 229-ФЗ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

По смыслу положений части 7 и части 11 статьи 67 Законам № 229-ФЗ постановление о временном ограничении отменяется ФССП России в автоматическом режиме в случае оплаты задолженности, когда оно вынесено в связи с неисполнением требований имущественного характера, о чем сообщается должнику посредством системы Единый портал государственных услуг (далее – ЕГПУ). По требованиям неимущественного характера такая отмена производится путем вынесения соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем.

Частью 10 статьи 67 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что согласно имеющимся на постановлении от 07.10.2021 и требовании о предоставлении в семидневный срок со дня получения требования документов по исполнительному листу серии ФС № 029677991 отметкам ФИО2 было известно о возбуждении исполнительного производства, а также о том, что в отношении нее может быть вынесено постановление о временном ограничении права выезда из Российской Федерации; постановлением от 15.02.2022, которое получено должником посредством ЕГПУ 15.02.2022, ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком до 20.07.2022; в пункте 4 данного постановления указано, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа по истечении 6-месячного срока с момента вынесения постановления о временном ограничении выезда действие такого постановления пролонгируется путем вынесения нового постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации; актом приемки-сдачи оказанных услуг от 15.08.2022 с отметкой Почты России, выпиской из электронного журнала исходящей корреспонденции за 15.08.2022 подтверждается факт направления постановления о временном ограничении на выезд от 04.08.2022, утвержденного 12.08.2022, в адрес ФИО2 в установленный законом срок (не позднее следующего рабочего дня со дня его принятия).

При таких обстоятельствах суды сочли недоказанным всю совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий судебного пристава незаконными.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 119 Закон № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт предупреждения должника о возможном введении повторного ограничения на выезд в случае неисполнения судебного акта, суды не усмотрели оснований для вывода о возникновении у истцов убытков именно вследствие действий/бездействий ФССП России.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом и ФИО2 требований.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16764/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.А. ФИО9

СудьиО.Ю. Черноусова

С.Т. Шохирева