Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А53-23786/2022ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу дело № А53-23786/2022 город Ростов-на-Дону 08 февраля 2024 года 15АП-503/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от ООО «Вега-Строй»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2022; от ООО «СЗ «УСК»: представитель ФИО3 по доверенности от 29.08.2022; от третьих лиц: представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Строй» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 по делу № А53-23786/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о взыскании задолженности, при участии третьих лиц: ФИО4, Тимченко Александра Викторовича, общество с ограниченной ответственностью «Вега-Строй» (далее - ООО «Вега-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания» (далее - ООО «СЗ «УСК», компания) о взыскании 52 444 785,90 руб. В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СЗ «УСК» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Вега-Строй» о признании недействительными сделок: дополнительное соглашение № 1 от 27.04.2018 к договору генподряда № 2704/2018 от 27.04.2018, дополнительное соглашение № 2 от 25.06.2018 к договору генподряда № 2704/2018 от 27.04.2018, дополнительное соглашение № 3 от 27.04.2018 к договору генподряда № 2704/2018 от 27.04.2018, дополнительное соглашение № 4 от 28.01.2019 к договору генподряда № 2704/2018 от 27.04.2018, дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2018 к договору генподряда № 0108/2018 от 01.08.2018, дополнительное соглашение № 2 от 17.10.2018 к договору генподряда № 0108/2018 от 01.08.2018, дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2019 к договору генподряда № 0108/2018 от 01.08.2018, дополнительное соглашение № 1 от 11.02.2019 к договору генподряда № 1102/2019 от 11.02.2019, дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2019 к договору генподряда № 1102/2019 от 11.02.2019, дополнительное соглашение № 3 от 15.03.2019 к договору генподряда № 1102/2019 от 11.02.2019; о взыскании с ООО «Вега-Строй» неосновательного обогащения в размере 86 697 312,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 16.11.2023 в размере 18 991 462,04 руб., а с 17.11.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Вега-Строй» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными сделки, совершенные между ООО «Вега-Строй» и ООО «СЗ «УСК»: - дополнительное соглашение № 1 от 27.04.2018 к договору генподряда № 2704/2018 от 27.04.2018, - дополнительное соглашение № 2 от 25.06.2018 к договору генподряда № 2704/2018 от 27.04.2018, - дополнительное соглашение № 3 от 27.04.2018 к договору генподряда № 2704/2018 от 27.04.2018, - дополнительное соглашение № 4 от 28.01.2019 к договору генподряда № 2704/2018 от 27.04.2018, - дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2018 к договору генподряда № 0108/2018 от 01.08.2018, - дополнительное соглашение № 2 от 17.10.2018 к договору генподряда № 0108/2018 от 01.08.2018, - дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2019 к договору генподряда № 0108/2018 от 01.08.2018, - дополнительное соглашение № 1 от 11.02.2019 к договору генподряда № 1102/2019 от 11.02.2019, - дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2019 к договору генподряда № 1102/2019 от 11.02.2019, - дополнительное соглашение № 3 от 15.03.2019 к договору генподряда № 1102/2019 от 11.02.2019. С ООО «Вега-Строй» в пользу ООО «СЗ «УСК» взыскано неосновательное обогащение в размере 86 697 312,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 в размере 5 524 875,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.11.2023 в размере 8 606 786,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 по 05.12.2023 в размере 676 951,62 руб., а также судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 262 886,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 60 000 руб. С ООО «Вега-Строй» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и 190 803,56 руб. государственной пошлины по встречному иску. С ООО «СЗ «УСК» в доход федерального бюджета взыскано 9 196,44 руб. государственной пошлины по встречному иску. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вега-Строй» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Вега-Строй» указывает, что стороны не предусмотрели выполнение работ в соответствии со сметной документацией, подрядчику сметная документация не передавалась. Основанием для взыскания денежных средств за выполненные и принятые, но не оплаченные заказчиком работы в исковом заявлении указаны акты по форме КС-2 и справки форме КС-3, что соответствует условиям заключенных договоров генподряда. В соответствии с п. 4.4 СП 68.13330.2017 организация приемки объекта возлагается на застройщика (технического заказчика), базовыми функциями которого в этом случае являются: приемка законченного строительством объекта строительства от лица, осуществляющего строительство; к расчетам с генподрядчикам указанный документ по условиям договоров отношения не имеет. Отказывая ООО «Вега-Строй» в иске, суд указал, в том числе на недействительность акта сверки взаимных расчетов, подписанного главным бухгалтером ООО «СЗ «УСК». Иск подрядчика о присуждении заказчика к исполнению обязанностей по оплате выполненных работ и компенсации понесенных затрат, срок исполнения которых наступил до 18.07.2019, не подлежат удовлетворению, в том числе, в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности. Имевшие место трудовые отношения между Тимченко А.В. и ФИО4 не свидетельствуют о наличии на дату совершения оспариваемых сделок фактической аффилированности ООО «Вега-Строй» и прежнего генерального директора ООО «СЗ «УСК» Тимченко А.В. Основаниями сомневаться в объективности проведенной экспертизы являются следующие обстоятельства: затянутые сроки проведения экспертизы; истребование сметной документации, при том, что условия договоров генерального подряда не предусматривали выполнение работ в соответствии со сметной документацией, подрядчику указанный документ не передавался и он с ним не был ознакомлен; выход за пределы поставленных судом вопросов; установление факта существенного завышения объемов выполненных работ при отсутствии фактических замеров; акт приема-передачи работ, по реально заключенному и исполненному договору строительного подряда, составленный между ООО «СЗ «УСК» и ООО «Стройком», не был взят экспертами в расчет, поскольку согласно взятой экспертами методике в расчет берутся только ответы третьих лиц, не имеющих отношения к сторонам договора. Истек срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными. По общему правилу предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки. Считаем, что суд своим решением нарушил положения ст. 421 ГК РФ, условиями которой установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда отсутствовали основания для начисления неустойки с 16.07.2021 и до вынесения решения. 05.02.2024 в апелляционный суд поступил отзыв ООО «СЗ «УСК» на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ООО «Вега-Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ООО «СЗ «УСК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протокольным определением от 06.02.2024 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом при изучении представленных ООО «СЗ «УСК» почтовых квитанций, апелляционным судом по сведениям сайта АО "Почта России" установлено, что направленные обществом документы участвующим в деле лицам организацией почтовой связи еще не доставлены. Направление произведено незаблаговременно, документы не поступили в отделение почтовой связи адресатов. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ООО «СЗ «УСК» (заказчик) и ООО «Вега-Строй» (генподрядчик) заключен договор генподряда N 0108/2018 от 01.08.2018, предметом которого явилось выполнение комплекса работ по строительству "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой" жилой дом 2 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бульвар Комарова, 30/2. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по строительству объекта формируется поэтапно, на основании выданной заказчиком в производство работ рабочей документации, и оформляется дополнительными соглашениями к договору и протоколом договорной цены. К вышеуказанному договору были подписаны три дополнительных соглашения: - дополнительное соглашение N 1 от 01.082018, в пункте 1 которого определены сроки выполнения генподрядчиком работ по устройству фундаментной плиты здания дома 2. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стоимость работ определяется протоколом договорной цены и составляет 20 799 097 руб.; - дополнительное соглашение N 2 от 17.10.2018, в соответствии с пунктом 1 которого предметом дополнительного соглашения являлось определение стоимости и сроков выполнения генподрядчиком работ по устройству ж/б каркаса здания дома N 2. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стоимость работ определяется протоколом договорной цены и составляет 133 585 730 руб.; - дополнительное соглашение N 3 от 01.072019, в соответствии с пунктом 1 которого предметом дополнительного соглашения являлось изменение стоимости и сроков выполнения генподрядчиком работ по устройству каркаса здания дома N 2. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стоимость работ определяется протоколом договорной цены и составляет 55 648 495,39 руб. В рамках указанного договора истцом выполнены работы и подписаны обеими сторонами без замечаний акты КС-2: от 31.08.2018 N 1 на сумму 1 179 284,60 руб., от 31.10.2018 N 2 на сумму 19 841 810,42 руб., от 30.11.2018 N 3 на сумму 2 045 640,58 руб., от 31.12.2018 N 4 на сумму 10 867 858,02 руб., от 31.01.2019 N 5 на сумму 7 286 905,59 руб., от 28.02.2019 N 6 на сумму 8 817 920,30 руб., от 31.03.2019 N 7 на сумму 10 763 873,29 руб., от 30.04.2019 N 8 на сумму 10 493 542,30 руб., от 31.05.2019 N 9 на сумму 10 440 188,77 руб., от 30.06.2019 N 10 на сумму 5 313 739,05 руб., от 30.09.2019 N 11 на сумму 8 311 474,10 руб., от 31.10.2019 N 12 на сумму 8 103 304,25 руб., от 30.11.2019 N 13 на сумму 7 995 778,40 руб., от 31.12.2019 N 14 на сумму 2 425 878 руб., от 31.01.2020 N 15 на сумму 1 629 873 руб., от 29.02.2020 N 16 на сумму 934 923 руб., от 31.03.2020 N 17 на сумму 1 185 146 руб., от 30.04.2020 N 18 на сумму 797 245 руб., от 31.05.2020 N 19 на сумму 36 900 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 15.12.2021, задолженность по договору по состоянию на 01.01.2021 составляла 13 436 561,16 руб. ООО «СЗ «УСК» произведена частичная оплата в размере 1 000 000 руб., в результате чего разница между суммой по подписанным актам и суммой оплат составила 12 436 561,16 руб. Также между ООО «СЗ «УСК» (заказчик) и ООО «Вега-Строй» (генподрядчик) заключен договор генподряда N 1102/2019 от 11.02.2019, предметом которого было выполнение комплекса работ по строительству "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой" 3-я очередь строительства, жилой дом N 3 по адресу г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бульвар Комарова, 30/2. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по строительству объекта формируется поэтапно, на основании выданной заказчиком в производство работ рабочей документации и оформляется дополнительными соглашениями к договору и протоколом договорной цены. К вышеуказанному договору были подписаны следующие дополнительные соглашения: - дополнительное соглашение N 1 от 11.02.2019, предметом которого являлось определение стоимости и сроков выполнения генподрядчиком работ по устройству фундаментной плиты здания дома N 3 в соответствии с утвержденной в соответствующем порядке проектной и рабочей документацией. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стоимость работ определяется протоколом договорной цены и составляет 23 575 374 руб. - дополнительное соглашение N 2 от 01.03.2019, предметом которого являлось определение стоимости и сроков выполнения генподрядчиком работ по устройству фундамента башенного крана N 2 жилого дома N 3 в соответствии с утвержденной в соответствующем порядке проектной и рабочей документацией. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стоимость работ определяется протоколом договорной цены и составляет 983 106, 31 руб. - дополнительное соглашение N 3 от 15.03.2019, предметом которого являлось определение стоимости и сроков выполнения генподрядчиком работ по устройству ж/б каркаса здания жилого дома N 3 в соответствии с утвержденной в соответствующем порядке проектной и рабочей документацией. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стоимость работ определяется протоколом договорной цены и составляет 157 885 593,11 руб. - дополнительное соглашение N 4 от 16.03.2019, предметом которого являлось определение стоимости и сроков выполнения генподрядчиком работ по устройству временных сооружений жилого дома N 3 в соответствии с ПОС и заданием заказчика. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стоимость работ определяется протоколом договорной цены и составляет 2 970 660 руб. В рамках указанного договора между сторонами спора подписаны следующие акты выполненных работ формы КС-2: от 31.03.2019 N 1 на сумму 83 106,31 руб., от 10.04.2019 N 2 на сумму 23 575 374,04 руб., от 30.04.2019 N 3 на сумму 2 970 660 руб., от 30.04.2019 N 4 на сумму 9 269 321,35 руб., от 31.05.2019 N 5 на сумму 13 074 480,12 руб., от 30.06.2019 N 6 на сумму 12 294 649,34 руб., от 31.07.2019 N 7 на сумму 11 056 006,02 руб., от 30.08.2019 N 8 на сумму 12 888 402,40 руб., от 30.09.2019 N 9 на сумму 9 292 727,24 руб., от 31.01.2020 N 10 на сумму 330 009 руб., от 31.03.2020 N 11 на сумму 719 960 руб., от 30.04.2020 N 12 на сумму 2 070 500 руб., от 31.05.2020 N 13 на сумму 341 920 руб., от 30.06.2020 N 14 на сумму 2 781 030 руб. 13.07.2020 между ООО «СЗ «УСК» и ООО «Вега-Строй» подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны договорились зачесть сумму однородных требований, срок погашения которых уже наступил. По результатам взаимозачета по состоянию на 14.07.2020 сумма задолженности ООО «СЗ «УСК» перед ООО «Вега-Строй» по договору генподряда N 1102/2019 от 11.02.2019 составила 39 583 421,94 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 15.12.2021. Между ООО «СЗ «УСК» (заказчик) и ООО «Вега-Строй» (генподрядчик) заключен договор о компенсации затрат от 14.05.2018, предметом которого является определение стоимости и сроков компенсации генподрядчику затрат на комплекс работ и аренду башенного крана и охраны строительной площадки на объекте "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бульвар Комарова, 30/2". Пунктом 2 договора установлено, что стоимость работ и порядок расчетов по настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены. По условиям протокола согласования договорной цены арендная плата крана на объекте составляет 300 000 руб. в месяц; оплата за монтаж и демонтаж составляет 450 000 руб.; оплата за доставку площадки по окончанию договора аренды составляет 200 000 руб.; оплата за монтаж и демонтаж дополнительных секций (увеличение высоты свыше 52 м) составляет 34 000 руб. за одну секцию; оплата за монтаж и демонтаж элемента крепления к зданию составляет 100 000 руб. за один элемент. По указанному договору и дополнительным соглашениям к нему были подписаны акты компенсации затрат: от 31.07.2018 N 1 на сумму 914 681,45 руб., от 31.08.2018 N 2 на сумму 544 031,25 руб., от 01.10.2018 N 3 на сумму 544 031,25 руб., от 31.10.2018 N 4 на сумму 570 281,25 руб., от 30.11.2018 N 5 на сумму 541 593,75 руб., от 31.12.2018 N 6 на сумму 551 343,75 руб., от 31.01.2019 N 1 на сумму 549 718,75 руб., от 28.02.2019 N 2 на сумму 590 125 руб., от 31.03.2019 N 3 на сумму 1 296 218,75 руб., от 30.04.2019 N 4 на сумму 610 562,50 руб., от 31.05.2019 N 5 на сумму 649 125 руб., от 30.06.2019 N 6 на сумму 661 281,25 руб., от 31.07.2019 N 7 на сумму 529 100 руб., от 31.08.2019 N 8 на сумму 860 500 руб., от 30.09.2019 N 9 на сумму 856 000 руб., от 31.10.2019 N 10 на сумму 518 300 руб., от 30.11.2019 N 11 на сумму 965 300 руб., от 31.12.2019 N 12 на сумму 542 100 руб., от 31.01.2020 N 1 на сумму 610 500 руб., от 29.02.2020 N 3 на сумму 631 270 руб., от 31.03.2020 N 5 на сумму 579 400 руб., от 30.04.2020 N 8 на сумму 609 400 руб., от 31.05.2020 N 9 на сумму 407 000 руб., от 31.05.2020 N 11 на сумму 244 000 руб., от 30.06.2020 N 7 на сумму 490 000 руб. 12.07.2020 между ООО «СЗ «УСК» (заказчик) и ООО «Вега-Строй» подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны договорились зачесть сумму однородных требований, срок погашения которых уже наступил. По результатам взаимозачета по состоянию на 13.07.2020 сумма задолженности ООО «СЗ «УСК» перед ООО «Вега-Строй» по договору компенсации затрат от 14.05.2018 составила 424 782,80 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 15.12.2021, задолженность по договору о компенсации затрат от 14.05.2018 по состоянию на 15.12.2021 составила 424 782,80 руб. В целях досудебного урегулирования спора ООО «Вега-Строй» направило в адрес ООО «СЗ «УСК» претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СЗ «УСК» обратилось в суд с встречным иском о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам генподряда, о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование встречного иска указано, что дополнительное соглашение № 1 от 27.04.2018 к договору генподряда № 2704/2018 от 27.04.2018, дополнительное соглашение № 2 от 25.06.2018 к договору генподряда № 2704/2018 от 27.04.2018, дополнительное соглашение № 3 от 27.04.2018 к договору генподряда № 2704/2018 от 27.04.2018, дополнительное соглашение № 4 от 28.01.2019 к договору генподряда № 2704/2018 от 27.04.2018, дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2018 к договору генподряда № 0108/2018 от 01.08.2018, дополнительное соглашение № 2 от 17.10.2018 к договору генподряда № 0108/2018 от 01.08.2018, дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2019 к договору генподряда № 0108/2018 от 01.08.2018, дополнительное соглашение № 1 от 11.02.2019 к договору генподряда № 1102/2019 от 11.02.2019, дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2019 к договору генподряда № 1102/2019 от 11.02.2019, дополнительное соглашение № 3 от 15.03.2019 к договору генподряда № 1102/2019 от 11.02.2019; акты КС-2 и КС-3 подписаны от имени ООО «СЗ «УСК» его генеральным директором Тимченко А.В., который осуществлял функции единоличного исполнительного органа заказчика с 02.03.2016. На основании заявления Тимченко А.В. от 01.06.2022 об увольнении по собственному желанию внеочередным общим собранием участников ООО «СЗ «УСК» от 02.07.2022 приняты решения о прекращении с 04.07.2022 полномочий генерального директора Тимченко А.В. и избрании с 05.07.2022 генеральным директором ФИО5, о чем 20.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. По истечении нескольких дней после даты прекращения полномочий генерального директора Тимченко А.В. заказчиком получено исковое заявление с требованием ООО «Вега-Строй» о взыскании с ООО «СЗ «УСК» 52 444 785,90 руб. С целью установления обстоятельств возникновения такого требования, его правомерности и действительного размера на основании приказа N 08072022_1 от 08.07.2022 в компании проведена проверка, по результатам которой составлен акт N 01082022_1 от 01.08.2022. В ходе проверки установлено следующее. Дополнительные соглашения к договорам генподряда, за исключением дополнительного соглашения N 4 от 16.03.2019 к договору N 1102/2019, совершены от имени ООО «СЗ «УСК» его прежним генеральным директором Тимченко А.В. на заведомо и значительно невыгодных для компании нерыночных условиях о цене строительных работ, при наличии обстоятельств, которые, по мнению компании, свидетельствуют о сговоре Тимченко А.В. и ООО «Вега-Строй» с целью причинения ООО «СЗ «УСК» явного ущерба в размере не менее79 000 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается заключением о результатах внесудебного экспертного исследования N 0306/И от 27.07.2022, выполненного ООО «ПЭТ», согласно которому стоимость видов строительных работ, выполненных и принятых по договорам генподряда N 2704/2018, N 0108/2018 и N 1102/2019, частично не соответствует рыночным показателям стоимости таких видов работ (аналогичных видов работ), эксперт определил рыночную стоимость объемов строительных работ, фактически выполненных подрядчиком по договорам генподряда, и рассчитал размер завышения стоимости работ, указанной сторонами в актах формы КС-2, относительно рыночной стоимости аналогичных видов работы. В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам генподряда ООО «Вега-Строй» в ходе строительства домов N 1, N 2 и N 3 выполняло три основных вида строительных работ: 1) устройство вертикальных и горизонтальных ЖБ конструкций (далее - устройство ЖБ каркаса); 2) кладка стен из облицовочного и забутовочного кирпича, газоблока, кладочной сетки, утеплителя, закладных деталей (далее - кладка стен); 3) армирование и бетонирование фундаментной плиты (далее - устройство фундаментной плиты). Совокупное завышение цены строительных работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, относительно рыночной цены аналогичных видов работы составило 79 205 510,19 руб. ООО «СЗ «УСК» считает, что подрядчик знал, что совершение оспариваемых сделок причинит явный ущерб заказчику, поскольку ООО «Вега-Строй», являясь коммерческой организацией, осуществляющей строительство жилых и нежилых зданий в качестве основного вида своей экономической деятельности, должно было знать действительные рыночные цены на строительные работы, а, следовательно, и то, что оспариваемые сделки заключаются на заведомо и значительно невыгодных ценовых условиях для заказчика. ООО «СЗ «УСК» также настаивает на том, что на момент совершения оспариваемых сделок между подрядчиком и генеральным директором заказчика существовали отношения связанности (аффилированности). Применительно к изложенным выше обстоятельствам компания считает, что оспариваемые сделки строительного подряда, совершенные от имени ООО «СЗ «УСК» его прежним генеральным директором Тимченко А.В., являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением общих норм об обязательствах. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу пунктов 4.5 договоров подряда предусмотрено, что по окончании выполнения работ по завершенным строительством объектам стороны обязаны составить и подписать акт приемки выполненных работ (окончательный расчет с учетом обмеров предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости) и акт сверки взаиморасчетов. Однако в материалы дела подрядчиком не представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, подлежащие составлению по результатам обмера объемов выполненных работ по строительству МКД, и являющиеся основанием для осуществления окончательных расчетов между сторонами договоров подряда. Вместе с тем, ООО «Вега-Строй» представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений. В пунктах 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ. Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза Факт выполнения подрядных работ ООО «СЗ «УСК» не оспорен. Разногласие между сторонами возникли по поводу объема выполненных работ, их стоимости и необходимости выполнения дополнительных работ. При этом, обращаясь в суд, подрядчик обосновал взыскиваемую сумму простой арифметической разницей между общей стоимостью объемов работ по актам КС-2, КС-3 и общей суммой денежных средств, фактически перечисленных заказчиком до предъявления иска. При этом доказательства обоснованности взыскиваемой суммы, применительно к п. 4.5 договоров подряда, истец не представил. Между тем, акты КС-2 и справки КС-3 не заменяют собой итоговый акт, который предусмотрен договорами подряда и который надлежит принять сторонам для подтверждения окончательного объема и стоимости выполненных работ по результатам их обмера. На необходимость наличия такого акта прямо указано в договорах, и в его отсутствие итоговые расчеты надлежит проводить по смыслу норм действующего законодательства на основании заключения строительно-технической экспертизы. В целях установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" ФИО6, ФИО7, ФИО8 На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 1. Какова действительная стоимость (цена) следующих видов работ, выполненных и принятых по договорам генподряда по состоянию на дату заключения дополнительных соглашений к данным договорам: -армирование и бетонирование вертикальных конструкций колон, диафрагм, лестничных маршей, плит перекрытия здания, включая ванную сварку, монтаж и демонтаж опалубки вертикальных и горизонтальных конструкций, уход за бетоном (в т.ч. эл. прогрев и накрытие ПЭ пленкой), установку закладных деталей, фанеру и отбортовку горизонтальных перекрытий, опалубку инвентарную на вертикальные конструкции и лестничные марши, расходные и сопутствующие материалы, ЗП рабочих и налоги ФОТ, мероприятия по ТБ, геодезический и лабораторный контроль качества конструкций, с коэффициентом этажности с 1-10,11-17, 18-25 без учета затрат на материалы (бетон, арматура, вязальная проволока); -армирование и бетонирование фундаментной плиты башенного крана, в т.ч. подбетонка 2,7 куб. м, срубка 5 шт. оголовков свай, ЗП рабочих и налоги ФОТ, мероприятия по ТБ, геодезический и лабораторный контроль качества конструкций без учета стоимости работы автокрана, бетононасоса, экскаватора, металлоконструкций из уголка, проекта фундамента башенного крана, корректировки TUIPK, аренды опалубки, затрат на арматуру, анкерные болты, уголок, бетон, вспомогательные материалы (вязальная проволока, электроды); -бетонирование фундаментной плиты здания, геодезический и лабораторный контроль качества конструкций без учета стоимости работы автокрана, доработки грунта вручную, устройства подбетонки, срубка оголовков свай, устройства каркаса плиты из арматуры, изготовления и доставки каркасов из арматуры, устройства опалубки фундаментной плиты, аренды опалубки, затрат на бетон, арматуру, каркасы арматурные, вспомогательные материалы (в т.ч. вязальная проволока, электроды); -кладка стен здания из облицовочного кирпича с учетом раствора кладочного М100, утеплителя, закладных деталей, сопутствующих, перемычек, расходных материалов и оснастки, зарплаты стропальщиков, без учета стоимости металлоконструкций (стойки лоджий, уголок на перемычки), работы автокрана, затрат на кирпич; -кладка стен здания из забутовочного кирпича с учетом раствора кладочного Ml 00, утеплителя, закладных деталей, сопутствующих, перемычек, расходных материалов и оснастки, зарплаты стропальщиков, без учета стоимости металлоконструкций (стойки лоджий, уголок на перемычки), работы автокрана, затрат на кирпич; -кладка стен здания из газоблока толщиной 100 мм, 200 мм, 300 мм с учетом утеплителя, закладных деталей, сопутствующих, перемычек, расходных материалов и оснастки, зарплаты стропальщиков, без учета стоимости металлоконструкций (стойки лоджий, уголок на перемычки), работы автокрану, затрат на газоблоки, - (совместно, далее - работы)? 2. Соответствует ли цена, по которой были выполнены работы (далее - договорная цена), действительной цене аналогичных видов работ, рассчитанной по первому вопросу? Если имеется завышение (занижение) договорной цены работ относительно действительной цены их аналогов, то насколько? Какова кратность завышения (занижения)? 3. Какова стоимость выполненных объемов работ, исходя из их договорной цены и действительной цены? Если имеется завышение (занижение) стоимости фактически выполненных объемов работ, определенной на основе их договорной цены, относительно действительной стоимости таких объемов работ, то насколько? Каков размер завышения (занижения) по данным актов КС-2? 4. В каком размере произведена оплата объемов работ предъявленных к выполнению? В Арбитражный суд Краснодарского края от экспертной организации поступило заключение N 0595/Э от 20.06.2023. При ответе на первый вопрос эксперты указали, что после проведенного анализа материалов арбитражного дела экспертами рассмотрена возможность определения действительной стоимости (цены) видов работ, выполненных и принятых по договору генподряда по состоянию на дату заключения дополнительных соглашений к данным договорам, по 2-м методикам: - определение действительной стоимости (цены) видов работ согласно методике N 1 Сметный расчет стоимости строительства. Сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов. За основу расчета стоимостных значений берутся единичные расценки, содержащиеся в соответствующих сборниках Единичных расценок, разработанных в базисном уровне цен (по состоянию на 1 января 2001 г.) и являются составной частью системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, действующей на территории Российской Федерации. Стоимость строительно-монтажных работ включает прямые затраты, накладные расходы, сметную прибыль и иные виды затрат. Прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий и конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, оплату труда рабочих, управляющих машинами, а также стоимость перевозки, погрузки и разгрузки. Единичные расценки содержат на принятый в них измеритель конструкций или работ следующие показатели: - затраты на оплату труда рабочих (кроме затрат труда, учитываемых в стоимости эксплуатации строительных машин) по состоянию на 01.01.2000; - стоимость эксплуатации строительных машин, в том числе оплату труда рабочих, обслуживающих машины, по состоянию на 01.01.2000; - стоимость материалов, изделий и конструкций (кроме материалов, конструкций и изделий, стоимость которых не учитывается в единичной расценке) по состоянию на 01.01.2000; - нормы расхода материалов (в натуральных показателях), стоимость которых не учитывается в единичной расценке; - наименования и нормы расхода материалов, изделий и конструкций, характеристика которых принимается при составлении смет по проектным данным. Единичные расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат по принятой технике, технологии и организации работ на каждый вид строительных и иных работ. Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям. Таким образом, единичные расценки сборников содержат полный набор расценок по видам работ, выполняемым на территории Российской Федерации, и учитывают совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, нормативный расход материалов, оплату труда рабочих и др.), установленных на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ. При расчете сметной стоимости строительства ведется расчет величины накладных расходов, согласно методических указаний, в состав которых входят статьи затрат по административно-хозяйственным расходам, расходы на обслуживание работников строительства, расходы на организацию работ на строительных площадках которые содержат расходы по геодезическим работам, осуществляемым при производстве строительных работ, оплата труда (с отчислениями на ЕСН от расходов на оплату труда) работников, занятых на геодезических работах, стоимость материалов, амортизационные отчисления, износ, расходы на все виды ремонтов (отчисления в ремонтный фонд или резерв на ремонт) и на перемещение геодезического оборудования, инструментов и приборов, транспортные и другие расходы по геодезическим работам, включая приемку от проектно-изыскательских организаций геодезической основы. Экспертами проанализирован следующий вид работы, указанный в представленных на исследование актах: "армирование и бетонирование вертикальных конструкций колонн, диафрагм, лестничных маршей, плит перекрытия здания, включая ванную сварку, монтаж и демонтаж опалубки вертикальных и горизонтальных конструкций, уход за бетоном (в т.ч. эл. прогрев и накрытие ПЭ пленкой), установку закладных деталей, фанеру и отбортовку горизонтальных перекрытий, опалубку инвентарную на вертикальные конструкции и лестничные марши, расходные и сопутствующие материалы, ЗП рабочих и налоги ФОТ, мероприятия по ТБ, геодезический и лабораторный контроль качества конструкций, с коэффициентом этажности с 1-10, 11-17, 18-25 без учета затрат на материалы (бетон, арматура, вязальная проволока)", для определения действительной стоимости (цены) данной работы, согласно сметно-нормативной базы. При определении сметной стоимости конкретного вида работа, согласно нормативной базе, эксперт из соответствующего сборника единичных расценок выбирает вид работ идентичный по своему именованию, составу работ, материалу. Далее соответствующая единичная расценка включается в сметный расчет, с учетом накладных расходов, сметной прибыли и других затрат, коэффициентов и индексов согласно методическим указаниям по составлению сметной стоимости строительства. Эксперты отметили, что входящие в состав комплексной работы, указанной в актах, в сметно-нормативной базе работы рассчитываются по отдельным единичным расценкам, например, согласно единичной расценке ТЕР06-01-026-05 "Устройство железобетонных колон в деревянной опалубке высотой более 4 м, периметром до 3 м" единица измерения - 100 м3 ж/б.; ТЕР06-01-024-04 "Устройство стен подвалов и подпорных стен железобетонных высотой до 3 м, толщиной до 500 мм" единица измерения -100 м3 бет. Также и по другим работам, указанным в комплексной работе актов, выявлено различие со сметно-нормативной базой по "Единицам измерения", например в комплексную расценку акта включена ванная сварка в общую единицу измерения - м3, а в сметно-нормативной базе определяется по ТЕР06-01-016-02 "Сварка арматуры ванным способом при диметре арматуры до 32 мм" - единица измерения 100 шт. стыков и так далее. Таким образом, возможным и верным с точки зрения системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, включающего в себя государственные сметные нормативы и другие сметные нормативные документы, необходимые для определения сметной стоимости строительства, произвести расчет по определению действительной стоимости (цены) строительно-монтажных работ, указанных в предоставленных дополнительных соглашениях к договорам генподряда N 2704/2018 от 27.04.2018, N 0108/2018 от 01.08.2018, N 1102/2019 от 11.02.2019, по сметным нормативам, которые включают в себя совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленных на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ. Особо экспертами отмечено, что главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ как основы для последующего перехода к стоимостным показателям. Учитывая, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения. Для составления сметной стоимости на основании договоров генподряда на выполнение комплекса работ по строительству "Жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой" жилой дом 1, жилой дом 2, жилой дом 3, определено месторасположение данных объектов: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бульвар Комарова, 30/2. Соответственно, при расчете сметной стоимости по объектам жилой дом 1, жилой дом 2, жилой дом 3 применены сборники территориальных сметных нормативов (ТЕР) (Сборники ТЕР служат для составления локальных смет базисным и базисно-индексным методом, а также определения сметной стоимости отдельного вида работ, конструкций и зданий. ТЕР разрабатывают специалисты Региональных Центров Ценообразования в строительстве (РЦЦС) территориальных образований Российской Федерации), введенные для строительства, осуществляемого на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В территориальные сборники включаются единичные расценки, привязанные к местным условиям строительства, которые применяются при строительстве в пределах территории административного образования Российской Федерации (регион). Как отмечалось ранее, за основу расчета стоимостных значений берутся единичные расценки, содержащиеся в соответствующих сборниках Единичных расценок, разработанных в базисном уровне цен (по состоянию на 1 января 2000 г.), для пересчета базисных цен в текущие цены применяются индексы изменения сметной стоимости по видам объектов капитального строительства, в том числе: рассчитываемые для применения к сметной оплате труда, к сметной стоимости эксплуатации машин и механизмов, к сметной стоимости материальных ресурсов, рассчитываемые для применения к сметной стоимости строительно-монтажных работ (далее -индексы к СМР) в целом по объекту капитального строительства. Расчет индексов изменения сметной стоимости осуществляется уполномоченным подведомственным Минстрою России государственным учреждением в разрезе всех субъектов Российской Федерации с разбивкой по федеральным округам, по кварталам года (I- январь, февраль, март; П - апрель, май, июнь; 111 - июль, август, сентябрь; IV - октябрь, ноябрь, декабрь). Подсчет объемов работ по методике N 1 "Сметный расчет стоимости строительства", выполнен экспертом по проектной и рабочей документации (дополнительно предоставленные материалы дела на диске) по комплексу работ (для составления сметного расчета), указанных в формулировке вопроса, с учетом габаритных размеров конструктивных элементов (ширина, длина, толщина), материалов и т.д., по каждому жилому дому. Работы в предоставленных в актах содержат в своем составе несколько видов работ, иными словами, комплекс работ с указанием общего объема (количества). Далее, для ответа на поставленный вопрос по определению действительной стоимости (цены) видов работ, выполненных и принятых по договору генподряда по состоянию на дату заключения дополнительных соглашений, экспертами составлены экспертные расчеты (приложение N 1, к первому поставленному вопросу), по видам работ согласно формулировке вопроса. Как отмечалось ранее, некоторые из видов работ, указанные в вопросе, определены как комплексные, единица измерения указано в - м3 (по дополнительным соглашениям), входящие в состав комплексных работ в сметно-нормативной базе разделяются на отдельные единичные расценки с соответствующими единицами измерения (ед. изм.), такие как м, м2, шт., и при определении действительной стоимости (цены) работы по сметным расчетам, правильно будет сравнивать сумму, руб., и не делить ее на ед. изм., на основании различия единиц измерения. Действительная стоимость (цены) видов работ, выполненных и принятых по договору генподряда по состоянию на дату заключения дополнительных соглашений к данным договорам, согласно методике N 1 "Сметный расчет стоимости строительства", по следующим видам работ: - армирование и бетонирование вертикальных конструкций колонн, диафрагм, лестничных маршей, плит перекрытия здания, включая ванную сварку, монтаж и демонтаж опалубки вертикальных и горизонтальных конструкций, уход за бетоном (в т.ч. эл. прогрев и накрытие ПЭ пленкой), установку закладных деталей, фанеру и отбортовку горизонтальных перекрытий, опалубку инвентарную на вертикальные конструкции и лестничные марши, расходные и сопутствующие материалы, ЗП рабочих и налоги ФОТ, мероприятия по ТБ, геодезический и лабораторный контроль качества конструкций, с коэффициентом этажности с 1-10, 11-17, 18-25 без учета затрат на материалы (бетон, арматура, вязальная проволока). - жилой дом N 1 по дополнительному соглашению N 3 от 27.04.2018 к договору генподряда N 2704/2018 от 27.04.2018, стоимость определена на II квартал 2018 г., в экспертном расчете N 1.1 и составляет 28 503 954, 05 руб., делить на единицу измерения, указанную в дополнительном соглашении, некорректно на основании различия единиц измерения. При сравнении объемов работ по бетонированию конструктивных элементов жилого дома N 1, в актах о приемке выполненных работ N 3-23 учтено большее количество объема работ, чем в экспертном расчете N 1.1. - жилой дом N 2 по дополнительному соглашению N 2 от 17.10.2018 к договору генподряда N 0108/2018 от 01.08.2018, стоимость определена на IV квартал 2018 г., в экспертном расчете N 2.1 и составляет 14 591 282,62 руб., делить на единицу измерения, указанную в дополнительном соглашении, некорректно на основании различия единиц измерения. При сравнении объемов работ по бетонированию конструктивных элементов жилого дома N 2 в актах N 3-10 учтено меньшее количество объема работ, чем в экспертном расчете N 2.1; - по дополнительному соглашению N 3 от 01.07.2019 к договору генподряда N 0108/2018 от 01.08.2018, стоимость определена на III квартал 2019 г., в экспертном расчете N 2.1.1 и составляет 11 528 375,25 руб., делить на единицу измерения, указанную в дополнительном соглашении, некорректно на основании различия единиц измерения. При сравнении объемов работ по бетонированию конструктивных элементов жилого дома N 2 в актах N 11-19 учтено большее количество объема работ, чем в экспертном расчете N 2.1.1. - жилой дом N 3 по дополнительному соглашению N 3 от 15.03.2019 к договору генподряда N 1102/2019 от 11.02.2019, стоимость определена на I квартал 2019 г., в экспертном расчете N 3.1 и составляет 17 100 256,77 руб., делить на единицу измерения, указанную в дополнительном соглашении, некорректно на основании различия единиц измерения. При сравнении объемов работ по бетонированию конструктивных элементов жилого дома N 3 в актах N 4-14 учтено большее количество объема работ, чем в экспертном расчете N 3.1. Армирование и бетонирование фундаментной плиты башенного крана, в т.ч. подбетонка 2,7 куб/м, срубка 5 шт. оголовков сваи, ЗП рабочих и налоги ФОТ, мероприятия по ТБ, геодезический и лабораторный контроль качества конструкций без учета стоимости работы автокрана, бетононасоса, экскаватора, металлоконструкций из уголка, проекта фундамента башенного крана, корректировки TUIPK, аренды опалубки, затрат на арматуру, анкерные болты, уголок, бетон, вспомогательные материалы (вязальная проволока, электроды). - жилой дом N 1 по дополнительному соглашению N 2 от 25.06.2018 к договору генподряда N 2704/2018 от 27.04.2018, стоимость определена на II квартал 2018 г., в экспертном расчете N 1.2 и составляет 23 457,52 руб., делить на единицу измерения, указанную в дополнительном соглашении, некорректно на основании различия единиц измерения. При сравнении объемов работ по фундаментной плите башенного крана N 1, в акте о приемке выполненных работ N 1 учтено большее количество объема работ, чем в экспертном расчете N 1.2. - жилой дом N 3 по дополнительному соглашению N 2 от 01.03.2019 к договору генподряда N 1102/2019 от 11.02.2019, стоимость определена на I квартал 2019 г., в экспертном расчете N 3.2 и составляет 23 879,50 руб., делить на единицу измерения, указанную в дополнительном соглашении, некорректно на основании различия единиц измерения. При сравнении объемов работ по фундаментной плите башенного крана N 2, в акте о приемке выполненных работ и в экспертном расчете N 1.2, учтено одинаковое количество объема работ. Бетонирование фундаментной плиты здания, геодезический и лабораторный контроль качества конструкций без учета стоимости работы автокрана, доработки грунта, вручную, устройства подбетонки, срубка оголовки свай, устройства каркаса плиты из арматуры, изготовления и доставки каркасов из арматуры, устройства опалубки фундаментной плиты, аренды опалубки, затрат на бетон, арматуру, каркасы арматурные, вспомогательные материалы (в т.ч. вязальная проволока, электроды). - жилой дом N 1 по дополнительному соглашению N 1 от 27.04.2018 к договору генподряда N 2704/2018 от 27.04.2018, стоимость определена на II квартал 2018 г., в экспертном расчете N 1.3 и составляет 750 869, 54 руб. При сравнении объемов работ по фундаментной плите жилого дома N 1, в акте о приемке выполненных работ N 2 учтено большее количество объема работ, чем в экспертном расчете N 1.3. - жилой дом N 2 по дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2018 к договору генподряда N 0108/2018 от 01.08.2018, стоимость определена на III квартал 2018 г., в экспертном расчете N 2.2 и составляет 701 451,45 руб. При сравнении объемов работ по фундаментной плите жилого дома N 2 в акте N 2 учтено большее количество объема работ, чем в экспертном расчете N 2.2. - жилой дом N 3 по дополнительному соглашению N 1 от 11.02.2019 к договору генподряда N 1102/2019 от 11.02.2019, стоимость определена на I квартал 2019 г., в экспертном расчете N 3.1 и составляет 775 779,90 руб. При сравнении объемов работ по фундаментной плите жилого дома N 3 в акте N 2 учтено большее количество объема работ, чем в экспертном расчете N 3.3. Кладка стен здания из облицовочного кирпича с учетом раствора кладочного М100, утеплителя, закладных деталей, сопутствующих, перемычек, расходных материалов и оснастки, зарплаты стропальщиков, без учета стоимости металлоконструкций (стойки лоджий, уголок на перемычки), работы автокрана, затрат на кирпич. - жилой дом N 1 по дополнительному соглашению N 4 от 28.01.2019 к договору генподряда N 2704/2018 от 27.04.2018, стоимость определена на I квартал 2019 г., в экспертном расчете N 1.4 и составляет 765 041,74 руб., делить на единицу измерения, указанную в дополнительном соглашении, некорректно на основании различия единиц измерения. Эксперт отметил, что в экспертном расчете N 1.4 учтены работы ед. измерения, которых не исчисляется в шт., это работы по утеплению колонн при облицовке стен, утеплению стен лестничного марша, данные работы рассчитываются в м3 и входят в стоимость по экспертному расчету N 1.4. При сравнении объемов работ по кладке стен здания из облицовочного кирпича, в акте о приемке выполненных работ и в экспертном расчете N 1.4, учтено одинаковое количество объема работ. Кладка стен здания из забутовочного кирпича с учетом раствора кладочного М100, утеплителя, закладных деталей, сопутствующих перемычек, расходных материалов и оснастки, зарплаты стропальщиков, без учета стоимости металлоконструкций (стойки лоджий, уголок на перемычки), работы автокрана, затрат на кирпич. - жилой дом N 1 по дополнительному соглашению N 4 от 28.01.2019 к договору генподряда N 2704/2018 от 27.04.2018, стоимость определена на I квартал 2019 г., в экспертном расчете N 1.5 и составляет 715 627,47 руб., делить на единицу измерения, указанную в дополнительном соглашении, некорректно на основании различия единиц измерения. Эксперт отметил, что при кладке стен из забутовочного кирпича жилого дома N 1, согласно проектной, рабочей и исполнительной документации учтен раствор кладочный М75, а не М100 как заявлен в дополнительном соглашении, также при кладке стен не предусмотрены работы по утеплению. При сравнении объемов работ по кладке стен из забутовочного кирпича в акте N 12 от 30.04.2018 учтено большее количество объема работ, чем в экспертном расчете N 1.5. Кладка стен здания из газоблока толщиной 100 мм, 200 мм, 300 мм с учетом утеплителя, закладных деталей, сопутствующих, перемычек, расходных материалов и оснастки, зарплаты стропальщиков, без учета стоимости металлоконструкций (стойки лоджий, уголок на перемычки), работы автокрану, затрат на газоблоки, - (совместно, далее - работы). - жилой дом N 1 по дополнительному соглашению N 4 от 28.01.2019 к договору генподряда N 2704/2018 от 27.04.2018, стоимость определена на I квартал 2019 г., в экспертном расчете N 1.5 и составляет 1 098 166,19 руб., делить на единицу измерения, указанную в дополнительном соглашении, некорректно на основании различия единиц измерения. При сравнении объемов работ по кладке стен из газоблока толщ. 100 мм, 200 мм, 300 мм в акте N 12 от 30.04.2018 учтено большее количество объема работ, чем в экспертном расчете N 1.6. Эксперт отмечает, что при кладке стен из газоблока жилого дома N 1, согласно проектной, рабочей и исполнительной документации не предусмотрены работы по утеплению. Действительная стоимость (цена) видов работ, выполненных и принятых по договору генподряда по состоянию на дату заключения дополнительных соглашений к данным договорам, согласно методике N 2 расчет рыночной стоимости, по следующим видам работ: армирование и бетонирование вертикальных конструкций колонн, диафрагм, лестничных маршей, плит перекрытия здания, включая ванную сварку, монтаж и демонтаж опалубки вертикальных и горизонтальных конструкций, уход за бетоном (в т.ч. эл. прогрев и накрытие ПЭ пленкой), установку закладных деталей, фанеру и отбортовку горизонтальных перекрытий, опалубку инвентарную на вертикальные конструкции и лестничные марши, расходные и сопутствующие материалы, ЗП рабочих и налоги ФОТ, мероприятия по ТБ, геодезический и лабораторный контроль качества конструкций, с коэффициентом этажности с 1-10,11-17,18-25 без учета затрат на материалы (бетон, арматура, вязальная проволока). Так, жилой дом N 1 по дополнительному соглашению N 3 от 27.04.2018 к договору генподряда N 2704/2018 от 27.04.2018, стоимость таких работ по состоянию на 27.04.2018 составляет 35 121 758,06 руб. Жилой дом N 2 по дополнительному соглашению N 2 от 17.10.2018 к договору генподряда N 0108/2018 от 01.08.2018 г., стоимость работ по состоянию на 17.10.2018 составляет 15 352 925,37 руб. Жилой дом N 2 по дополнительному соглашению N 3 от 01.07.2019 к договору генподряда N 0108/2018 от 01.08.2018, стоимость работ по состоянию на 01.07.2019 составляет 15 301 705,29 руб. Жилой дом N 3 по дополнительному соглашению N 3 от 15.03.2019 к договору генподряда N 1102/2019 от 11.02.2019, стоимость по состоянию на 15.03.2019 составляет 28 343 875,48 руб. Армирование и бетонирование фундаментной плиты башенного крана, в том числе подбетонка 2,7 куб. м, срубка 5 шт. оголовков свай, ЗП рабочих и налоги, ФОТ, мероприятия по ТБ, геодезический и лабораторный контроль качества конструкций без учета стоимости работы автокрана, бетононасоса., экскаватора, металлоконструкций из уголка, проекта фундамента башенного крана, корректировки TUIPK, аренды опалубки, затрат на арматуру, анкерные болты, уголок, бетон, вспомогательные материалы (вязальная проволока, электроды). Так, жилой дом N 1 по дополнительному соглашению N 2 от 25.06.2018 к договору генподряда N 2704/2018 от 27.04.2018, стоимость таких работ по состоянию на 25.06.2018 составляет 82 559,05 руб. Жилой дом N 3 по дополнительному соглашению N 2 от 01.03.2019 к договору генподряда N 1102/2019 от 11.02.2019, стоимость работ по состоянию на 01.03.2019 составляет 81 706,55 руб. Бетонирование фундаментной плиты здания, геодезический и лабораторный контроль качества конструкций без учета стоимости работы автокрана, доработки грунта, вручную, устройства подбетонки, срубка оголовки свай, устройства каркаса плиты из арматуры, изготовления и доставки каркасов из арматуры, устройства опалубки фундаментной плиты, аренды опалубки, затрат на бетон, арматуру, каркасы арматурные, вспомогательные материалы (в т.ч. вязальная проволока, электроды). Так, жилой дом N 1 по дополнительному соглашению N 1 от 27.04.2018 к договору генподряда N 2704/2018 от 27.04.2018, стоимость таких работ по состоянию на 27.04.2018 составляет 3 346 454,04 руб. Жилой дом N 2 по дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2018 к договору генподряда N 0108/2018 от 01.08.2018, стоимость работ по состоянию на 01.08.2018 составляет 2 818 596,94 руб. Жилой дом N 3 по дополнительному соглашению N 1 от 11.02.2019 к договору генподряда N 1102/2019 от 11.02.2019, стоимость работ по состоянию на 11.02.2019 составляет 3 264 442,85 руб. Кладка стен здания из облицовочного кирпича с учетом раствора кладочного М100, утеплителя, закладных деталей, сопутствующих, перемычек, расходных материалов и оснастки, зарплаты стропальщиков, без учета стоимости металлоконструкций (стойки лоджий, уголок на перемычки), работы автокрана, затрат на кирпич. Так, жилой дом N 1 по дополнительному соглашению N 4 от 28.01.2019 к договору генподряда N 2704/2018 от 27.04.2018, стоимость таких работ по состоянию на 28.01.2019 составляет 1 101 598,69 руб. Жилой дом N 1 по дополнительному соглашению N 4 от 28.01.2019 к договору генподряда N 2704/2018 от 27.04.2018, стоимость работ по состоянию на 28.01.2019 составляет 1 162 165,13 руб. Кладка стен здания из газоблока толщиной 100 мм, 200 мм, 300 мм с учетом утеплителя, закладных деталей, сопутствующих, перемычек, расходных материалов и оснастки, зарплаты стропальщиков, без учета стоимости металлоконструкций (стойки лоджий, уголок на перемычки), работы автокрану, затрат на газоблоки, - (совместно, далее - работы). Жилой дом N 1 по дополнительному соглашению N 4 от 28.01.2019 к договору генподряда N 2704/2018 от 27.04.2018, стоимость указанных работ по состоянию на 28.01.2019 составляет 2 404 327,12 руб. Согласно выводам судебных экспертов, указанным в заключении при ответе на второй вопрос, поставленный перед экспертами, цена, по которой были выполнены представленные на исследование работы (далее - договорная цена), не соответствует действительной цене таких видов работ. Договорная цена работ завышена относительно их действительной цены. При определении действительной цены работ на основе метода сметного расчета стоимости строительных работ (табл. 1.1, 1.2, 1.3, стр. 279, 280 заключения экспертизы (том 9, л.д. 18-19)): кратность завышения цены работ составляет от 1,44 до 7,31 раз. В том числе: по договору N 2704/2018 от 27.04.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.01.2018 кратность завышения стоимости работ по бетонированию фундаментной плиты здания, геодезический и лабораторный контроль качества составляет - 6,10; по договору подряда N 0108/2018 от 01.08.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2018 кратность завышения стоимости работ по бетонированию фундаментной плиты здания, геодезический и лабораторный контроль качества составляет - 7,31; по договору генподряда N 1102/2019 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2019 кратность завышения стоимости работ по бетонированию фундаментной плиты здания, геодезический и лабораторный контроль качества составляет - 6,34. При определении действительной цены работ на основе метода расчета их рыночной стоимости (табл. 2.39, 2.40, 2.41, стр. 280, 281 заключения экспертизы (том 9, л.д. 19-20)): в том числе: по договору N 2704/2018 от 27.04.2018 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.04.2018 кратность завышения стоимости работ по армированию и бетонированию вертикальных конструкций колонн, диафрагм, лестничных маршей, плит перекрытия здания составляет - 2,4 раза; по договору генподряда N 0108/2018 от 01.08.2018 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.10.2018 кратность завышения стоимости работ по армированию и бетонированию вертикальных конструкций колонн, диафрагм, лестничных маршей, плит перекрытия здания составляет - 2,37 и т.д. При ответе на третий вопрос, поставленный перед экспертами, комиссия судебных экспертов указала, что общая стоимость объемов работ по данным актов ф. КС-2, определенная исходя из договорной цены работ, завышена относительно действительной стоимости таких объемов работ. При определении действительной стоимости объемов работ на основе метода сметного расчета стоимости строительных работ, размер завышения общей стоимости работ составляет 115 919 108,97 руб. (табл. 1.7, стр. 282 заключения о результатах судебной экспертизы (т. 9, л.д. 21)): кратность завышения - 7,81. При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что согласно представленным платежным поручениям на расчетный счет ООО «Вега-Строй» поступили денежные средства за выполненные работы от ООО «СЗ «УСК» в размере - 266 125 772 руб., из них: 144 048 617 руб. по договору генподряда N 2704/2018 от 27.04.2018; 77 007 155 руб. по договору генподряда N 0108/2018 от 01.08.2018; 44 770 000 руб. по договору генподряда N 1102/2019 от 11.02.2019; 300 000 руб. аванс на выполнение работ по строительству согласно счету N 1 от 29.05.2018. В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Возражая против представленного в материалы дела заключения, апеллянт указал, что экспертами не произведены фактические замеры на объектах, акт приема-передачи работ по реально заключенному и исполненному договору не был взят экспертами в расчет, в связи с чем не могли установить факт существенного завышения объемов выполненных работ; в основу завышения объемов выполненных работ экспертами положены ответы третьих лиц, не имеющих отношения к сторонам договора. Вместе с тем, самостоятельный выбор экспертами способов и методов исследования является реализацией принципа независимости эксперта. Данный принцип опирается, в том числе на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Выбор методик экспертного исследования в силу абзаца 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" относится к компетенции эксперта. Несогласие с примененными методиками и полученными с их использованием выводами не свидетельствует о неполноте или недостоверности проведенного исследования. Более того, в судебное заседание, состоявшееся 25.09.2023, для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы явились эксперты ФИО8 и ФИО6 На вопросы суда эксперт ФИО6 пояснила следующее. Основанием для применения методики N 1, в частности, расчета методом сметного нормирования, основным показателем было определение, для каких целей производились работы. За основу брались расценки, которые применяются в части сметного нормирования строительной сферы в РФ. Исследованию подлежали только те виды работ, которые были вынесены на экспертизу. Эксперт, согласно сметному расчету, пришел к выводу о том, что цена выполненных работ не соответствует действительной цене аналогичных видов работ, имеются существенные завышения стоимости работ. Эксперт также указала, что в случае, если бы исследовался весь объем работ в целом, выводы эксперта остались бы прежними, относительно рыночных цен - все ставилось бы в зависимость от коммерческих предложений. Относительно влияния на цену такого обстоятельства, как скорость строительства, из документации не прослеживалось, однако усматривалось, что в бетон производились добавки, данные факты нашли свое отражение в сметном расчете. Остальных обстоятельств, свидетельствующих об особенностях строительства, установлено не было. Подвоз и вывоз мусора, мелкие расчеты на материалы были включены в сметный расчет, а также подлежали включению геодезические и лабораторные работы. В общей сметной стоимости расчет был произведен на основе проектно-сметной документации по указанным видам работ. Акт приема-передачи работ, составленный между ООО «СЗ «УСК» и ООО «Стройком», не был взят экспертами в расчет, поскольку согласно взятой экспертами методике в расчет берутся только ответы третьих лиц, не имеющих отношения к сторонам договора. Эксперт ФИО8 на вопросы представителя истца ответила, что расчет был произведен по методике N 2, которая подразумевала сметный расчет на основе рыночного метода, то есть с применением расчетов на основе коммерческих предложений на рынке. Исследовали и делали анализ по конкретным видам работ, которые были включены в перечень вопросов, выносимых на экспертизу. Эксперт пришел к выводу о том, что было существенное завышение объемов, а также завышение стоимости данных работ. В сметном расчете был применен расчет по видам работ, которые в итоге нашли общее отражение в итоговом сметном расчете. Специалист также пояснила, что в ее части расчет (рыночный расчет) делался на основе коммерческих предложений, применялись методы доходного и сравнительного подходов. На основании применения 2-х методик исследования эксперты пришли к выводу о том, что в рамках поставленной экспертизы имело место существенное завышение объемов работ и их стоимости. По сути замечания апеллянта касаются методики и приемов исследования (что является прерогативой эксперта) и направлены на его несогласие с итоговыми выводами эксперта. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы однозначно свидетельствовать о неверном избрании экспертами методик исследования или неправильном их применении, не имеется. В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод апеллянта о превышении экспертами своих прав и истребовании дополнительных документов для проведения экспертизы. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.14 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта. Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы установление срока проведения экспертизы, его продление, а также удовлетворение ходатайств об истребовании документов в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к полномочиям арбитражного суда. В соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая, что в представленных в распоряжение экспертов материалах дела не содержалось исчерпывающей информации для проведения всестороннего и полного анализа, подготовки ответов на поставленные вопросы, экспертной организацией заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы по делу. Ссылки заявителя жалобы на нарушение процессуального законодательства, выразившегося в превышении полномочий со стороны экспертов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение оценено судом первой инстанции в качестве одного из доказательств по делу (статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение экспертов оценено в совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами, представленными в материалы дела. Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. По всем возникающим у ООО «Вега-Строй» вопросам экспертами даны полные и обоснованные разъяснения. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Таким образом, экспертным заключением №0595/Э от 22.06.2023 подтвержден факт как завышения самих объемов работ в спорных актах, так и завышенная стоимость непосредственно самих работ. Надлежащих доказательств, подтверждающих согласование подрядчиком и заказчиком увеличения объема работ с эквивалентным увеличением цены договоров, подрядчик в материалы дела не предоставил. Довод общества о том, что при подписании сделок с такими ценами руководствовались документами по сделке ООО «СЗ «УСК» с другим его контрагентом - ООО «Стройком», что подтверждает, по мнению истца, рыночность договоров, подлежит отклонению, поскольку ценообразование по договору между ООО «СЗ «УСК» и ООО «Стройком» судом не проверялось как не входящее в предмет настоящего спора. Более того, сделка с ООО «Стройком» - одна из сделок, заключенных со стороной спора, тогда как при проведении судебной экспертизы была оценена информация о ценах значительного количества организаций, не связанных со сторонами, что признается судом обоснованным, поскольку соответствует примененной экспертами методике. Доводы апеллянта о том, что задолженность по договорам N 0108/2018 от 01.08.2018, N 1102/2019 от 11.02.2019 и компенсации затрат от 14.05.2018, подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 15.12.2021, который подписан главным бухгалтером ООО «СЗ «УСК», подлежат отклонению. Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подписывать акт сверки от имени общества без доверенности вправе только его руководитель - единоличный исполнительный орган. Любое другое лицо, включая главного бухгалтера, может подписать акт сверки от имени общества, только если у него есть на это полномочие по доверенности. На момент подписания акта сверки взаимных расчетов у главного бухгалтера ООО «СЗ «УСК» отсутствовали полномочия на его подписание, поскольку она не являлась руководителем должника. Доверенности на право совершения действий по признанию долга в материалы дела не представлено. Акт сверки расчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, не является правоустанавливающим, порождающим права и обязанности сторон, подтверждая лишь размер долга на определенную дату; не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности. Таким образом, акт сверки, подтверждающий признание долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972. В настоящем случае, когда представленный истцом акт сверки подписан от имени ООО «СЗ «УСК» неуполномоченным на это действие лицом, такой акт не создает права и обязанности для компании (п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 ГК РФ) и не свидетельствуют о признании им долга (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). С учетом изложенного, представленный ООО «Вега-Строй» акт сверки, подписанный от имени ООО «СЗ «УСК» неуполномоченным лицом, является недопустимым доказательством размера заявленных истцом исковых требований, принимая во внимание в том числе результаты проведенной судебной экспертизы, установившей завышение как завышение самих объемов работ в спорных актах, так и завышенную стоимость непосредственно самих работ. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и выводов судебного экспертного заключения как наиболее независимого исследования, при проведении которого эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «СЗ «УСК» заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсюда следует, что, если досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден (например, претензия ответчику не направлялась) течение срока исковой давности не приостанавливается. Согласно пунктам 4 дополнительных соглашений к договорам подряда, перечисление денежных средств в счет оплаты работ осуществляется на основании счета подрядчика в течение 30 банковских дней с даты подписания актов КС-2 и справок КС-3. В пункте 5 договора о компенсации затрат предусмотрено, что перечисление денежных средств осуществляется на основании счетов, счетов-фактур подрядчика в течение 5 банковских дней с даты подписания актов. В действующем законодательстве отсутствует толкование такого понятия, как "банковский день". При этом понятие термина "банковский день" в договорах его сторонами не согласовано. Следовательно, в таком случае нужно руководствоваться нормами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок оплаты календарными днями (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 N Ф07-6729/2021 по делу N А56-4670/2021). ООО «СЗ «УСК» указало, что меры по досудебному урегулированию спора ООО «Вега-Строй» не принимались, досудебная претензия не направлялась. Так, из пояснений компании следует, что 24.06.2022 получен почтовый конверт с почтовым идентификатором 34400771520719, отправителем которого указано ООО «Вега-Строй». Вложением в такой конверт являлся чистый лист бумаги формата А4. ООО «СЗ «УСК» ценным письмом с описью вложения от 05.07.2022 N 05072022_1 обратилось к обществу с просьбой сообщить отправляло ли ООО «Вега-Строй» в адрес ООО «СЗ «УСК» почтовое отправление с идентификатором 34400771520719, если отправляло, указать причину вложения в почтовое отправление чистого листа бумаги. ООО «Вега-Строй» на запрос не ответило. Исковое заявление с приложениями получены компанией и зарегистрированы арбитражным судом 18.07.2022. Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции счел, что иск общества о присуждении заказчика к исполнению обязанностей по оплате выполненных работ и компенсации понесенных затрат, срок исполнения которых наступил до 18.07.2019, подан с пропуском срока исковой давности. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска. Рассматривая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил и следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, о чем ответчик знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам общества. Экспертным заключением №0595/Э от 22.06.2023 установлен факт завышение договорной цены строительных работ по всем оспариваемым сделкам, относительно действительной стоимости аналогичных видов работы, определенной на основе метода сметного расчета, составляет 154 827 233,90 руб. (т. 9, л.д. 18-19, табл. 1.1-1.3), а на основе метода анализа коммерческих предложений третьих лиц (далее - метод расчета рыночной стоимости работ) - 123 023 261,33 руб. (т. 9, л.д. 19-20, табл. 2.39-2.41). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки, совершенные прежним руководителем заказчика (Тимченко А.В.) на крайне невыгодных для заказчика условиях о цене строительных работ многократно завышенных по сравнению с обычной ценой их аналогов, были нацелены на увеличение расходов заказчика на строительство МКД. В результате совершения оспариваемых сделок заказчик необоснованно уплатил подрядчику за фактически выполненные работы в объеме, указанном в актах приемки работ КС-2, излишнюю денежную сумму в общем размере (реальный ущерб): 48 788 308,95 руб., определяемую разницей между суммой денежных средств полученных подрядчиком в счет оплаты работ по оспариваемым сделкам (158 299 128,06 руб.) и действительной стоимостью фактически выполненных и принятых заказчиком работ (109 510 819,11 руб.), рассчитанной судебным экспертом на основе метода расчета рыночной стоимости работ при ответе на третий вопрос, поставленный перед экспертами (т. 9 л.д. 21, табл. 2. 42); 86 697 312,73 руб., определяемую разницей между суммой денежных средств полученных подрядчиком в счет оплаты работ по оспариваемым сделкам (158 299 128,06 руб.) и действительной стоимостью фактически выполненных и принятых заказчиком работ (71 601 815,33 руб.), рассчитанной судебным экспертом на основе метода сметного расчета при ответе на третий вопрос, поставленный перед экспертами (т. 9, л.д. 21, табл. 1.7). Такие убытки, то есть излишние расходы на строительство МКД, уменьшающие прибыль по его итогам, представляются весьма значительными и существенными для заказчика, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли. Довод об экономической оправданности завышения цены работ по оспариваемым сделкам относительно обычной цены аналогичных видов работ мотивирован подрядчиком срочностью выполнения работ. Как указал подрядчик, необходимость выполнения работ укоренными темпами возникла вследствие вступления в силу 01.07.2018 поправок в Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которыми были определены условия сохранения заказчиком (застройщиком) после 01.07.2019 права на привлечение денежных средств для долевого строительства МКД без использования счетов эскроу. Между тем, ООО «Вега-Строй» не представлены доказательства того, что строительные работы по оспариваемым сделкам выполнялись с высокой скоростью (или в сокращенные сроки) по сравнению с обычным темпом строительства и требовали повышенной оплаты; оспариваемые сделки не содержат условий о выполнении работ ускоренными темпами и (или) определении цены работ с учетом повышающих коэффициентов за срочность (скорость) выполнения работ; работы, предусмотренные оспариваемыми сделками, выполнялись подрядчиком в обычном темпе. Несостоятельность названного довода подтверждена, в том числе заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта в судебном заседании, который отметил, что документы об исполнении оспариваемых договоров не свидетельствуют об особенностях строительства. Ввиду погодных условий строительства в строительный материал для возможности строительства при существовавшем температурном режиме были добавлены соответствующие вещества, которые привели к удорожанию строительства, однако, в экспертном заключении приведены расчеты действительной рыночной стоимости строительства с учетом стоимости названных добавок. Эксперты отметили, что других обстоятельств, связанных с повышенной скоростью или качеством работы, по сравнению с аналогичным строительством, не усматривается. Материалами дела подтверждается убыточность оспариваемых сделок, наличие неблагоприятных последствий, возникающих у ООО «СЗ «УКС» в результате их совершения. По смыслу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение имеет осведомленность об условиях сделки, причиняющей ущерб юридическому лицу. Столь существенное и кратное завышение стоимости работ и материалов не может быть не очевидным для обеих сторон сделки. Отсюда следует, что, совершая и исполняя оспариваемые сделки не по рыночным ценам, подрядчик действовал недобросовестно в ущерб заказчику. Единоличный исполнительный орган ООО «Вега-Строй» ФИО4 в момент совершения оспариваемых сделок являлся профессионалом в области строительства с многолетним опытом управления юридическим лицом, которое осуществляло строительство жилых и нежилых зданий. Соответственно, ООО «Вега-Строй» не могло не знать действительные рыночные цены на строительные работы, а, следовательно, и то, что оспариваемые сделки, совершаются на заведомо и значительно невыгодных ценовых условиях для заказчика. В свою очередь, отсюда следует, что подрядчик знал о намерении руководства заказчика причинить вред его интересам и, совершая, а также исполняя оспариваемые сделки, тем самым, действовал с ним совместно для достижения указанной цели. Исходя из названных обстоятельств убыточности для заказчика оспариваемых сделок, ссылка подрядчика на общую рентабельность строительства МКД для заказчика и размер его чистой прибыли, полученной по результатам деятельности в 2021-2022 г.г., не имеет правового значения для установления экономической оправданности таких сделок, совершенных по завышенным ценам относительно обычной цены аналогичных работ. Совершение и исполнение оспариваемых сделок по завышенным ценам, со всей очевидностью повлекло сокращение (уменьшение) прибыли, полученной заказчиком по итогам строительства МКД и реализации объектов долевого участия. В случае заключения оспариваемых договоров подряда на условиях действительной (рыночной) цены работ налогооблагаемая прибыль заказчика и прибыль по данным его бухгалтерского учета, были бы существенно выше. Настаивая на наличии сговора между руководителями ООО «Вега-Строй» (ФИО4) и бывшим руководителем ООО «СЗ «УСК» (Тимченко А.В.), компания обратилась в главное управление МВД России по Ростовской с заявлением о неправомерных действий указанных лиц, направленных на хищение денежных средств ООО «СЗ «УСК» (письмо ГУ МВД России по РО от 15.09.2022 N 3/226104451252). В ходе проверки сведений, сотрудником ГУ МВД России по РО 12.09.2022 были получены объяснения прежнего руководителя ООО «СЗ «УСК» Тимченко А.В., из которых следует, что, находясь в личных, деловых и в прошлом трудовых отношениях с ФИО4, Тимченко А.В. договорился с ФИО4 о его участии в строительстве МКД по заданию ООО «СЗ «УСК». При этом указанные лица втайне от участников ООО «СЗ «УСК» договорились о создании нового строительного предприятия (ООО «Вега-Строй»), не составлении сметы на строительство МКД, указании в договорах подряда завышенной по отношению к рыночным ценам стоимости подлежащих выполнению работ, сдачи и принятии работ по завышенным ценам и распределении между собой денежных средств, уплаченных ООО «СЗ «УСК» за работы, выполненные по завышенным ценам. Далее, со ссылкой на то, что убытки заказчика от завышения цены работ по оспариваемы сделкам достигли существенного размера (около 100 млн. руб.), якобы опасаясь того, что такое обстоятельство может стать известным участникам ООО «СЗ «УСК», Тимченко А.В. сообщил о том, что договорился с ФИО4 о принятии мер, направленных на приведение стоимости работ к реальным рыночным ценам путем уменьшения цены подлежащих выполнению работ, а по выполненным подрядчиком и принятым заказчиком работам - посредством замены задним числом первоначально составленных сторонами актов КС-2 и справок КС-3 на акты и справки в новой редакции с теми же реквизитами с указанием в них меньшей цены за единицу работы. Предоставив такие объяснения, в качестве их доказательств Тимченко А.В. передал сотруднику ГУ МВД России по РО первоначальные акты КС-2 и справки КС-3, составленные сторонами оспариваемых сделок за период 01.2020 - 05.2020, содержащие сведения о выполнении работ по большей цене, которые не учитывались сторонами сделок при расчетах за выполненные работы и не принимались ими к бухгалтерскому (налоговому) учету, поскольку были заменены актами и справками в новой редакции с теми же реквизитами с указанием в них меньшей цены за единицу работы. Тимченко А.В. также пояснил, что убытки (излишние расходы на строительство) заказчика, возникшие вследствие завышения цены работ по договорам подряда относительно цены их аналогов, уменьшить не удалось по причине отказа ФИО4 Отвечая на вопрос сотрудника ГУ МВД России по РО об осведомленности участников ООО «СЗ «УСК» о ходе строительства МКД, Тимченко А.В. сообщил, что на общих собраниях участников докладывал общее положение дел в обществе, однако информацию о ценообразовании работ по договорам, заключенным с контрагентами, в том числе с ООО «Вега-Строй», участникам ООО «СЗ «УСК» не раскрывал, опасаясь привлечения к ответственности, увольнения с работы и потери положительной о себе репутации. Вместе с тем, ФИО4, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, 15.09.2022 отказался от дачи объяснений сотруднику ГУ МВД России по РО. Кроме того, аналогичные пояснения Тимченко А.В. отражены в представленном в материалы дела протоколе опроса адвокатом от 30.11.2023, из содержания которого следует, что в период с марта 2016 года по июль 2022 года Тимченко А.В. на основании трудового договора работал генеральным директором ООО «УСК», имел право без оформления доверенности действовать от имени данной строительной организации. Согласно должностной инструкции в его обязанности входило, в том числе, руководство хозяйственной и финансово-экономической деятельностью. В период с 2018 по 2021 годы ООО «УСК» под его управлением построило 3 жилых дома на участке, расположенном по адресу: <...>. Одним из основных подрядчиков при данном строительстве являлось ООО «Вега-Строй», генеральным директором которого, являлся ФИО4, с которым знаком Тимченко А.В. По предложению ФИО4 стоимость выполняемых ООО «Вега-Строй» работ, в том числе: устройство вертикальных и горизонтальных железобетонных конструкций - каркаса дома, кирпичная и газоблочная кладка стен, армирование и бетонирование фундаментной плиты, втайне от учредителей ООО «УСК» завышалась, что повлекло необоснованные переплаты от ООО «УСК». Учитывая представленные в материалы дела пояснения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности фактической аффилированности прежнего руководителя заказчика (Тимченко А.В) с подрядчиком, нетипичное, экономически неразумное и недобросовестное поведение данных лиц при совершении и исполнении оспариваемых сделок, заключенных в целях завышения расходов заказчика на строительство МКД. Вопреки доводам апеллянта о том, что имевшие место трудовые отношения между Тимченко А.В. и ФИО4, не свидетельствуют о наличии на дату совершения оспариваемых сделок фактической аффилированности ООО «Вега-Строй» и ООО «СЗ «УСК», подлежат отклонению, поскольку аффилированность может быть доказана, в том числе в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность). Названная правовая позиция изложена, в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС-29647 от 16.06.2023 по делу N А40-286306/2021. С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и того, что объем выполненных работ и их стоимость значительно завышена в 7,81 раз, ООО «Вега-Строй» не могло не знать о явном ущербе для ООО «СЗ «УСК» от заключения оспариваемых дополнительных соглашений к договорам подряда. Объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о цели заключения оспариваемых сделок, экономической выгоды, оправданности для общества, в материалах дела не содержатся, судам двух инстанций не представлено. Судом первой инстанции последовательно и обстоятельно исследованы материалы дела, приведена оценка доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводом суда, признавшим совершение бывшим генеральным директором ООО «СЗ «УСК» Тимченко А.В. оспариваемых сделок со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционная коллегия не имеет. При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные дополнительные соглашения к договорам подряда являются недействительным в силу положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Таким образом, дополнительное соглашение № 1 от 27.04.2018 к договору генподряда № 2704/2018 от 27.04.2018, дополнительное соглашение № 2 от 25.06.2018 к договору генподряда № 2704/2018 от 27.04.2018, дополнительное соглашение № 3 от 27.04.2018 к договору генподряда № 2704/2018 от 27.04.2018, дополнительное соглашение № 4 от 28.01.2019 к договору генподряда № 2704/2018 от 27.04.2018, дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2018 к договору генподряда № 0108/2018 от 01.08.2018, дополнительное соглашение № 2 от 17.10.2018 к договору генподряда № 0108/2018 от 01.08.2018, дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2019 к договору генподряда № 0108/2018 от 01.08.2018, дополнительное соглашение № 1 от 11.02.2019 к договору генподряда № 1102/2019 от 11.02.2019, дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2019 к договору генподряда № 1102/2019 от 11.02.2019, дополнительное соглашение № 3 от 15.03.2019 к договору генподряда № 1102/2019 от 11.02.2019 не породили тех последствий, которых намеревалось добиться ООО «Вега-Строй». Довод ООО «Вега-Строй» об истечении срока исковой давности подлежит отклонению на основании следующего. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Аналогичная правовая позиция ранее сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 17255/09. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.05.2016 N 305-ЭС15-19057, конкретизируя данные разъяснения, указал на необходимость доказывания ответчиком фактических обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Однако, указанную обязанность ООО «Вега-Строй» не исполнило: заявив о применении исковой давности по встречному иску, фактические обстоятельства, свидетельствующие о пропуске заказчиком срока исковой давности по своим требованиям, не указало, доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, не представило. Кроме того, сославшись на приведенное в п. 3 Постановления N 43 разъяснение о начале течения исковой давности по требованиям юридического лица, подрядчик не указал ни конкретный день, который, по его мнению, является началом течения срока исковой давности по встречным требованиям заказчика, ни иные обстоятельства, определяющие момент начала течения давностного срока. Несмотря на то, что ООО «СЗ «УКС» является заказчиком (т.е. общество, а не его участник), подрядчик, со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, посчитал, что в таком случае "при расчете момента начала срока исковой давности следует ориентироваться на то, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать соответствующий участник". Однако, приведя указанный довод, мотивы, по которым срок исковой давности по встречному иску заказчика (общества) нужно исчислять исключительно с момента осведомленности его участника о совершении оспариваемых сделок, а не с момента осведомленности об этом самого истца (заказчика), подрядчик не привел. Между тем, приведенное определение Верховного Суда РФ в рассматриваемом случае неприменимо, поскольку оно принято при разрешении дела с иным составом фактических обстоятельств, истцом по которому являлся участник общества, а не само общество. Кроме того, предлагая исчислять срок исковой давности по встречному иску заказчика с момента осведомленности его участника о совершении оспариваемых сделок, подрядчик также не учел следующее. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, например, в определении N 305-ЭС22-29647 от 16.06.2023 по делу N А40-286306/2021, срок исковой давности не может начать свое течение ранее полной субъективной осведомленности участника корпорации об основаниях для оспаривания сделки, то есть обо всех обстоятельствах, составляющих юридический состав недействительности сделки. В течение периода, когда корпорация скрывает необходимую информацию от участника, субъективный срок исковой давности для него не течет. Заявляя о пропуске срока исковой давности по встречному иску, при расчете которого, по мнению подрядчика, нужно ориентироваться на осведомленность участника заказчика о совершенных сделках, не называя такого участника, подрядчик не указал момент полной субъективной осведомленности участника обо всех основаниях для оспаривания сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, когда участник узнал или должен был узнать о явном завышении цены работ по договорам подряда относительно обычной цены аналогичных работ. Из материалов дела следует, что бывший руководитель ООО «СЗ «УКС» не раскрывал его участникам информацию о наличии фактической аффилированности с ООО «Вега-Строй» и иные обстоятельства совершения и исполнения оспариваемых сделок, в том числе цену работ по договорам подряда, рыночную цену аналогичных работ, наличие долга перед подрядчиком по оплате работ и возмещению издержек. Указанные обстоятельства, подтверждаются протоколами годовых общих собраний участников и годовыми отчетами ООО «СЗ «УСК» за 2017-2022 гг., в которых названная информация не отражена. Таким образом, заявление подрядчика о пропуске заказчиком исковой давности по встречному иску является необоснованным. Разъяснение, приведенное в пункте 3 Постановления N 43, является общим толкованием нормативных положений Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности по требованиям юридического лица и не учитывает специфику споров, возникших по причине недобросовестных действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, причинивших последнему убытки, действовавших при наличии конфликта их интересов с интересами юридического лица и незаинтересованных в оспаривании сделок, совершенных от имени юридического лица. В связи с чем, по мнению суда, в настоящем случае такое разъяснение общего характера не подлежит применению. В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) даны специальные разъяснения, согласно которым в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10.12.2013 N 8194/13, разъяснение, приведенное в Постановлении N 62 применимо и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании. Таким образом, исходя из приведенного разъяснения, учитывая, что прежний руководитель заказчика не был заинтересован в оспаривании сделок, срок исковой давности по встречному иску, предъявленному самим заказчиком, подлежит исчислению: либо с момента, когда заказчик в лице нового руководителя, получил реальную возможность узнать о нарушении; либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий заказчика участник. Во встречном исковом заявлении заказчик указал, что на основании заявления Тимченко А.В. от 01.06.2022 об увольнении по собственному желанию внеочередным общим собранием участников ООО «СЗ «УСК» от 02.07.2022 приняты решения о прекращении 04.07.2022 полномочий генерального директора Тимченко А.В. и избрании с 05.07.2022 генеральным директором ФИО5, о чем 20.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Таким образом, новый руководитель ООО «СЗ «УСК» получил реальную возможность узнать об обстоятельствах, положенных в основание встречных исков, не ранее даты возникновение у него полномочий единоличного исполнительного органа заказчика, то есть не ранее 05.07.2022. Встречное исковое заявление с приложениями получены и зарегистрированы арбитражным судом 20.09.2022. Следовательно, годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый исходя из презумпции осведомленности нового руководителя заказчика об основаниях встречного иска со дня возникновения у него соответствующих полномочий, не пропущен. В соответствии с пунктом 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Руководствуясь указанной нормой, 03.08.2022 заказчик уведомил своих участников (ФИО9 и Зайцева И.В.) о намерении обратиться в суд с иском о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности таких сделок. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлениями ООО «СЗ «УСК» от 03.08.2022 N 03082022_1 с отметками об их получении участниками указанного общества. Таким образом, участники ООО «СЗ «УСК» узнали об обстоятельствах, положенных в основание встречного иска, 03.08.2022. Встречное исковое заявление с приложениями получены и зарегистрированы арбитражным судом 20.09.2022, следовательно, годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае его исчисления с момента, когда об основаниях встречных исков узнали участники заказчика, не пропущен. Специальное разъяснение особенностей исчисления срока исковой давности при оспаривании сделок, совершенных при наличии сговора руководителя юридического лица с другой стороной сделки, содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27). Так, в пункте 2 Постановления N 27 разъяснено, что в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Исходя из приведенного разъяснения, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о сговоре прежнего руководителя заказчика с подрядчиком в ущерб интересам заказчика, срок исковой давности по встречному иску, предъявленному заказчиком, подлежит исчислению с момента, когда новый руководитель заказчика узнал или должен был узнать о таком сговоре. В этой связи, если даже предположить, что новый руководитель заказчика узнал о вредоносном для заказчика сговоре в день возникновения у него полномочий единоличного исполнительного органа заказчика (05.07.2022), годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может признаваться пропущенным, поскольку встречное исковое заявление с приложениями получены и зарегистрированы арбитражным судом 20.09.2022. Настаивая на осведомленности участника заказчика об условиях совершения оспариваемых сделок, подрядчик заявил, что до совершения указанных сделок требования о создании новой строительной организации, ускоренных сроках выполнения работ, выполнении максимального объема работ до 01.09.2018, установлении цены работ аналогичной цене, применяемой при строительстве МКД, организации выполнения работ, порядке ценообразования и расчетов по оспариваемым договорам были определены контролирующим участником ООО «СЗ «УСК» Зайцевым И.В. на его личной встрече с единственным участником (учредителем) и директором ООО «Вега-Строй» ФИО4 Между тем, доказательств приведенным обстоятельствам ООО «Вега-Строй» не представило, разумных объяснений причин совершения явно убыточных для заказчика оспариваемых сделок не привело. При таких обстоятельствах срок исковой давности по встречному иску не пропущен. Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Последствием недействительности сделки может быть только восстановление положения, существовавшего до момента совершения сделки, то есть возврат полученного имущества. Из материалов дела следует, что в спорных сделках формирование цены строительных работ происходило с пороками: на нерыночных условиях, при осведомленности обеих руководителей о значительной неравноценности встречных предоставлений, причиняющей ущерб заказчику. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стоимость фактически выполненных и принятых работ не является экономически обоснованной, что, в свою очередь, исключает возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений. Поскольку при применении последствий недействительности оспариваемых сделок возвратить фактически выполненные и принятые строительные работы невозможно, возмещению подлежит действительная (рыночная) стоимость таких работ. Применительно к указанным обстоятельствам действительная стоимость работ, выполненных подрядчиком по завышенным ценам, определенная судебным экспертом на основе метода сметного расчета в сумме 71 601 815,33 руб., представляется суду объективной, достоверной и наиболее точной и близкой к разумной цене за такие работы. По недействительным сделкам оценка эквивалентности взаимных предоставлений по ним должна осуществляться с применением указанной стоимости работ, определенной судебным экспертом. На основании изложенного, размер реституционного требования составляет 86 697 312,73 руб., определяемых разницей между 158 299 128,06 руб. - общей суммой денежных средств, перечисленных заказчиком по недействительным сделкам в счет оплаты работ, выполненных подрядчиком по завышенным ценам, и 71 601 815,33 руб. - действительной стоимостью указанных работ, определенной на основе метода сметного расчета. При таких обстоятельствах встречный иск о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворен в размере 86 697 312,73 руб. ООО «СЗ «УКС» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 16.11.2023 в размере 18 991 462,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2023 по день фактического исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Признав факт неосновательного обогащения в размере 86 697 312,73 руб. доказанным, ООО «СЗ «УКС» правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную выше сумму. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Таким образом, по задолженности, возникшей до введения моратория (до 01.04.2022) не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей. На основании изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, в результате которого сумма, подлежащая взысканию за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 составила 5 524 875,34 руб., за период с 02.10.2022 по 16.11.2023 - 8 606 786,65 руб. Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. Требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Довод о неправомерности начисления процентов отклонен судом, поскольку противоречит материалам дела и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 по делу № А53-23786/2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий Р.А. Абраменко Судьи Д.В. Емельянов Н.В. Нарышкина Суд:15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "ВЕГА-СТРОЙ" (ИНН: 6161084348) (подробнее)Ответчики:ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 6168059206) (подробнее)Иные лица:ООЛ "МАКС-СТРОЙ" (ИНН: 6166101300) (подробнее)ООО "ГИПЕРИОН" (ИНН: 6161075368) (подробнее) ООО "ДОНДИЗЕЛЬРЕМОНТ" (ИНН: 6162041273) (подробнее) ООО "ПРЕМИУМСТРОЙ" (ИНН: 6168719332) (подробнее) ООО "СК ПЛАТИНА" (ИНН: 2221255145) (подробнее) ООО "СТРОЙМАСТЕР" (ИНН: 5013046361) (подробнее) Специализированное "Ростовский центр судебных экспертиз" (ИНН: 6166990018) (подробнее) Судьи дела:Емельянов Д.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание сделки недействительной Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ По доверенности Судебная практика по применению норм ст. 185, 188, 189 ГК РФ |
