Постановление от 8 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-15118/2025

Дело № А41-51725/21
09 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

№ А41-51725/21 о завершении процедуры конкурсного производства,

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Михайловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1 по доверенности от 01.07.2025;

от ООО «Винтекс» - ФИО2 по доверенности от 20.02.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на

определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2025 по делу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 в отношении ООО «СМУ-Прогресс» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 суд отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил конкурсными управляющим ФИО5.

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должником о завершении конкурсного производства в отношении должника. В обоснование заявленного ходатайства, управляющий указал, что им проведена работа по формированию конкурсной массы, сформирован реестр требований кредиторов, сдан ликвидационный баланс, в территориальное отделение ПФР направлены сведения о персонифицированном учете, закрыт основной расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2025 завершено конкурсное производство в отношении ООО «СМУ-Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, признаны погашенными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного ходатайства о завершении конкурсного производства, управляющий указал, что им проведена работа по формированию конкурсной массы, сформирован реестр требований кредиторов, сдан ликвидационный баланс, в территориальное отделение ПФР направлены сведения о персонифицированном учете, закрыт основной расчетный счет должника.

В процедуре конкурсного производства ООО «СМУ-Прогресс» конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса.

По результатам реализации имущества выручены денежные средства в размере 247 060, 31 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанций исходил из того, что все мероприятия и процедуры им выполнены, в связи с чем пришел к выводу о том, что конкурсное производство подлежит завершению.

Главой VII Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника представил все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

Доказательств возможности пополнения конкурсной массы должника не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Принимая решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в

ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и на завершение конкурсного производства.

Каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено.

То, что цель конкурсного производства, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в рамках настоящего дела не достигнута, является следствием недостаточности у должника имущества и денежных средств, но не поводом для продления процедуры.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие у должника иных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, возможности пополнения конкурсной массы и отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов.

Продление процедуры конкурсного производства в условиях отсутствия объективной невозможности пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов нельзя признать целесообразным, поскольку, в первую очередь, оно приведет к увеличению текущих обязательств должника, а не достижения целей введения процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на обжалование действий конкурсного управляющего должника, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на дату принятия обжалуемого определения не завершено рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего, не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2025 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отказано.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании

полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2025 по делу

№ А41-51725/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий Н.В. Шальнева Судьи В.П. Мизяк

Н.А. Михайлова