Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А15-4554/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-4554/2016
г. Ессентуки
24 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Крутое» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2017 по делу №А15-4554/2016 по иску ООО «Крутое» (г. Москва, г. Зеленоград, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Каспийвинпром» (г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 285 652,14 рубля (судья Магомедов Т.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крутое» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийвинпром» (далее – ответчик, компания) о взыскании 3 285 652,14 рубля, в том числе 2 243 340,19 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и 1 042 311,95 рубля процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Решением суда от 21.09.2017 производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.09.2013 по 25.02.2016 прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 25 264 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм права, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значении для дела.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что МУП «Кайтаг-вино» (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки от 16.03.2011 № 04-02, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить виноматериал сухой коньячный в количестве 50 тыс. декалитров по цене 250 рублей за один декалитр виноматериала крепостью 9%, в том числе НДС. Уменьшение или увеличение крепости на 1 градус влечет соответствующее изменение стоимости в сторону уменьшения или увеличения на 2 рубля 78 копеек за литр виноматериала. В силу пункта 3.2 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, внесения наличными денежных средств поставщика или отпуском готовой продукции по заявке поставщика. За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаты (пункт 4.3 договора).

Во исполнение договора предприятие поставило компании виноматериал на 16 712 479 рублей 37 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными от 28.03.2011 № 15, 16 и 17, от 07.04.2011 № 18, 19, 20 и 21, от 08.04.2011 № 22, 23 и 24, от 21.04.2011 № 25 и 26, от 22.04.2011 № 27 и 28, от 25.04.2011 № 29, 30 и от 27.04.2011 № 31.

С учетом частичной оплаты в размере 3 900 800 рублей сумма задолженности составила 12 811 679 рублей 37 копеек, что отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 28.03.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2012 по делу № А41-13853/2012 с предприятия в пользу общества взыскано 35 546 242 рубля 10 копеек. На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 25.09.2012 АС № 005574479.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2014 по делу № А15-3963/2013 предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком до 15.01.2014, определением суда от 13.08.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках исполнительного производства от 16.10.2012 № 9376/12/20/05, возбужденного на основании указанного исполнительного листа Арбитражного суда Московской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2013 нереализованный специализированной организацией имущественный комплекс предприятия (в том числе дебиторская задолженность компании перед предприятием в размере 12 млн рублей) передан взыскателю - обществу в счет погашения взысканного долга. Передача нереализованного имущественного комплекса осуществлена по акту от 24.04.2013.

В письме от 08.05.2013 истец направил в адрес компании требование о погашении задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2012 по 07.05.2013, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Факт поставки предприятием компании виноматериала коньячного на общую сумму 16 712 479 рублей 37 копеек в период, указанный в акте сверки расчетов, подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела и направленными следователем эксперту актами об отгрузке вина и виноматериалов, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, справками к товарно-транспортным накладным.

Согласно выписке из заключения и копии заключения эксперта от 04.03.2014 в рамках уголовного дела № 3232 эксперт исследовал товарные и товарно-транспортные накладные по поставке предприятием компании виноматериала коньячного. Даты и суммы поставки соотносятся со сведениями, указанными в акте сверки расчетов. Перечисленные первичные документы содержат подтверждающие отметки сотрудников компании, скреплены печатями (штампами) компании без замечаний и возражений.

ООО «АвтоТранс» обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 12 811 693 рублей 37 копеек задолженности, 12 811 рублей 68 копеек пеней и 3 076 941 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2012 по 25.02.2015 по договору поставки от 16.03.2011 № 04-02 (уточненные требования, дело № А15-1857/2014).

Решением от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2015, с компании в пользу ООО «АвтоТранс» взыскано 12 млн рублей задолженности и 1 820 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что задолженность доказана, срок исковой давности не истек, поскольку актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 28.03.2012 компания признала долг перед предприятием.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 оставлены без изменения.

Определением суда от 16.11.2015 в рамках дела №А15-1857/2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства на стороне взыскателя ООО «АвтоТранс» на общество.

Согласно пункту 1.1.2 договора купли-продажи имущества и имущественных прав ООО «Автотранс» от 14.09.2015 №910908 ООО «Автотранс» продало ООО «Крутое» право требования по дебиторской задолженности ООО «Автотранс» к компании по договору №04-02 от 16.03.2011 и акту сверки взаимных расчетов между компанией и предприятием от 28.03.2013 на сумму 12 811 679,37 рубля. На условиях данного договора право требования ООО «Автотранс» к компании, подтвержденное (установленное) решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2015 по делу №А15-1857/2014, перешло к ООО «Крутое».

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер, и их взыскание направлено на уменьшение финансовых потерь кредитора вследствие несвоевременного получения денежных средств, на которые он обоснованно может рассчитывать.

Согласно части 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае договор поставки №04-02 от 16.03.2011 заключен до вступления в силу статьи 317.1 ГК РФ, а впоследствии сторонами не заключено соглашение и законом не предусмотрена возможность взыскания процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в правоотношениях сторон из договора поставки.

Из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2015 по делу №А15-1857/2014 видно, что предметом рассмотрения являлось требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период просрочки основной задолженности с с 24.04.2013 по 25.02.2016.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А1 51857/2014, принятое по спору между теми же лицами (с учетом обязательности для правопрееемника процессуальных действий и судебных актов, совершенных правопредшественником и с его участием), производство по делу в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за период с 24.04.2013 по 25.02.2016 правомерно прекращено судом.

Платежными поручениями от 30.09.2015 №340 на сумму 3 000 000 рублей, от 25.11.2015 №393 на сумму 2 00 000 рублей, от 02.03.2016 №42 на сумму 100 000 рублей, от 29.04.2016 №124 на сумму 100 000 рублей компания уплатила обществу 5 200 000 рублей, что сторонами не оспаривается и указано истцом в иске и расчете суммы иска.

Общество (заемщик) и ИП ФИО3 (займодавец) заключили договор займа от 25.11.2015 № 2, где займодавец передает в собственность заемщику денежные средства (сумму займа) в сумме 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором. В силу пункта 2.3 договора заем предоставляется на срок до 31.03.2016.

Ответчик представил в материалы дела, также расписку ФИО4 от 25.11.2015 о получении последним 15 000 000 рублей.

Стороны также подписали договор уступки прав требования (цессии) от 10.06.2016 № 01, по условиям которого цедент (общество) уступает, а цессионарий (ИП ФИО3) принимает в полном объеме права требования задолженности в размере 8 620 500 рублей из всей суммы задолженности в размере 13 820 500 рублей, в том числе 12 000 000 рублей основной задолженности и 1 820 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших по исполнительному листу серии ФС № 006366801 от 20.08.2015, выданному Арбитражным судом Республики Дагестан по делу № А15-1857/2014 на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2015.

Указанная сумма уступленного права требования соответствует остатку задолженности на дату заключения договора цессии (13 820 500 - 5 200 000 = 8 620 500).

Согласно пунктам 2, 3 договора от 10.06.2016 на момент заключения договора цедент имеет задолженность перед цессионарием в размере 15 000 000 рублей, возникших на основании договора займа № 2 от 25.11.2015, из которых сумма 8 620 500 рублей будет уступлена по договору после вступления в силу решения арбитражного суда.

Стороны договорились, что с момента подписания договора обязательства цедента перед цессионарием по погашению задолженности в размере 8 620 500 рублей по договору займа считаются прекращенными в связи с уступкой прав требования задолженности.

Стороны подписали акт приема - передачи от 10.06.2016, по которому ООО «Крутое» передало, а ИП ФИО3 принял право требования в сумме 8 620 500 рублей и документы, подтверждающие указанную задолженность, включая оригинал исполнительного листа серии ФС №006366801 от 20.08.2015.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 282 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382-385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Истец заявил о фальсификации представленных третьим лицом доказательств -договора уступки и акта приложения к нему, договора займа и расписки к нему. После разъяснения уголовно-правовых последствий представитель истца подтвердил заявление, а представитель третьего лица не согласился на исключение указанных документов из числа доказательств по делу.

Согласно заключения эксперта от 14.08.2017 № 632/17, эксперт ФИО5 пришла к выводу, что оттиски печатей с реквизитами ООО «Крутое» на представленных документах -договор уступки прав требования (цессии) № 01 от 10.06.2016, акт приема-передачи от 10.06.2016 (приложение № 1 к договору), договор займа № 2 от 25.11.2015 и расписка от 25.11.2015 (приложение к договору займа № 2), нанесены одной и той же печатью ООО «Крутое», образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Экспертом ФИО6 в заключении от 20.06.2017 № 633/17 сделаны следующие выводы: «Подписи от имени ФИО4 в договоре уступки прав требования (цессии) № 01 от 10.06.2016 и акте приема-передачи от 10.06.2016 (приложение № 1 к этому договору), договоре займа № 2 от 25.11.2015 и расписке от 25.11.2015 (приложение к договору займа) выполнены одним лицом - самим ФИО4.

С учетом имевшихся документов, свидетельских показаний и экспертных заключений суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступаемое право требования в договоре от 10.06.2016 конкретизировано, договором не предусмотрен иной момент перехода требования или переход части требования.

Таким образом, факт перехода права требования по договору от 10.06.2016 на общую сумму 8 620 500 рублей подтвержден материалами дела.

Общество заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной технической экспертизы с целью выяснения вопроса: «Какие реквизиты были первично нанесены на бумагу (текст или печать)».

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях, не содержат каких-либо внутренних противоречий с описательной частью исследований, сомнений в недостаточной ясности или полноте заключений экспертов, их обоснованности, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы правомерно отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2017 по делу №А15-4554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов