Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А64-1395/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-1395/2021
г. Тамбов
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.06.20220г.

Полный текст решения изготовлен 23.06.2022г.



Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел дело №А64-1395/2021 по иску

ООО «Алюминийстрой», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Авалон-строй», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 825 223 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.02.2021г.;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2021г.;

установил:

ООО «Алюминийстрой», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Авалон-строй», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями взыскать задолженность по договору подряда в сумме 769 080 руб., неустойку в размере 56 143 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2021г. по указанному делу назначена экспертиза, проведение экспертизы было поручено АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

12.04.2022г. в Арбитражный суд Тамбовской области суд поступило Заключение эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» №2139/50 от 11.04.2022г.

Определением от 14.04.2019г. производство по делу № А64-1395/2021 было возобновлено.

В судебном заседании 09.06.2022г. истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела Дополнительное соглашение к Договору.

Стороны подтвердили факт заключения данного дополнительного соглашения и пояснили, что применяли его при расчетах объемов выполненных работ по установке откосов.

Дополнительное соглашение приобщено к материалам дела.

В заседание суда явился эксперт ФИО3, который ответил на вопросы сторон, пояснил, что в экспертном заключении на стр.8 таблица стоимости работ и материалов приведена в качестве примера для расчета рыночной стоимости аналогичных работ и не имеет отношения к выводам эксперта относительно стоимости работ, проведенных в рамках договора. Также эксперт ответил на вопросы ответчика по порядку расчета стоимости выполненных работ.

В судебном заседании 09.06.2022г. в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.06.2022г. до 16.00 для дополнительного исследования материалов дела.

После перерыва судебное заседание было продолжено после перерыва.

Истец представил суду доказательства, что от ответчика по электронной почте им был получен Акт №1 от 15.12.2020г., который содержал предложение следующего содержания: «Расход композитных алюминиевых панелей с учетом развертки составляет S=1093,68 м.кв.» Данный акт, направленный истцу, был подписан всеми, кроме истца.

Акт, подписанный истцом, представлен в материалы дела.

Акт и доказательство его направления (скриншот) приобщены к материалам дела.

Ответчик просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие виды и объемы работ, выполненных ООО «Авалон-Строй» по Контракту с администрацией Бондарского района Тамбовской области.

Рассмотрев ходатайство о приобщении данных документов, суд его отклонил, поскольку представленные ответчиком документы не относятся к предмету спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Стороны пояснили, что все доказательства ими представлены, каких-либо иных дополнений и ходатайств не заявлено.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве не иск.

Дело рассматривается судом по представленным сторонами доказательствам.

Из документов, представленных в дело, следует, что между ООО «Авалон-Строй» (Заказчик, Ответчик) и ООО «Алюминийстрой» (Подрядчик, Истец) был заключен договор подряда №4 от 25 июня 2020г. (Договор), согласно условиям которого, ООО «Алюминийстрой» приняло на себя обязательства выполнить на объекте Заказчика, рассположенном по адресу: <...>, монтажные работы, указанные в п.1.1 Договора, а ООО «Авалон-Строй», в свою очередь, обязалось оплатить работы на условиях, предусмотренных Договором.

Работы, указанные в п.1.1. Договора были выполнены Подрядчиком в полном объеме, но окончательная оплата Заказчиком в сумме 769 080 рублей не была произведена.

О выполнении работ истец уведомил ответчика заблаговременно. Несколько раз в адрес Заказчика направлялись Акты сдачи - приемки выполненных работ с указанием объема произведенных работ и общей суммы, подлежащей оплате Заказчиком.

Однако, ООО «Авалон - Строй» подписал только Акт №1 от 05.10.2020г. От подписания Акта №2 от 25.11.2020г. Заказчик отказался, так как не согласен с расчетом истца по произведенным работам.

Несмотря на неоднократные обращения (претензия исх.№18 от 17.12.2020 г., исх.№28 от 18.01.2021 г., исх.№29 от 21.01.2021 г.) ответчик задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Алюминийстрой» в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Авалон-строй» с требованиями взыскать задолженность по договору подряда в сумме 769 080 руб. и неустойку в размере 56 143 руб.

Ответчик заявленные в иске требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, по его мнению, все выполненные истцом работы были оплачены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательства сторон возникли в связи с заключением договора подряда №4 от 25.056.2020г. (л.д. 17-19, том 1) и должны исполняться надлежащим образом.

Проанализировав условия Договора в соответствии по правилам ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к выводу о том, что данный договор договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется положениями гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу ч. 1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правилами, установленными ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик - ООО «Авалон - Строй» подписал только Акт №1 от 05.10.2020г., от подписания Акта №2 от 25.11.2020г. Заказчик отказался, так как не согласен с расчетом истца по произведенным работам.

Основной причиной разногласий между сторонами в данном споре является вопрос об определении площади, которая положена в основу расчетов объема выполненных истцом работ.

Истец считает, что расчет стоимости выполненных работ должен производиться, исходя из площади использованного подрядчиком композитного материала в развертке.

Ответчик считает, что расчет должен производиться исходя из площади вентфасада, то есть без учета развертки.

Кроме того, по мнению ответчика, основания для оплаты выполненных работ отсутствуют в связи со следующим:

В отправленном истцу по электронной почте письме исх. № 01/01/21 от 20.01.2021г. ответчик сообщал о необходимости предоставления отредактированного акта сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 25 ноября 2020 г.

Необходимость редактирования указанного акта была обусловлена отсутствием у ООО «Авалон-Строй» оснований принять объемы работ по «Изготовлению и монтажу композитного материала», поскольку данный вид работ отсутствует в Договоре подряда № 4 от 25.06.2020 года.

В том же письме ответчик просил истца убрать из Акта сдачи-приемки вид работ «Изготовление и монтаж композитного материала» и предоставить отредактированный Акт на подпись.

Однако истец вновь направил с сопроводительным письмом некорректный, по мнению ответчика, Акт № 2 от 25 ноября 2020 года сдачи-приемки выполненных работ (исх. № 30 от 21.01.2021 г.). В этот раз вместо строки «Изготовление и монтаж композитного материала» была добавлена строка «Изготовление и монтаж вентфасада из композитного материала» в количестве 198,45 м2.

Общая же фактическая площадь изготовленного и смонтированного истцом вентфасада составила 616 квадратных метров, которые уже были учтены в Акте сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 05 октября 2020г. (555,85 м2) и Акте 2,-от 25 ноября 2020 г. сдачи-приемки выполненных работ (60,15 м2).

Ответчик считает, что истец необоснованно увеличил объём фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу вентфасада из композитного материала на 198,45 квадратных метров.

Учитывая вышеизложенную позицию, а также ссылаясь на ст.743, 744 ГК РФ, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с доводами ответчика, ссылаясь на то, что расчет стоимости работ произведен им правомерно с учетом потраченного подрядчиком материала, но с учетом развертки, исходя из условий Договора.

При исследовании условий Договора, судом учтено следующее.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда № 4 от 25.06.2020 г., истец как Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу вентфасада из композитного материала в количестве 651 м2 по цене 2800,00 рублей за 1 м2 и установку откосов и отливов в количестве 200 м2 по цене 2500,00 рублей за 1 м2 (с учетом условий Дополнительного соглашения №1 от 16 сентября 2020 г.).

Согласно п. 1.2 Договора подряда № 4 от 25.06.2020 г., работы производятся из материала Подрядчика.

Площадь посчитана согласно чертежам Заказчика. Окончательный расчет площади по договору подряда производится после окончания всех выполненных работ (п.1.3 Договора).

Согласно п.1.4, площадь композитного материала считается в развертке.

Исходя из системного толкования всех пунктов первого раздела Договора, учитывая, что в данном разделе в качестве предмета договора указаны работы по изготовлению и монтажу вентфасада, площадь в размере 651 кв.м. относится именно к вентфасаду.

Таким образом, в п.1.3 речь идет о площади вентфасада.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, стороны подтвердили, что при выезде на объект измерялась именно площадь вентфасада.

Соответственно, при заключении Договора, стороны не могли знать площадь композитного материала, который потребуется для изготовления вентфасада, поэтому в п.1.4 согласовали, что площадь композитного материала считается в развертке.

Кроме того, в п.3.2. Договора, стороны согласовали, что окончательная стоимость работ по настоящему Договору рассчитывается по факту выполненных работ, исходя из объема работ и произведенных затрат на материалы.

В пункте 3.8 Договора содержится условие, согласно которому объем работ и стоимость рассчитываются по фактически выполненным работам.

Цена Договора, согласно п.3.1., является приблизительной и с оставляет 1822800 руб.

Проанализировав условия Договора, суд пришел к выводу, что при заключении Договора, стороны согласовали площадь вентфасада, при этом площадь композитного материала ими не была определена, в связи с чем, стороны предусмотрели, что окончательный расчет стоимости будет произведен после выполнения всех работ, с учетом произведенных затрат на материалы.

Кроме того, у сторон имеются разногласия про площади вентфасада, выполненного истцом. В материалы дела представлено несколько актов, в которых указана различная площадь изготовленного и смонтированного вентфасада.

Акт №1 от 05.10.2020г. (л.д. 20, том 1), подписанный сторонами, содержит информацию об изготовлении и монтаже вентфасада площадью 555,85 кв.м.

Акт №2 от 25.11.2020г. (л.д.21, том 1), не подписанный сторонами, содержит информацию об изготовлении и монтаже вентфасада площадью 60,15 кв.м. и 198,45 кв.м.

Акт №1 от 15.12.2020г., (л.д.23, том 1), подписанный сторонами содержит информацию об изготовлении и монтаже вентфасада площадью 616 кв.м., при этом в акте указано, что расход композитных алюминиевых панелей с учетом развертки составляет 1093,68 кв.м.

Акт №1 от 15.12.2020г. представлен в материалы дела сторонами в двух вариантах. Один акт, представленный истцом, (л.д.23, том 1 ) содержит информацию о площади композитного материала в развертке, а второй акт, представленный ответчиком, (л.д.80) указанную информацию не содержит.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил и представил доказательства того, что Акт №1 от 15.12.2020г., содержащий информацию о площади композитного материала в развертке, был направлен ответчиком в адрес истца для подписания, при этом при направлении акт уже был подписан всеми, кроме истца. Скриншот, подтверждающий направление данного акта, приобщен к материалам дела.

Поскольку у сторон возникли разногласия по площади использованного композитного материала, была назначена судебная экспертиза для определения объемов и стоимости выполненных работ, с учетом использованного истцом композитного материала, как с учетом развертки, так и без учета развертки.

12.04.2022г. в материалы дела поступило заключение эксперта №2139/50 от 11.04.2022г. (л.д. 53-79, том 2).

Отвечая на вопросы суда, эксперт АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» ФИО3 пришел к следующим выводам:

Вопрос №1. Какова общая площадь композитного материала, использованного в результате выполнения строительно-монтажных работ ООО «Алюминийстрой» на строительном объекте ООО «Авалон-строй»: 1) с разверткой и 2) без развертки?.

Ответ: Общая площадь композитного материала использованного при выполнении работ по фасаду объекта Администрации Бондарского района расположенного по адресу: <...>, без развертки и с частью оконных/дверных откосов по плоскости фасада, составляет площадь 621,91кв.м.

Общая площадь композитного материала использованного при выполнении работ по фасаду объекта Администрации Бондарского района расположенного по адресу: <...>, с разверткой и с частью оконных/дверных откосов по плоскости фасада, составляет площадь 791,76кв.м.

Вопрос №2. Какова стоимость выполненных ремонтных работ ООО «Алюминийстрой» согласно договора подряда№4 от 25.06.2020г. по изготовлению и монтажу вентфасада из композитного материала Г1FR толщиной 4мм. объекта Администрации Бондарского района расположенной по адресу: <...>, исходя из договорной цены п. 1.1, составляющей 2800руб. за 1кв.м.?

Ответ: Стоимость выполненных ремонтных работ ООО «Алюминийстрой» согласно договору подряда №4 от 25.06.2020г. по изготовлению и монтажу вентфасада из композитного материала Г1FR толщиной 4мм. объекта Администрации Бондарского района расположенной по адресу: <...>, исходя из договорной цены п. 1.1, составляющей 2800 руб. за 1кв.м., составляет:

без развертки 621,91кв.м.*2800руб.= 1 741 348руб.;

с разверткой 791,76кв.м.*2800руб.= 2 216 928руб.


Вопрос №3. Какова стоимость выполненных ремонтных работ ООО «Алюминийстрой» согласно договора подряда №4 от 25.06.2020г. и Дополнительного соглашения №1 от 16.09.2020г. к нему по установке откосов и отливов объекта Администрации Бондарского района расположенной по адресу: <...>, исходя из договорной цены, составляющей 2500,00 руб. за 1 кв.м.: 1) с разверткой и 2) без развертки?»

Ответ:

Стоимость выполненных ремонтных работ ООО «Алюминийстрой» согласно договору подряда №4 от 25.06.2020г. по установке откосов и отливов объекта Администрации Бондарского района, расположенной по адресу: <...>, исходя из договорной цены п. 1.1, составляющей 250 руб. за 1п.м., составляет:

без развертки 417,34п.м.*250руб.= 104 335руб.;

с разверткой 456,04п.м.*250руб.= 114 010руб.

Стоимость выполненных ремонтных работ ООО «Алюминийстрой» по установки откосов и отливов объекта Администрации Бондарского района, расположенного по адресу: <...>, исходя из цены, составляющей 2500 руб. за 1кв.м., составляет:

без развертки 205,44кв.м.*2500руб.= 513 600руб.;

с разверткой 298,02кв.м.*2500руб.= 745 050руб.


В соответствии с ч.3 ст. 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По ходатайству ответчика эксперт ФИО3 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 09.06.2022г. эксперт ФИО3 ответил на вопросы сторон, пояснил, что в экспертном заключении на стр.8 таблица стоимости работ и материалов приведена в качестве примера для расчета рыночной стоимости аналогичных работ и не имеет отношения к выводам эксперта относительно стоимости работ, проведенных в рамках договора. Также эксперт ответил на вопросы ответчика по порядку расчета стоимости выполненных работ.

Кроме того, эксперт пояснил, что все замеры на исследуемом объекте проводились в присутствии представителей сторон и каких-либо претензий не вызвали.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам ст.71 АПК РФ, в том числе, как допустимое доказательство.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Данная экспертиза не признана в полном объеме недействительной и не опровергнута повторной экспертизой.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Учитывая данные экспертного заключения, информацию, содержащуюся в представленных сторонами Актах от 05.10.2020г. (л.д. 20, том 1), от 25.11.2020г. (л.д.21, том 1), от 15.12.2020г., (л.д.23), суд приходит к выводу, что площадь фасада, указанная сторонами в договоре (651 кв.м.) и площадь, указанная в заключении эксперта (621,91кв.м) незначительно отличаются друг от друга.

Кроме того, площадь фасада, зафиксированная экспертом, меньше площади, указанной в Договоре, следовательно увеличение объема работ не произошло и заключение Дополнительных соглашений, как утверждал ответчик, не требовалось.

Однако, в данном случае, необходимо учитывать площадь не только вентфасада, но и откосов.

Общая площадь материала, затраченного на изготовление фасада и откосов, зафиксированная экспертом, и рассчитанная с учетом развертки композитного материала, составляет 1089,78 кв.м. (791,76 кв.м. – фасада, 298,02 кв.м. - откосы), а стоимость составила – 2961978 руб. (2216298 руб. – за фасад, 745050 руб. – за откосы).

Данная площадь – 1089,78 кв.м. согласуется с площадью композитного материала с учетом развертки, указанной сторонами в Акте №1 от 15.12.2020г. (л.д.23, том 1), и составляющей 1093,68 кв.м.

Исходя из буквального толкования условий Договора, суд считает, что при расчете стоимости работ, выполненных истцом из собственного материала, необходимо производить расчет материала с учетом развертки, согласно п.1.4. Договора.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, общая стоимость работ, выполненных истцом, составила 2 961 978 руб.

При этом, ответчиком уже была оплачена часть выполненных работ в размере 1956380 руб. (платежные поручения, л.д. 33-35, том 1).

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 1005598 руб., исходя из объема и стоимости работ, определенных экспертом с учетом условий Договора.

Однако, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 769080 руб. После проведения судебной экспертизы истец не стал увеличивать сумму исковых требований.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 769080 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 56143 руб. за период с 01.12.2020г. по 11.02.2021г.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против начисления неустойки, начиная с 01.12.2020г., и просил применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемой неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст.333 ГКРФ, а также его возражения относительно периода начисления неустойки, суд посчитал возможным снизить заявленную истцом неустойку.

В силу п. п. 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае договором неустойка установлена в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых, что более чем в три раза превышает ключевую ставку Банка России (9,5% годовых).

Оценив доводы, положенные в основание ходатайства ответчика, учитывая непредставление истцом доказательств несения каких-либо убытков в результате просрочки оплаты работ, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу и не являться средством обогащения кредитора, а также возражения ответчика относительно период начисления неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и приведенными разъяснениями Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 35000 руб., что не ниже суммы неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, в размере 19504 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15174 руб. (с учетом частичной оплаты судебной экспертизы, путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Авалон-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Алюминийстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 769080 руб., неустойку в размере 35000 руб., всего – 804080 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19504 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Авалон-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Строительная судебно-экспертная лаборатория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А64-1395/2021, в размере 15174 руб.

Истцу выдать исполнительный лист по заявлению после вступления решения в законную силу.

Экспертной организации направить исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Е.А. Хорошун