Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А07-1494/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1224/2021
г. Челябинск
19 марта 2021 года
Дело № А07-1494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Бриг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу № А07-1494/2020.

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Бриг» - ФИО2 (доверенность от 16.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Бриг» (далее – истец, ООО ПСК «Бриг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (далее – ответчик, ООО «УК «Транстехсервис») о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 458 333 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 854 руб. 80 коп. за период с 10.10.2019 по 13.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС по РБ, налоговый орган, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2020 (резолютивная часть объявлена 08.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 130-139).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ПСК «Бриг» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что ООО ПСК «Бриг» не могло знать о том, что размер налога на добавленную стоимость, входящая в согласованную сторонами стоимость транспортного средства, не соответствует действительному размеру налога, который будет ему предъявлен продавцом. ООО «Авто-Трейд» не сообщило ООО ПСК «Бриг» о покупке автомобиля у физического лица с целью перепродажи, не указало это ни на этапе переговоров, ни при заключении договора, ни в момент произведения оплаты. Также не предоставлена информация о том, что транспортное средство приобретено в целях перепродажи. Из действий ООО «Авто-Трейд» не следовало, что ООО «Авто-Трейд» планирует применить особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость с межценовой разницы, определенного в соответствии пунктом 5.1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае, по мнению апеллянта, поскольку из положений договора нельзя сделать вывод о том, что сумма налога рассчитана из межценовой разницы, предполагается, что общая стоимость договора включает НДС и налог определяется расчетным методом по ставке 20/120 из полной стоимости товара.

Считает, что судом при вынесении решения не учтены позиции из постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», постановления Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 №6889/11.

Кроме того, апеллянт заявил об отсутствии диска с аудиозаписью последнего судебного заседания.

Судебное заседание откладывалось до 18.03.2021 для запроса материального носителя аудиозаписи судебного заседания от 08.12.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в единый государственный реестр юридических лиц 20.12.2019 внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «УК «Транстехсервис». Правопреемником ООО «АвтоТрейд» является ООО «УК «Транстехсервис».

06 сентября 2019 года между ООО «Авто-Трейд» (продавец) и ООО ПСК «Бриг» (покупатель) заключен договор №р7180005414, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя транспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER, тип автомобиля: легковой, год выпуска: 2015, цвет: серебристый, идентификационный номер (VIN) <***>, а ООО ПСК «Бриг» - принял и оплатил полную стоимость указанного транспортного средства (пункт 1.4 договора, л.д. 12).

Стоимость транспортного средства согласно пункта 2.1 договора составила 3 350 000 руб. в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель обязан лично оплатить стоимость автомобиля, указанную в пункте 2.1 договора, в день заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо внесением наличных денежных средств в кассу продавца или иными способами.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств и завершения расчетов (пункт 5.1. договора).

Пунктом 7.4 договора стороны согласовали рассмотрение споров по договору в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Характеристика имущества согласована сторонами в приложении №1 к договору (л.д. 14).

Данное транспортное средство было приобретено по программе ТрейдИн.

По акту приема-передачи автомобиля с пробегом от 06.09.2019 транспортное средство передано ООО ПСК «Бриг» (л.д. 14).

Согласно договору от 04.09.2019 №7180005301, заключенному в рамках программы Трейд-Ин, ООО ПСК «Бриг» (продавец) передал в собственность ООО «Авто-Трейд» (покупатель) транспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER 200, тип автомобиля: легковой, 2014 года выпуска, цвет золотистый, идентификационный номер (V1N) JTMCX05J404078901, а ООО «Авто-Трейд» принял и оплатил стоимость указанного транспортного средства (пункт 1.1 договора, л.д. 15-17).

Стоимость транспортного средства согласно пункту 2.1 договора купли- продажи от 04.09.2019 №7180005301 составила 2 300 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

По акту приема-передачи автомобиля с пробегом от 04.09.2019 транспортное средство передано ООО «Авто-Трейд» (л.д. 18).

Оплата стоимости транспортного средства по договору от 04.09.2019 №7180005301 произведена ООО «Авто-Трейд» путем зачета взаимных денежных требований по договорам от 04.09.2019 №7180005301, от 06.09.2019 №р7180005414 на сумму 2 300 000 руб., в т.ч. НДС 20%, на основании подписанного сторонами соглашения о прекращении денежных обязательств взаимозачетом от 06.09.2019 (л.д. 22).

Платежным поручением от 05.09.2019 №30 ООО ПСК «Бриг» в полном объеме произвело оплату стоимости транспортного средства по договору от 06.09.2019 №р7180005414, указав назначение платежа - «частичная оплата за автомобиль, в том числе НДС 20% 183 333,33 рублей» (л.д. 20).

Оплату ООО ПСК «Бриг» произвело на основании счета на оплату №7180010020 от 04.09.2019, выставленного ООО «Авто-Трейд» (л.д. 19).

Как указал истец, согласно счету на оплату ООО «Авто-Трейд» сумму налога выделил в размере 183 333,33 рублей по ставке 20%.

Однако, впоследствии в универсальном передаточном документе №718/009187 от 06.09.2019, выставленном в адрес ООО ПСК «Бриг», ООО «Авто-Трейд» указал в разделе «Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога-всего», стоимость товара в размере 600 000 руб., сумму налога, предъявляемую покупателю в размере 100 000 руб., ссылаясь на пункт 5.1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 21-).

Истец указал, что получив от ООО ПСК «Бриг» налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую ООО «Авто-Трейд» обязан был предъявить покупателю с учетом применяемого им особого порядка исчисления данного налога, определенного статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Авто-Трейд» получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату.

Истцом 25.09.2019 ответчику вручена претензия исх. № 114 от 24.09.2019, о чем имеется соответствующая отметка о получении, с просьбой предоставить корректировочную счет-фактуру с указанием размера налога на добавленную стоимость, исчисленную по ставке 20% с полной стоимости транспортного средства (л.д. ). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 458 333 руб. 33 коп., не уплатив реальную сумму НДС со сделки, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство было приобретено у физического лица, которое не являлась налогоплательщиком, поэтому налоговая база была приведена в соответствие с пунктом 5.1. статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, стоимость автомобиля и размер НДС согласованы между сторонами в договоре.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Часть 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

В силу части 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 и при исчислении налога налоговыми агентами в соответствии с пунктом 8 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации ответственными хранителями и заемщиками материальных ценностей в соответствии с пунктом 11 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Пункт 5.1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при реализации автомобилей, приобретенных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками) для перепродажи, налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанных автомобилей.

Из смысла пункта 5.1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в отношении приобретенных у физических лиц автомобилей продавцы будут исчислять сумму налога с разницы между ценой продажи автомашины и его покупной стоимостью. Воспользоваться данной правовой нормой могут не только автосалоны, но и организации, которые приобретают автомобили у физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, и реализуют эти машины в дальнейшем.

Часть 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату продажи автомобиля) предусматривает, что налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае автомобиль TOYOTA LAND CRUISER был приобретен ООО «Авто-Трейд» у физического лица (ФИО3) по договору №7180005301 от 04.09.2019 для дальнейшей перепродажи, что не оспаривается участвующими в деле лицами. Стоимость автомобиля по указанному договору составила 2 300 000 руб.

Таким образом, налоговой базой для исчисления налога на добавленную стоимость является разница между ценой продажи и ценой приобретения автомобиля у предыдущего владельца.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения налогового органа, что налоговая база при продаже автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2015 года выпуска, определяется по правилам, установленным пунктом 5.1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. как разница между полной ценой реализации (с учетом НДС) и затратами на приобретение автомобиля.

Соответственно, налоговая база составит 600 000 руб. (3 350 000 руб. — 2 750 000 руб.), а сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет при реализации автомобиля, - 100 000 руб. (600 000 руб. х 20:120). ООО «Авто трейд» в книге продаж отражена счет-фактура от 06.09.2019 №71800917/87 на сумму 3 350 000 руб., в том числе НДС 100 000 руб.

Следовательно, налог на добавленную стоимость в размере 100 000 руб. определен правильно, что и указано в счет-фактуре №718/009187 от 16.09.2019.

Данный налог входит в стоимость автомобиля, составляющую 3 350 000 руб.

Как следует из условий договора №р7180005414 от 06.09.2019, цена автомобиля определена сторонами добровольно, и составляет 3 350 000 руб., при этом сумма в размере 2 300 000 руб. засчитывается в счет стоимости принятого у покупателя прежнего автомобиля («трейд ин»), а оставшаяся сумма в размере 1 100 000 руб. оплачена покупателем в полном соответствии с условиями совершенной сделки.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как счет от 06.09.2019 выставлен на сумму разницы между стоимостью автомобиля, указанной в пункте 2.1 договора купли-продажи, и стоимостью передаваемого в зачет автомобиля.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы об отсутствии диска с аудиозаписью судебного заседания не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Действительно, в материалах дела отсутствует диск аудиозаписи судебного заседания от 08.12.2020. По запросу апелляционного суда о необходимости направить материальный носитель аудиозаписи судебного заседания от 08.12.2020 был получен акт от 12.03.2021, составленный Арбитражным судом Республики Башкортостан, об отсутствии указанной аудиозаписи, согласно которому при проверке аудиозаписи судебного заседания от 08.12.2020 по делу N А07-1494/2020 было установлено, что файл аудиозаписи не сохранился, в связи с чем возможность перенести его на материальный носитель отсутствует. Причиной отсутствия аудиозаписи послужили технические неполадки оборудования.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к п. 6 ч. 4 ст. 270 или п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Учитывая, что из решения суда не следует его принятие на основании данных, содержащихся в аудиозаписи судебного заседания08.12.2020, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований к отмене решения суда с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу № А07-1494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Бриг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин

В.А. Томилина