Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А60-53814/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3700/2022-ГК
г. Пермь
18 мая 2022 года
Дело № А60-53814/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года по делу № А60-53814/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская зерновая корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда

явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции

от истца: ФИО2 (паспорт, конкурсный управляющий),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская зерновая корпорация» (далее – истец, общество «УЗК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И.Яскина» (далее – ответчик, предприятие «Старт») с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 28.06.2018 №61 в размере 7 927 463,86 руб., неустойки в размере 1 484 285,50 руб. за период с 27.02.2019 по дату фактической уплаты основой долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 7 927 463,86 руб. долга, 1 484 285,50 руб. – неустойки за период с 27.02.2019 по 18.10.2021, с продолжением ее начисления на сумму основного долга, начиная с 19.10.2021 за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга.

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 70 059 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение от 02.02.2022 отменить в части размера неустойки, снизив ее до 383 425,00 руб., полагая, что судом первой инстанции не учтен баланс интересов сторон (факт причинения истцом ответчику убытков); неправомерно включен в расчет неустойки период действия договора цессии с 10.06.2019 по 07.09.2021, в который истец не имел права на получение неустойки. Кроме того апеллянт обращает внимание, что взысканная судом неустойка является чрезмерной и подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), только в обжалуемой части (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 по делу №А60-57117/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «УЗК», решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Между предприятием «Старт» (заказчик) и обществом «УЗК» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.06.2018 № 61 (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта «Строительство сборочно – окрасочного цеха, сборочных цехов №8 и №8В, реконструкция сварочного производства в корпусе №13, техническое перевооружение механообрабатывающего и испытательного производства предприятия «Старт» по адресу <...> (далее объект).

Цена договора подряда цена договора составляет 158 549 277,17 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.1.21 договора подряда под резервным удержанием подразумевается 5% удержание из сумм ежемесячного выполнения работ до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, при условии полного и своевременного устранения замечаний и недоделок, возникающих в ходе строительства по вине заказчика.

Согласно пункту 4.4. договора полный и окончательный расчет по настоящему договору, производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ в полном объеме и устранения выявленных в процессе приемки дефектов и недостатков, в течение 40 рабочих дней от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства приемочной комиссией (форма КС-14), и выставленного счета.

Между заказчиком и подрядчиком был подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) от 25.12.2018

Ссылаясь, что заказчиком произведена оплата работ не в полном объеме, сумма основного долга составляет 7 927 463,86 руб., общество «УЗК» направило 16.09.2021 претензию об оплате задолженности, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в указанном размере.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16.3 договора, предусматривающем ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации от размера денежных обязательств за каждый день просрочки, подрядчиком начислена неустойка, которая по расчету истца на 18.10.2021 составила 1 484 285,50 руб.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Установив наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом, суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 27.02.2019 по 18.10.2021 в размере 1 484 285,50 руб., указав, что ее начисление подлежит продолжению по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исходя из следующего.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (статья 333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.20116 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 16.3 договора ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации от размера денежных обязательств за каждый день просрочки.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку чрезмерность заявленной истцом неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Доводы ответчика о нарушении баланса интересов сторон принятым решением со ссылкой на причинение истцом убытков ответчику не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в данном случае не может оправдывать длительное бездействие ответчика по оплате выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению за период с 10.06.2019 по 07.09.2021, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, суд учел, что действительно право требования резервного удержания по договору передано истцом в пользу третьего лица - ООО «Юнивестстрой» по договору цессии (уступки права требования) от 10.06.2019 № 1 /06/19 (далее - договор цессии).

После заключения договора цессии ООО «Юнивестстрой» обратилось с исковым заявлением к ответчику о взыскании резервного удержания 7 927 463,86 руб. в рамках дела № А60-69883/2019. Однако определением от 14.12.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А60-57117/2019 договор цессии признан недействительным.

Так, судом первой инстанции верно отмечено, что ввиду признания договора цессии от 10.06.2019 № 1/06/19 недействительным, уступка права требования от истца к ООО «Юнивестстрой» не состоялась и замена кредитора по обязательствам, вытекающим из договора от 28.06.2018 № 61 не произведена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в исключении указанного ответчиком периода при начислении неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика и взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года по делу № А60-53814/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Л.В. Дружинина


Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева