Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А56-38123/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38123/2018
26 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от заявителя: Лялина А.Ю. по доверенности от 29.08.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35323/2018) ООО "Сити Ритейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу №А56-38123/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое


по заявлению ООО "Сити Ритейл"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах


о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах (далее – Управление) от 13.03.2018 №Ю 78-06-08-407-18 и предписания от 01.03.2018 №Ю-78-06-08-54-18.

Решением суда от 06.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить расстояние между магазином и образовательным учреждением, просит решение отменить, признать незаконными и отменить оспариваемые постановление и предписание.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал. Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 20.02.2018 по 28.02.2018 сотрудниками Управления была проведена внеплановая документарная проверка за соблюдением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей в отношении Общества, осуществляющего свою деятельность в магазине, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькового, д. 33, лит. А.

В ходе проверки установлено, что Общество допустило несоблюдение ограничений и нарушений запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

В магазине Общества осуществляется реализация продовольственной продукции. Здание по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькового, д. 33, лит. А, располагается на рассмотрении менее чем сто метров от границы территории образовательной организации – Государственного бюджетного образовательного учреждения начальной школы – Детский сад №678 Красносельского района г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 2-ая Комсомольская, д. 34.

Согласно экспертному заключению №78.01.06Ф-08-262 от 21.02.2018 аккредитованного испытательного лабораторного центра Филиала №1 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» расстояние от ближайшей точки границы обособленной территории образовательной организации до здания, в котором располагается предприятие торговли (магазин) Общества по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькового, д. 33, лит. А, составляет 22 м.

Т.е. Обществом нарушены требования пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон №15-ФЗ).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 01.03.2018 №78-06-08-66-18.

Обществу выдано предписание от 01.03.2018 №Ю-78-06-08-54-18 об устранении выявленных нарушений законодательства.

В связи с выявленным нарушением в отношении Общества был составлен протокол от 01.03.2018 №Ю78-06-08-66-18 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении вынесено постановление от 13.03.2018 №Ю78-06-08-407-18 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество обжаловало указанное постановление и предписание в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 7 статьи 19 Закона №15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Как обоснованно отметил суд, Закон №15-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных организаций, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

В этой связи, необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», то есть пространство между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для детей законодательно установлен запрет розничной торговли табачными изделиями на расстоянии ста метров от любой точки границы территории образовательной организации. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона №15-ФЗ.

Факт не соблюдения Обществом данного ограничения в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 01.03.2018 №78-06-08-66-18, протоколом об административном правонарушении от 01.03.2018 №Ю78-06-08-66-18 и иными доказательствами.

В апелляционной жалобе Общество повторило свою позицию о недоказанности события вмененного административного правонарушения, поскольку отсутствуют надлежащие доказательств нахождения спорного магазина на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории образовательных учреждений, всем доводам общества суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В материалы дела Управлением представлено заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы №78.01.06Ф-08-262 от 21.02.2018, согласно выводам которого расстояние от ближайшей точки границы обособленной территории образовательной организации до здания, в котором располагается предприятие торговли (магазин) Общества по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькового, д. 33, лит. А, составляет 22 м.

Возражения заявителя по методике проведения экспертизы правомерно отклонены судом на основании следующего.

Геоинформационная система Санкт-Петербурга (РГИС) была создана согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2009 № 1387. Оператором системы определен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Пунктом 2 указанного Постановления установлено, что система представляет собой государственную информационную систему исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, в состав которой входят сведения об объектах недвижимости, объектах землеустройства, картографическая, статистическая и иная информация, а также иные пространственные данные, представляемые органами государственной власти, органами местного самоуправления в Санкт-Петербурге и организациями.

Согласно официальной информации с сайта РГИС (http://rgis.spb.ru/seo01-populyarno-rgis.asp) особенность и уникальность РГИС заключается в оперативности и достоверности представленной в ней информации. Достоверность обеспечивается предоставлением юридически значимой информации от исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и внутренним контролем со стороны Комитета. Оперативность обеспечивается обновлением кадастровой информации периодичностью 1 раз в час и загрузкой на информационный сайт слоев, получаемых в соответствии с Соглашениями об информационном обмене, в течение не более 1 суток с момента их получения. Региональная геоинформационная система Санкт-Петербурга представляет собой единое хранилище пространственных данных об объектах недвижимости Санкт-Петербурга, включая достоверные сведения о земельных участках, зданиях (сооружениях), градостроительных зонах, объектах культурного наследия и охранных зонах».

Таким образом, электронные карты РГИС получены с кадастровых планов, выполненных с использованием установленных средств измерений.

Исходя из статьи 9 Федерального закона от 26.02.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

Таким образом, программное обеспечение также может являться составной частью средства измерения. Следовательно, программное устройство, позволяющее измерять расстояние по электронным картам, полученным в установленном порядке, не является ненадлежащим средством измерения. Вопреки доводам заявителя, измерение расстояний проводилось с помощью электронных инструментов, входящих в состав программного обеспечения РГИС.

При этом в данном случае речь идет не о незначительных погрешностях, а о нарушении расстояния, равного меньше половины от нормируемого (22 метра).

Проведение измерения расстояний на местности по прямой линии в условиях городской застройки невозможно. Следовательно, использование информации с кадастровых планов является допустимым.

Выводы эксперта Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу № А56-38123/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас