Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А71-4332/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4332/2022
27 июня 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Малопургинский район» с. Малая Пурга о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск от 07.09.2021 по делу № 018/06/104-856/2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Малая Пурга,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены;

от Управления: ФИО3 по доверенности от 11.01.2022;

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Малопургинский район» с. Малая Пурга (далее Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск (далее Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) от 07.09.2021 по делу № 018/06/104-856/2021.

Определением суда от 01.04.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Заявитель в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Администрации.

20.06.2022 от Администрации муниципального образования «Малопургинский район» поступило в суд заявление о замене заявителя – с Администрации муниципального образования «Малопургинский район», с.Малая Пурга, ОГРН <***>, ИНН <***>, на Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики», с.Малая Пурга, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В соответствии с п.4 ст. 4 Закона Удмуртской Республики от 10.06.2021 №67-РЗ «О преобразовании муниципальных образований, образованных на территории Малопургинского района Удмуртской Республики, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» Администрация муниципального образования «Малопургинский район» преобразована в Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики».

Согласно ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, заявление Администрации муниципального образования «Малопургинский район» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что по результатам проведенного электронного аукциона с победителем - ИП ФИО2 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания МДОУ д/с Старая Монья в части замены входных групп, отмостки, дверей, цоколя.

После заключения контракта в адрес подрядчика неоднократно были направлены письма о предоставлении разъяснений хода производства работ по Контракту. В соответствии с п. 3.2 Контракта установлено, что дата начала выполнения работ - 02.06.2021, срок завершения работ 02.08.2021.

03 августа 2021 г. ИП ФИО2 получил претензию о выполнении работ, и передаче их результата Заказчику в течение 7 календарных дней со дня получения претензии, в противном случае заказчик указал на то, что контракт будет расторгнут в одностороннем порядке. В указанный срок работы Подрядчиком не выполнены, результат работ Заказчику не передан.

Тем, самым, по мнению заявителя, ИП ФИО2 отказался исполнять условия Контракта.

Со стороны Подрядчика каких-либо актов о приемки выполненных работ не поступало. До настоящего времени работы не выполнены, объект Заказчику не сдан, действиями Подрядчика фактически сорван образовательный процесс в д. Старая Монья Малопургинского района Удмуртской Республики, нарушены права неопределенного круга лиц.

23 августа 2021 г. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и информация направлена в УФАС для включения ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления Заказчику, единственным основанием УФАС указал отсутствие у Подрядчика фактической возможности устранить выявленные недостатки.

Однако, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Удмуртское УФАС России против удовлетворения требований заявителя возражало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта антимонопольным органом не установлено.

Заказчик должен понимать, что письмо, которое фактически не направлялось адресату (ИП ФИО2), не может считаться частью переписки между сторонами, так как переписка, как указано выше предполагает обмен письмами путем направления письма, вручения адресату и др.

В ответ на уведомление Удмуртского УФАС России заказчик направил в адрес Управления ряд документов, в том числе, письмо заказчика от 26.08.2021 №02-10-3438, следовательно, данное письмо рассматривалось Заказчиком именно как часть переписки между сторонами, связанной с исполнением контракта.

При принятии оспариваемого решения Удмуртское УФАС России пришло к выводу, что содержание письма Заказчика от 26.08.2021 №0210-3438 фактически лишило ИП ФИО2 возможности устранить нарушения условий Контракта, т.к. в письме Заказчик просит ИП ФИО2 прекратить работы, выполняемые по Контракту.

При этом, Удмуртское УФАС России не знало и не могло знать, что заказчик письмо от 26.08.2021 в адрес ИП ФИО2 не направлял, так как ни при рассмотрении обращения 06.09.2021, ни при рассмотрении обращения 07.09.2021 представитель заказчика не сообщил о не направлении указанного письма в адрес ИП ФИО2

Также, антимонопольный орган считает, что заявителем пропущен срок для оспаривания решения Удмуртского УФАС России.

Дело на основании ст.ст. 123, 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителя, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступило обращение Администрации МО «Малопургинский район» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ИП ФИО2 в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона № зз-17975-2021 «Капитальный ремонт здания МДОУ д/с Старая Монья в части замены входных групп, отмостки, дверей и ремонта цоколя» (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок – 0813500000121005786, далее - Аукцион), в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения обращения Заказчика Удмуртским УФАС России установлено, что 12.05.2021 Уполномоченное учреждение разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) извещение и Аукционную документацию.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 2 961 477,60 рублей.

20.05.2021 – дата окончания срока подачи заявок.

Согласно протоколу подведения итогов электронного конкурса от 20.05.2021, рассмотрено две заявки на участие в Аукционе: заявки ИП ФИО2, ООО «Уралдревстрой», признанные соответствующими требованиям Аукционной документации. Победителем признан ИП ФИО2

По результатам проведения Аукциона между Заказчиком и ИП ФИО2 заключен контракт от 02.06.2021 (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания МДОУ д/с Старая Монья в части замены входных групп, отмостки, дверей и ремонта цоколя (далее – Объект) в соответствии с перечнем и объёмами работ, указанными в проектной документации (Приложение № 1 к Контракту), в соответствии с Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение № 2 к Контракту), Сметой контракта (Приложение № 3 к Контракту), эскизами оконных блоков (Приложение № 4 к Контракту) (далее – техническая документация), в установленный Контрактом срок.

Согласно п. 3.2 Контракта, срок выполнения работ – с момента заключения Контракта по 02.08.2021.

23.08.2021 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с невыполнением ИП ФИО2 своих обязательств по Контракту в установленный срок.

При рассмотрении дела в антимонопольном органе представитель Заказчика пояснил, что принятие Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта связано с тем, что ИП ФИО2 не выполнил в установленный срок работы по Контракту.

В соответствии с письменными пояснениями ИП ФИО2, работы по Контракту частично выполнены, при этом у ИП ФИО2 фактически отсутствовала возможность в полном объеме выполнить работы по Контракту по причинам, зависящим частично от Заказчика (например, 24.08.2021 сотрудники технического надзора воспрепятствовали ИП ФИО2 в вывозе мусора со строительной площадки). ИП ФИО2 просит дать ему возможность исправить ситуацию и доделать работы по Контракту.

Согласно акту Заказчика от 27.08.2021 о выполненных работах, комиссия Заказчика подтвердила, что ИП ФИО2, выполнены работы по Контракту по 49 видам работ (по 45 видам претензий не установлено, по 4 видам работ имеются претензии: отсутствует подстилающий слой, материал щебня загрязнен посторонними примесями, монтаж установки из бортовых камней бетонных не соответствует строительным нормам, применен раствор из ЦПС в смесях бетонных).

В соответствии с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.08.2021, полученным нарочно ИП ФИО2,, в течение десяти дней с уведомления ИП ФИО2, вправе устранить нарушение условий Контракта.

В соответствии с письмом Заказчика от 26.08.2021 №02-10-3438, Заказчик сообщил ИП ФИО2, о том, что ИП ФИО2, необходимо в срок по 27.08.2021 покинуть объект и строительную площадку, вывезти строительные материалы и технику, не совершать действия, связанные с производством работ по Контракту.

Таким образом, содержание письма Заказчика от 26.08.2021 №02-10-3438 фактически лишило ИП ФИО2, возможности устранить нарушения условий Контракта, т.к. в письме Заказчик просит ИП ФИО2, прекратить работы, выполняемые по Контракту, что не соответствует ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, Комиссия Удмуртского УФАС пришла к выводу, что возможность устранить нарушения условий Контракта у ИП ФИО2 после получения решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта фактически отсутствовала, в связи с чем, вынесла оспариваемое решение об отказе во включении сведений в отношении ИП ФИО2 в Реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие заявителя с указанным решением послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 ст. 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты его принятия размещается в единой информационной системе. Такое решение направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В силу части 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 20 ст. 95 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 ст. 95 Закона №44-ФЗ).

Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (часть 21 ст.95 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Раздел 3 Правил №1078 содержит порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении

Согласно пп. «а» п. 13 Правил №1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных пп. «е» п.9 и пп. «г» п. 10 настоящих Правил №1078), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также проводит внеплановую проверку, предусмотренную п. 5 ч.15 ст.99 Федерального закона, при этом, среди прочего, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять па заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта.

Согласно подпункту «в» пункта 15 Правил №1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт №0813500000121005786000 от 02.06.2021 заключен между Администрацией муниципального образования «Малопургинский район» и ИП ФИО2 по результатам электронного аукциона.

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания МДОУ д/с Старая Монья в части замены входных групп, отмостки, дверей и ремонта цоколя (далее – Объект) в соответствии с перечнем и объёмами работ, указанными в проектной документации (Приложение № 1 к Контракту), в соответствии с Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение № 2 к Контракту), Сметой контракта (Приложение № 3 к Контракту), эскизами оконных блоков (Приложение № 4 к Контракту) (далее – техническая документация), в установленный Контрактом срок.

Согласно п. 3.2 Контракта, срок выполнения работ – с момента заключения Контракта по 02.08.2021.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 717 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

23.08.2021 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение) в связи с невыполнением ИП ФИО2 своих обязательств по Контракту в установленный срок.

Вышеуказанное решение получено ИП ФИО2 нарочно 26.08.2021.

Как было установлено судом, и подтверждается актом о выполненных работах от 27.08.2021, ИП ФИО2 работы выполнены в соответствии с контактом по 49 видам работ, из них по 45 видам работы приняты без претензий. По пунктам 36-39 акта выполненных работ у заказчика имеются претензии.

В соответствии с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.08.2021, в течение десяти дней с уведомления ИП ФИО2 вправе устранить нарушение условий Контракта.

Письмом от 26.08.2021 №02-10-3438, Заказчик сообщил ИП ФИО2 о том, что ему необходимо в срок до 27.08.2021 покинуть объект и строительную площадку, вывезти строительные материалы и технику. Данный факт заявителем не оспаривается.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ ответчик не предоставил истцу возможность для устранения недостатков (в случае их наличия) в десятидневный срок, на основании следующего.

Из пояснений Администрации судом установлено, что письмо от 26.08.2021 №02-10-3438 в адрес ИП ФИО2 не направлялось, в связи с чем он имел возможность исполнить свои договорные обязательства по контракту надлежащим образом.

Вместе с тем, судом установлено, что при рассмотрении дела Комиссией, данный факт заказчиком антимонопольному органу не сообщался. Данное письмо было представлено на основании уведомления от 02.09.2021 №ОП01-17-05/5016э и расценено Удмуртским УФАС России как переписка с ИП ФИО4, связанная с исполнением контракта.

На основании чего антимонопольным органом сделан вывод, о том, что содержание письма Заказчика от 26.08.2021 №02-10-3438 фактически лишило ИП ФИО2 возможности устранить нарушения условий Контракта, т.к. в письме Заказчик просит ИП ФИО2 прекратить работы.

Согласно пояснениям ИП ФИО2, работы по Контракту частично выполнены, при этом у него фактически отсутствовала возможность в полном объеме выполнить работы по Контракту по причинам, воспрепятствовали подрядчику в вывозе мусора со строительной площадки, в связи с чем ИП ФИО2 просил дать ему возможность доделать работы по Контракту.


При этом Закон о контрактной системе не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В рассматриваемой ситуации юридически значимым обстоятельством для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение (или его отсутствие), допущенное исполнителем контракта, в связи с чем, оценке подвергаются его действия/бездействие по исполнению обязанностей по заключению контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, и антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения. Поэтому в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и с учетом ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что выявленный факт нарушения условий контракта в отношении 4 видов работ не свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика, поскольку недобросовестного поведения со стороны ИП ФИО2, либо умысла в поведении подрядчика, направленного на неисполнение контракта, судом не установлено.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Включение сведений об участнике закупки в реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ИП ФИО2 при исполнении контракта, ни при обращении в Удмуртское УФАС России, ни в материалы дела.

Включение в РНП сведений о подрядчике как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Учитывая, что ИП ФИО2 является профессиональным участником рынка, ранее в РНП предприниматель не включался, суд считает, что при таких обстоятельствах включение в РНП сведений об ИП ФИО2 является мерой несправедливой и несоразмерной характеру совершенного нарушения.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Удмуртского УФАС России не имелось оснований для включения сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует Закону о контрактной системе.

Доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

Само по себе решение об отказе во внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков к нарушению прав Администрации не привело.

Доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и не опровергают выводов сделанных антимонопольным органом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявителем пропущен срок обжалования решения Удмуртского УФАС России.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из системного толкования положений АПК РФ (ст. ст. 113-118 АПК РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ), при разрешении вопроса о применении к требованиям заявителя процессуального срока, предусмотренного указанной нормой права, суду необходимо точно и мотивированно установить момент, когда именно заявитель узнал о нарушении своих прав, за восстановлением которых он обращается в суд.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Удмуртского УФАС России было вынесено 07.09.2021 и направлено на электронную почту заявителя 10.09.2021.

Ранее Заявитель обращался с соответствующим заявлением об оспаривании решения Удмуртского УФАС России от 07.09.2021 по делу №018/06/104-856/2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2022 по делу №А71-13310/2021 заявление оставлено без рассмотрения. Определение от 31.01.2022 заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заявитель вновь обратился с заявлением об оспаривании решения Удмуртского УФАС России от 07.09.2021 по делу №018/06/104-856/2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики только 24.03.2022, согласно почтового штемпеля на конверте.

При рассмотрении настоящего дела определением от 12.04.2022 судом предлагалось Администрации в случае наличия уважительных причин пропуска срока, заявить соответствующее ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с приложением подтверждающих доказательств.

Ходатайства о восстановлении срока обращения в суд от заявителя не поступило, факт уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого решения не подтвержден.

На основании вышеизложенного, заявление Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» о признании незаконным решения от 07.09.2021 по делу №018/06/104-856/2021 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, который от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст.48, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. Произвести процессуальную замену заявителя - Администрации муниципального образования «Малопургинский район», с.Малая Пурга, ОГРН <***>, ИНН <***>, на Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики», с.Малая Пурга, ОГРН <***>, ИНН <***>.

2. В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики», как несоответствующего Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 07.09.2021 по делу №018/06/104-856/2021 недействительным, отказать полностью.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Т.С. Коковихина