Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А33-15041/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15041/2016
г. Красноярск
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «ЛесСнаб»): Кузюковой В.П., представителя по доверенности от 22.01.2018;

от ответчика (акционерного общества «Краслесинвест»): Пархамович Н.П., представителя по доверенности от 09.01.2019 № 49,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Краслесинвест»

на определение

от «31» января 2019 года по делу № А33-15041/2016, принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесСнаб» (ИНН 2465291405, ОГРН 1132468023929, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Краслесинвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 459 100 рублей и неустойки в сумме 2 459 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛесСнаб» удовлетворены частично, с акционерного общества «Краслесинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛесСнаб» взыскано 2 133 600 рублей задолженности, 2 459 100 рублей неустойки, 44 441 рубль 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 57 895 рублей 60 копеек судебных издержек по оплате стоимости экспертизы.

30.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЛесСнаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 366 983 рубля 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛесСнаб» о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с акционерного общества «Краслесинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛесСнаб» взыскано 310 021 рубль 60 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части отменить, в данной части принять по делу новый судебный акт.

При апелляционном обжаловании ответчик настаивает на том, что:

- заявленная сумма понесенных расходов обществом не является разумной и обоснованной, а также является завышенной;

- исковое заявление, претензия, ходатайство об увеличении размера исковых требований не являются сложными, текст указанных документов составляет не более 1 страницы, тем самым разумным является стоимость заявления в размере 3000 рублей, претензии – 1500 рублей, ходатайства – 1500 рублей;

- суд выдает исполнительный лист после вступления в силу судебного акта, тем самым необходимость подачи ходатайства о выдаче исполнительного листа отсутствует, подготовка самого ходатайства не является сложной, разумным является стоимость в размере 1500 рублей;

- судебное заседание 11.07.2017 назначено с целью возобновления рассмотрения дела после проведения экспертизы, рассмотрение дела по существу не происходило, суд необоснованно оценил услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В письменном отзыве заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.12.2015 между ООО «ЛесСнаб» (заказчик) с Кузюковой В.П. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №4 (далее – договор).

По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении искового заявления ООО «ЛесСнаб» о взыскании с АО «Краслесинвест» задолженности по договору от 03.10.2013 № 03-1 0/13. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.2 и 1.3 договора установлено, что в состав юридических услуг включаются:

составление претензии (стоимость 3000 рублей);

- составление искового заявления (стоимость 10 000 рублей);

участие в судебных заседаниях с целью представления интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций (стоимость 1 судодня составляет 15 000 рублей);

подготовка ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов (стоимость 1 документа 5000 рублей);

составление отзыва на апелляционную (кассационную) жалобы (стоимость 1-го документа 10 000 рублей);

ознакомление с материалами дела (стоимость 5000 рублей за одно ознакомление);

иные действия, направленные на обеспечение интересов заказчика.

Исполнитель обязуется подготовить заявление о взыскании судебных расходов и направить заявление в суд, обеспечить участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления (стоимость заявления о взыскании судебных расходов составляет 10 000 рублей, стоимость участия в судебных заседаниях– 15 000 рублей);

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 24.09.2018 №1, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 393 000 рублей, из них:

- составление претензии – 3000 рублей;

- составление искового заявления – 10 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях – 300 000 рублей (20 судодней: 27.07.2016, 10.08.2016, 03.10.2016, 27.10.2016, 07.11.2016, 14.11.2016, 17.11.2016, 11.07.2017, 26.07.2017, 07.08.2017, 26.09.2017, 17.10.2017, 31.10.2017, 10.11.2017, 11.12.2017, 23.01.2018, 15.02.2018, 05.03.2018, 18.06.2018, 28.06.2018;

- подготовка ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов 30 000 рублей (6документов);

составление отзыва на апелляционную (кассационную) жалобы – 10 000 рублей,

ознакомление с материалами дела - 15 000 рублей;

подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что услуга, связанная с обеспечением участия исполнителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (в суде первой инстанции) составляет 15 000 рублей;

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела платежные поручения от 28.11.2018, 22.08.2018 на сумму 393 000 рублей.

Истец полагая, что судебные расходы, понесенные им по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчика, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум ВС РФ № 1) разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Пленума ВС РФ №1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ №1).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных издержек истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2015 №4 заключенный между ООО «ЛесСнаб» (заказчик) с Кузюковой В.П. (исполнитель) согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении искового заявления ООО «ЛесСнаб» о взыскании с АО «Краслесинвест» задолженности по договору от 03.10.2013 № 03-1 0/13. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно акту об оказании услуг от 24.09.2018 №1 исполнителем оказаны услуги на сумму 393 000 рублей, из них:

- составление претензии – 3000 рублей;

- составление искового заявления – 10 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях – 300 000 рублей (20 судодней: 27.07.2016, 10.08.2016, 03.10.2016, 27.10.2016, 07.11.2016, 14.11.2016, 17.11.2016, 11.07.2017, 26.07.2017, 07.08.2017, 26.09.2017, 17.10.2017, 31.10.2017, 10.11.2017, 11.12.2017, 23.01.2018, 15.02.2018, 05.03.2018, 18.06.2018, 28.06.2018;

- подготовка ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов 30 000 рублей (6документов);

составление отзыва на апелляционную (кассационную) жалобы – 10 000 рублей,

ознакомление с материалами дела - 15 000 рублей;

подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что услуга, связанная с обеспечением участия исполнителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (в суде первой инстанции) составляет 15 000 рублей.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела платежные поручения от 28.11.2018, 22.08.2018 на сумму 393 000 рублей.

Факт оказания в рамках дела №А33-15041/2016 юридических услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов истца, подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Однако при определении разумности и обоснованности требований истца о возмещении расходов на оказание услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Расходы истца на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей являются обоснованными, так как данная услуга предусмотрена условиями договора, соотносится с его предметом. Размер расходов соответствует Минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, Протокол № 08/14 (действующим в период оказания услуги по подготовке претензии).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из содержания искового заявления, учитывая объем проделанной представителем истца работы, расходы в сумме 10 000 рублей отвечают критерию разумности и не превышают расценок согласно рекомендуемым Минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости услуг по составлению претензии и искового заявления отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что учитывая содержание процессуальных документов, сложность их написания, отсутствие необходимости изучения судебной практики критерию разумности соответствуют расходы в размере 12 000 рублей в отношении следующих документов:

5000 рублей за составление дополнительных пояснений (стоимость соответствует расценкам Адвокатской палаты Красноярского края);

6000 рублей за составление ходатайства о проведении судебной экспертизы, заявления об увеличении размера исковых требований (по 3000 рублей за каждый документ - исходя из объема и трудозатрат представителя по их составлению, учитывая объем проделанной работы, с применением с применением расценок за составление простого искового заявления согласно рекомендуемым Минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края);

1000 рублей за составление ходатайства о выдаче исполнительного листа и его получение (исходя из трудозатрат представителя, отсутствием какой либо сложности в составлении).

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимость написания ходатайства о выдаче исполнительного листа отсутствует, подготовка самого ходатайства не является сложной, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего, поскольку подготовка заявления о выдаче исполнительного листа является процессуальным действиям, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи, с чем подлежит включению в состав судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции согласованная сторонами стоимость услуги по составлению отзыва на жалобу (10 000 рублей) является разумной, не превышает расценки согласно рекомендуемым Минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол №09/17.

Исходя из содержания процессуальных документов, принимая во внимание объем проделанной представителем общества работы при составлении заявления о распределении судебных расходов, стоимость услуги по составлению данного заявления, отвечающая критерию разумности, составляет 3000 рублей (с применением расценок за составление простого искового заявления согласно рекомендуемым Минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края).

Представитель истца принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 27.07.2016, 10.08.2016, 03.10.2016, 27.10.2016,07.11.2016, 14.11.2016, 17.11.2016, 11.07.2017, 26.07.2017, 07.08.2017, 26.09.2017, 17.10.2017, 31.10.2017, 10.11.2017, 11.12.2017, 23.01.2018, 15.02.2018, 05.03.2018, в апелляционном суде - 18.06.2018, 28.06.2018, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов 16.01.2019 (общее количество судодней – 21).

Участие представителя подтверждено протоколами судебных заседаний.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), на момент рассмотрения дела - стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 12 000 рублей.

С 29.06.2017 стоимость услуг за участие в судебном заседании (за судодень) увеличена до 15 000 рублей (минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол № 09/17).

Таким образом, судебные издержки на представительство подлежат отнесению на ответчика в сумме 294 000 рублей

(12 000* 7 (27.07.2016, 10.08.2016, 03.10.2016, 27.10.2016, 07.11.2016, 14.11.2016, 17.11.2016) + 15 000*14 (11.07.2017, 26.07.2017, 07.08.2017, 26.09.2017, 17.10.2017, 31.10.2017, 10.11.2017, 11.12.2017, 23.01.2018, 15.02.2018, 05.03.2018, 18.06.2018, 28.06.2018, 16.01.2019).

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание 11.07.2017 назначено с целью возобновления рассмотрения дела после проведения экспертизы, рассмотрение дела по существу не происходило и стоимость услуг представителя в данном судебном заседании размере 15 000 рублей завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как фактически услуга оказана, ее стоимости не противоречит минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции при анализе размера судебных расходов считает допустимым применение указанных рекомендуемых минимальных ставок для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в отсутствие других расценок, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела расходы по оплате услуг представителя подлежат распределению в сумме 332 000 рублей (3 000 + 10 000 + 12 000 + 10 000 + 3 000 + 294 000).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 14.03.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛесСнаб» удовлетворены на 93,38%.

Следовательно, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению в сумме 310 021 рубль 60 копеек (93,38% от удовлетворенной суммы (332 000), в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной инстанции о чрезмерности расходов на услуги представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ответчик не представил доказательства относительно конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взыскания расходов на оплату истцом услуг представителя в данном споре.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этой суммы у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, полагает, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 310 021 рубля 60 копеек.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2019 года по делу № А33-15041/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


О.А. Иванцова



Д.И. Шелег