Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А54-10851/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10851/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.12.2023 № 90), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СервисКул» (г. Кострома, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисКул» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2023 по делу № А54-10851/2022 (судья Медведева О.М.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СервисКул» (далее – ООО «СервисКул», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный Рязанский приборный завод» (далее – АО «ГРПЗ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оборудования, поставленного по договору от 11.01.2022 № 199/253-21/829-21/ЗКЭФ-162, в размере 514 172 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 133 руб. 58 коп. за период с 02.03.2022 по 21.12.2022 и с 22.12.2022 по день фактической уплаты задолженности (514 172 руб. 95 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «СервисКул» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что подписанный сторонами акт сдачи-приемки от 28.04.2022 необходимо квалифицировать как документ, содержащий элементы соглашения об изменении условий договора, что соответствует действительной воле сторон, которые предварительно посредством электронного документооборота согласовали содержание документов, включая изменяемые условия договора. По мнению истца, наименование акта от 28.04.2022, как акта сдачи-приемки, не имеет определяющего значения, поскольку для квалификации спорных правоотношений необходимо исходить из содержания документа и обстоятельств, которые им зафиксированы. Указывает, что акт сдачи-приемки оборудования со стороны ответчика подписан лицом, имеющим соответствующие полномочия на изменение условий договора, в связи с чем все последующие противоречивые действия ответчика, направленные на отрицание содержания ранее подписанных документов, свидетельствуют о том, что ответчик действует недобросовестно, с нарушением принципа «эстоппель» (статьи 1, 10, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

АО «ГРПЗ» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «СервисКул» представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на невозможность обеспечить явку представителя в суд в связи с существенной удаленностью арбитражного суда от его места нахождения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства ввиду следующего.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае ООО «СервисКул» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка его представителя в судебное заседание не признана судом обязательной, правовая позиция истца изложена в апелляционной жалобе, необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора, не обоснована.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оставляет заявленное истцом ходатайство без удовлетворения.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства истец также просил предоставить его представителю возможность принять участие в следующем судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ходатайство истца об участии в судебных заседаниях по настоящему делу посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражного суда Костромской области также не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 между ООО «СервисКул» (поставщик) и АО «ГРПЗ» (покупатель) заключен договор № 199/253-21/829-21/ЗКЭФ-162, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку чиллера, драйкулера (оборудование) на условиях договора, а покупатель принять и оплатить оборудование в установленном порядке и по согласованной сторонами цене. Наименование, количество, номенклатура, комплектность и стоимость оборудования определены в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В разделе 2 договора согласованы условия о цене договора и порядке оплаты.

В силу пункта 2.1 договора стоимость оборудования определяется в евро, согласована сторонами и зафиксирована в спецификации к договору.

Согласно пункту 2.2 договора общая цена договора составляет 47 000 евро, в том числе НДС (20%) – 7833 евро 33 евроцента, оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В пункте 2.3 договора закреплены условия оплаты: аванс в размере 50% от общей цены, указанной в пункте 2.2. договора производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами договора; окончательный расчет в размере 50% от общей цены, указанной в пункте 2.2 договора, производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания УПД со статусом 1 покупателем.

Стоимость оборудования является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункт 2.5 договора).

Платежным поручением от 14.02.2022 № 1577 покупатель произвел оплату авансового платежа в размере 2 005 898 руб. 90 коп. по курсу на 14.02.2022 – 85,3574 руб.

Поставка оборудования осуществлена 28.04.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.04.2022 № 77, а также актом сдачи-приемки оборудования от 28.04.2022, подписанными в двустороннем порядке. Согласно указанным УПД и акту стоимость оборудования составила 4 016 150 руб.

Платежным поручением от 02.06.2022 № 7350 покупатель произвел окончательный платеж в размере 1 496 078 руб. 15 коп. по курсу на 02.06.2022 – 63,6629 руб.

Истец 18.07.2022 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что после заключения договора покупатель публично разместил в ЕИС сведения о договоре, включая его предмет, и в частности, цену договора в рублевом эквиваленте – 4 016 150 руб., применив при этом курс евро – 85,45 руб./1 евро. Поставщик произвел поставку оборудования 28.04.2022, что подтверждается актом сдачи-приемки от 28.04.2022 и УПД от 28.04.2022 № 77, в которых указана стоимость оборудования в рублевом эквиваленте – 4 016 150 руб. Заблаговременно до поставки оборудования поставщик направил покупателю УПД для согласования посредством электронного документооборота, в результате переписки УПД согласован сторонами в том виде, в каком он подписан на бумажном носителе. В момент приемки оборудования акт сдачи-приемки и УПД подписаны покупателем без замечаний, оборудование принято на условиях, содержащихся в данных документах. Указанные выше обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что покупатель предложил поставщику изменить условие договора в части определения размера обязательства по оплате стоимости оборудования в рублевом эквиваленте, применив курс евро – 85,45 руб./1 евро, а поставщик акцептовал данную оферту, поставив оборудование по указанной покупателем стоимости. Покупатель подписал документы о принятии оборудования по стоимости 4 016 150 руб. и фактически принял его по ней. Таким образом, стороны не только в письменном виде путем подписания документов, но и своими конклюдентными действиями произвели изменение условий договора в части определения размера обязательства по оплате стоимости оборудования в рублевом эквиваленте. После принятия оборудования покупатель согласно платежному поручению от 02.06.2022 № 7350 произвел платеж в размере 1 496 078 руб. 15 коп., что не соответствует новым условиям обязательства.

По расчету истца задолженность покупателя по оплате стоимости оборудования в рублевом эквиваленте составляет 514 172 руб. 95 коп., в евро – 6017,24 по курсу 85,45 руб./1 евро.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец потребовал в течение 10 дней со дня получения претензии погасить имеющуюся задолженность по оплате стоимости оборудования, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, пересчитав сумму на день фактической оплаты.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик, не оспаривая договорных отношений с истцом и принятых на себя обязательств, полагает, что исходя из толкования условий договора и спецификации, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день момента оплаты, в связи с чем обязательства исполнены в полном объеме и пересчету не подлежат. Считает ошибочным суждение истца о том, что акт сдачи-приемки оборудования является документом, которым стороны согласовали изменение стоимости оборудования, так как данный акт не содержит признаков дополнительного соглашения и/или оферты об изменении условий договора, а лишь подтверждает факт исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В силу пункта 2 названной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2 договора общая цена договора составляет 47 000 евро, в том числе НДС (20%) – 7833 евро 33 евроцента, оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Данное условие договора не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, допускающему возможность выражения денежного обязательства в иностранной валюте с оплатой последнего в рублях (статья 317 ГК РФ), и рассчитывается на дату фактического платежа.

В соответствии с порядком оплаты, предусмотренным пунктом 2.3 договора, ответчик произвел платежным поручением от 14.02.2022 № 1577 оплату авансового платежа в размере 2 005 898 руб. 90 коп. по курсу на 14.02.2022 – 85,3574 руб.; платежным поручением от 02.06.2022 № 7350 ответчик произвел окончательный платеж в размере 1 496 078 руб. 15 коп. по курсу на 02.06.2022 – 63,6629 руб.

Таким образом, в совокупности произведенных платежей ответчик, исходя из курса, установленного ЦБ РФ на дату совершения платежей, произвел оплату оборудования общей стоимостью 47 000 евро, в соответствии с условиями договора.

Как верно заключил суд первой инстанции, названные истцом обстоятельства, а именно размещение ответчиком в ЕИС сведений о договоре, включая цену в рублевом эквиваленте – 4 016 150 руб. (исходя из курса евро – 85,45 руб./1 евро), а также указание данной стоимости в акте сдачи-приемки от 28.04.2022 и УПД от 28.04.2022 № 77, не свидетельствуют о том, что покупатель предложил поставщику изменить условие договора в части определения размера обязательства по оплате стоимости оборудования в рублевом эквиваленте, применив курс евро – 85,45 руб./1 евро.

В пунктах 1, 2 статьи 424 ГК РФ закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Стоимость оборудования в размере 47 000 евро согласована сторонами в договоре (пункт 2.2), указана в спецификации, порядок оплаты установлен в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Согласно пункту 12.2 договора любые изменения, дополнения, к договору действительны и становятся неотъемлемой частью договора, при условии, если они совершены в письменной форме в виде дополнительных соглашений и подписаны уполномоченными представителями сторон.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что указание в УПД и акте сдачи-приемки цены оборудования в рублевом эквиваленте не изменяет цены оборудования, согласованной в договоре. Данные документы лишь подтверждают исполнение договора поставки, но не изменяют его условия.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом от 03.06.2022 № 162/14045 ответчик сообщил истцу об обнаруженной ошибке при оформлении УПД от 28.04.2022 № 77 и предложил последнему скорректировать УПД в соответствии с условиями договора в связи с неверным указанием стоимости оборудования.

Вопреки доводам истца намерение ответчика исправить допущенную техническую ошибку не свидетельствует о недобросовестности его поведения (10 ГК РФ). Из материалов дела не усматривается факта совершения ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика соответствуют условиям договора, поскольку оплата оборудования произведена по курсу евро, установленному на день платежа, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2023 по делу № А54-10851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов



Е.Н. Тимашкова