Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А50-3174/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5837/2017-АК
г. Пермь
05 июня 2017 года
Дело № А50-3174/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Теплоконтроль-

Сервис» (ОГРН 1135905006830, ИНН 5905301469) - Криворуко А.С., паспорт, доверенность 06.02.2017;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Ожегова И.М., паспорт, доверенность от 24.05.2015;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2017 года

по делу № А50-3174/2017, принятое судьей Н.В.Вавиловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоконтроль-

Сервис» (ОГРН 1135905006830, ИНН 5905301469)

к судебному приставу–исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Балеевских Н.В.,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третье лицо: ООО «Юнайт»,

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоконтроль-сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к судебному приставу–исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Балеевских Н.В. о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.01.2017 и 23.01.2017 по исполнительному производству №793/17/59046-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 19.01.2017 и от 23.01.2017 признаны незаконными, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоконтроль-сервис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав - исполнитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Балеевских Н.В. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края возбуждено исполнительное производство №793/17/59046-ИП, предметом исполнения является: задолженность в размере 1 416 600 руб., взыскателем ООО «Юнайт», должником ООО «Тепоконтроль-Сервис».

Пунктом 3 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

19.01.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ВТБ 24 (ПАО) в размере 1 416 600 руб.

23.01.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО «Промсвязьбанк».

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.01.2017 и 23.01.2017 по исполнительному производству №793/17/59046-ИП не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В силу частей 11 - 13, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для его исполнения в добровольном порядке с момента получения постановления получено заявителем 31.01.2017, следовательно, срок для исполнения требований судебного пристава-исполнителя истекал 07.02.2017, и до указанной даты судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в нарушение части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обратил взыскание на денежные средства до истечения срока на добровольное исполнение.

При таких обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника противоречит положениям Закона "Об исполнительном производстве", а также существенно нарушает права должника по распоряжению принадлежащими ему имуществом.

Нарушение прав и интересов заявителя в рассматриваемом случае заключается в неосуществлении судебным приставом исполнительных действий в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" на основе принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2017 года по делу № А50-3174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Е.В.Васильева



Г.Н.Гулякова