Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А76-12937/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17088/2023
г. Челябинск
07 февраля 2024 года
Дело № А76-12937/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 по делу № А76-12937/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.08.2022, диплом, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 07.11.2023, диплом, паспорт), ФИО5 (доверенность от 07.11.2023, диплом, служебное удостоверение № 517806);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - (доверенность от 19.12.2023, диплом, служебное удостоверение № 517806).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Советскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.10.2022 № 3988 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением суда от 26.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что налоговым органом не доказано получение ИП ФИО2 дохода в виде арендных платежей через ИП ФИО6 для включения в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год. Вывод суда о перечислении ИП ФИО6 займов ФИО2 не подтверждается материалами дела, брак с ФИО2 расторгнут в 2006 году, в связи с чем связь данных операций с получением заявителем налоговой выгоды также не доказана. Идентичность договоров аренды ФИО2. и ФИО6 обусловлена использованием типовых форм договора. Подписание договоров ИП ФИО6 путем проставления факсимиле не запрещено, реальность и экономический смысл хозяйственной операции не опровергает.

К дате судебного заседания со стороны инспекции в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители налоговых органов в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 25.05.2022 № 9931, по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение от 27.09.2022 № 23 к акту налоговой проверки, вынесено решение от 27.10.2022 № 3988 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог по УСН за 2018, 2019 годы в сумме 1 868 394 руб., в том числе: за 2018 год - 1 865 315 руб., за 2019 год - 3079 руб., пени по налогу в размере 324 785,59 руб.; штраф по п.3 ст.122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 186 839,40 руб. за неполную уплату налога по УСН за 2018, 2019 годы, штраф по п.1 ст.126 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 32 350 руб. за непредставление в установленный срок документов в количестве 647 штук.

Решением инспекции от 27.01.2023 № 3988/1 внесены изменения в решение Инспекции от 27.10.2022 № 3988 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налога по УСН за 2019 год в сумме 3 079 руб., согласно которому вместо штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ - 307,90 руб. (3 079 руб. х 40%/4) начислен штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 153,95 руб. (3 079 руб. х 40%/4) за неуплату налога по УСН за 2019 год в результате неправильного исчисления налога, что не ухудшает положение налогоплательщика.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.01.2023 № 16-07/000462, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, ИП ФИО2 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ, деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса, то есть доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 главы 25 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ, в целях главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Введение статьи 54.1 в Налоговый кодекс Российской Федерации направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения решения в оспоренной части послужили выводы инспекции об умышленном занижении налогоплательщиком дохода для целей исчисления налога по УСН, посредством создания формального документооборота исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сопровождающееся согласованностью действий взаимозависимых лиц и возвратностью денежных средств.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что предпринимателем умышленно введен ИП ФИО6 в качестве звена между заявителем и арендаторами помещений, что привело к искусственному занижению доходов проверяемого налогоплательщика и получению им необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с объектом обложения «доходы минус расходы», а ИП ФИО6 применяет УСН с объектом налогообложения «доходы», что влечет меньшую сумму налоговых платежей. Установив подконтрольность ИП ФИО6 налогоплательщику и фактическое совершение хозяйственных операций ФИО2, налоговым органом сделан вывод об создании схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

О данном факт свидетельствует подконтрольность ИП ФИО6 заявителю в виду того, что распоряжение его счетами осуществлялось работником организации, в которой ФИО2 является руководителем и учредителем, использованием при осуществлении операций по системе Клиент-банк ИП ФИО6 IP-адреса, совпадающего с IP-адресом взаимозависимой компании ООО ТД «Славянский», в которой ФИО2 является руководителем и учредителем, фактическое ведение всех взаимоотношений (оформление документов) с арендаторами работниками организации, в которой ФИО2 является руководителем и учредителем, использованием факсимиле подписи ИП ФИО6, оплата за ФИО2 с расчетного счета ИП ФИО6

В результате анализа деятельности ИП ФИО6 инспекцией установлено, что деятельность фактически велась им формально.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлена передача денежных средств, полученных ИП ФИО6 от аренды в виде беспроцентных займов супругу налогоплательщика – ФИО2.

Следовательно, расчетные счета ИП ФИО6 используются заявителем для вывода денежных средств, полученных от арендаторов проверяемого налогоплательщика за аренду помещений.

Суд первой инстанции согласился с выводами инспекции, что данные факты свидетельствуют об умышленном создании ИП ФИО2 схемы в целях сокрытия дохода и получения необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении УСН.

Налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о нереальности спорных сделок ИП ФИО6 для целей налогообложения, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, оцененных в их совокупности и взаимной связи, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что установленная в ходе налоговой проверки совокупность обстоятельств позволила инспекции прийти к правомерному выводу об умышленном сокрытии налогоплательщиком полученного дохода для целей налогообложения налогом по УСН, поскольку спорные сделки для целей налогообложения создавали лишь видимость правомерного поведения налогоплательщика и были направлены лишь на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения базы для исчисления налога по УСН на сумму скрытого дохода.

Таким образом, поступившие на счета ИП ФИО6 денежные средства за аренду помещений в размере 12 828 762 рублей включены в состав дохода ИП ФИО2 за 2018 год.

При этом инспекцией решением от 11.10.2023 № 3988/3 приняты дополнительные расходы, произведенные ИП ФИО2 с расчётного счета ИП ФИО6 по оплате коммунальных услуг по помещениям, принадлежащим ИП ФИО2

Основной целью осуществления спорных сделок для налогоплательщика являлось не получение результатов реальной предпринимательской деятельности, а необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку спорные сделки не имели разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их совершения, что исключало наличие в действиях налогоплательщика, применительно к спорным сделкам, признаков адекватного экономического поведения.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными доказательствами подтверждается, что необоснованное занижение налогоплательщиком дохода явилось следствием реализации им схемы создания "искусственной" ситуации, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в "цепочку" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы облагаемого дохода.

Осуществляя подобную деятельность и претендуя при этом на получение налоговой выгоды с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налога в бюджет.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянтов, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 по делу № А76-12937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей излишне уплаченную по платежному поручению № 299 от 29.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Е. Калашник



Судьи: А.А. Арямов



Н.Г. Плаксина