Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А60-32751/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15346/2018-ГК
г. Пермь
28 ноября 2018 года
Дело № А60-32751/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области,

при участии:

от истца – представители не явились,

от ответчика – Назарова А.В. (паспорт, доверенность от 17.12.2017),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗЭТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2018 года

по делу №А60-32751/2018,

принятое судьей Кириченко А.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Завод элементов трубопроводов» (ОГРН 1026602177150, ИНН 6652002594)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗЭТ» (ОГРН 1026602177161, ИНН 6652011849)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Закрытое акционерное общество «Завод элементов трубопроводов» (далее – истец, ЗАО "ЗЭТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗЭТ» (далее – ответчик, ООО ТД «ЗЭТ») задолженности по арендной плате в сумме 4 062 645 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не полностью исследовал обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в период с 27.09.2016 по 15.03.2017 ответчиком истцу было перечислено 17 668 912 руб., в том числе в счет договоров аренды №42 от 01.01.2010, №43 от 01.01.2010, ввиду чего сумму долга, взысканную по настоящему делу, нельзя признать обоснованной. Полагает, что задолженность за указанный период у ответчика отсутствует.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Курганской области, которым удостоверена личность представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды:

-договор №42 от 01.01.2010, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности имущество: 7 комнат под офис в здании заводоуправления (кабинеты на 1 этаже №№5,36, на 2 этаже -№№1,4,26,28,29), расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток, ул. Металлистов, 1.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за арендуемое имущество в размере 330 (триста тридцать) рублей за квадратный метр, оплата производится до 20 числа каждого месяца.

Вышеуказанные помещения преданы по акту приема-передачи 01.01.2010.

В период с 01.01.2010 по 28.02.2017 общая площадь арендуемых помещений используемых ответчиком по договору №42, равнялась 173,5 кв.м., сумма арендной платы - 57 255 руб.; с 28.02.2017 площадь арендуемых помещений уменьшилась, в аренде осталась 1 комната: кабинет на 1 этаже №4 площадью 13,8 кв.м.), таким образом, арендная плата с марта 2017 составила 4 554 руб.

-договор № 43 от 01.01.2010, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду принадлежащий ему на праве собственности открытый склад готовой продукции №1, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток, ул. Металлистов, 1, общей площадью 6 928 кв.м., а ответчик в свою очередь, обязался своевременно уплачивать истцу арендную плату за арендуемое имущество в размере 170 (сто семьдесят) рублей за квадратный метр, в срок до 20 числа каждого месяца.

Вышеуказанные помещения (открытый склад готовой продукции №1) преданы истцом ответчику по акту приема-передачи 01.01.2010.

В период с 29.04.2016 по 28.02.2017 общая площадь арендуемых помещений равнялась 1 268 кв.м., арендная плата - 215 560 руб. С 28.02.2017 площадь арендуемых помещений уменьшилась до 360 кв.м, таким образом, ежемесячная арендная плата с марта 2017 составила 61 200 руб.

-договор № 12 от 01.03.2017, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности складское помещение (часть нежилого здания Цеха № 1, литер 5), расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток, ул. Металлистов, 1, общей площадью 230 кв.м, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за арендуемое имущество в размере 180 (сто восемьдесят) рублей за квадратный метр, в срок до 20 числа каждого месяца.

Вышеуказанные помещения (нежилого здания Цеха № 1, литер 5) преданы истцом ответчику по акту приема-передачи 01.03.2017. Ежемесячная арендная плата составляет 41 400 руб.

В нарушение п. 3.1 вышеуказанных договоров аренды с 2016 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по внесению арендных платежей.

29.05.2017 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-59759/2015 ЗАО «Завод Элементов Трубопроводов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стукова Алексея Васильевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу №А60-59759/2015 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ЗЭТ" утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

23.03.2017 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-24615/2016 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод Элементов Трубопроводов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Павлова Артема Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 по делу № А60-24615/2016 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО ТД "ЗЭТ" утвержден Комаров Михаил Сергеевич.

04.08.2017 и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ЗЭТ" на основании п.4.1 договоров аренды, ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договоров аренды с требованием освободить занимаемые помещения и оплатить сформировавшуюся задолженность по арендной плате, которое было получено адресатом 18.08.2017, что следует из отчёта, сформированного на официальном сайте Почта России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098813210853.

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.

15.02.2018 конкурсным управляющим истца в адрес конкурсного управляющего ответчика направлено письмо с требованием о включении текущей задолженности по арендной плате в реестр текущих платежей.

Подтверждение того, что текущие требования истца учтены конкурсным управляющим ответчика отсутствует.

По расчету истца на 01.06.2018 сформировалась следующая текущая задолженность:

-по договору № 42 от 01.01.2010, за период с 01.06.2016 по 28.02.2017 - 515 295 руб. (9 месяцев); за период с 01.03.2017 по 01.06.2018 - 68 310 руб. (15 месяцев). Итого: 583 605 руб.

-по договору № 43 от 01.01.2010 за период с 01.06.2016 по 28.02.2017 - 1 940 040 руб. (9 месяцев); с 01.03.2017 по 01.06.2018 - 918 000 руб. (15 месяцев). Итого: 2 858 040 руб.

-по договору № 12 от 01.03.2017 года за период с 01.03.2017 по 01.06.2018 - 621 000 руб. (15 месяцев).

Оплата ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, такие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 01.06.2016, ввиду данного обстоятельства, истцом взыскивается задолженность по договорам аренды № 42, 43 и 12 в размере 4 062 645 руб. которая является текущей (период с 01.06.2016 по 31.05.2018).

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств погашения задолженности полностью или в части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, отклоняются, поскольку отмену судебного акта не влекут.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 и ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу ч. 1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик, своевременно извещенный о судебных заседаниях, в судебные заседания не явился, доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования, не представил, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не учтены платежи, совершенные ответчиком в том числе в оплату задолженности по спорным договорам, в подтверждение чего представлены копии расходных кассовых ордеров, рассмотрены апелляционным судом и не признаны влекущими иной вывод по существу спора. В указанных расходных кассовых ордерах отсутствует ссылка на договор, в счет уплаты долга по которому передавались денежные средства. А также не указано, в погашение задолженности за какой период они направлялись.

В отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств и приведенных сторонами доводов, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2018 года по делу №А60-32751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



В.Ю. Дюкин



М.А. Полякова