Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-74174/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44179/2019

Дело № А40-74174/19
г. Москва
05 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» на решение Арбитражного суда           г. Москвы от 25 июня 2019 г. по делу № А40-74174/19, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Углегруз» о взыскании 17 417 187 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Углегруз» 17 417 187 руб. 64 коп. убытков по договору организации транспортно-экспедиционного обслуживания № ВСУС-15/1ТЭО от 13.10.2015 г., договору поставки угля № 15/190ГЖ от 15.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном им размере.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор организации транспортно-экспедиционного обслуживания № ВСУС-15/1ТЭО от 13.10.2015 г., в соответствии с которым ООО «Углегруз» обязалось оказать транспортно-экспедиционные и иные услуги, необходимые для доставки груза, а           ООО «Востсибуглесбыт» обязалось оплатить за оказанные услуги.

Договор № ВСУС-15/1ТЭО от 13.10.2015 г. был заключен в результате проведения ООО «Востсибуглесбыт» закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что подтверждается протоколом заседания закупочной комиссии от 13.10.2015 г., размещенным на официальной сайте zakupki.gov.ru за № 31503024298.

Также 15.10.2015 г. между сторонами был заключен договор поставки угля                 № 15/190ГЖ от 15.10.2015 г., согласно которому ООО «Углегруз» обязалось передать в собственность, а ООО «Востсибуглесбыт» принять и оплатить уголь каменный.

Договор № 15/190ГЖ от 15.10.2015 г. был заключен по результату закупочных процедур в соответствии с ФЗ-223, что подтверждается протоколом заседания закупочной комиссии от 15.10.2015 г., размещенным на официальной сайте zakupki.gov.ru за № 315028375508.

Как указывает истец, он надлежащим образом исполнил обязательства по оплате по указанным договорам в полном объеме.

Вместе с тем, период с 30.06.2017 г. по 21.02.2018 г. Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Востсибуглесбыт» (проверяемый период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г.).

В результате налоговой проверки ООО «Востсибуглесбыт» решением № 13-10/15 от 24.07.2018 г. МИФНС России № 20 по Иркутской области было привлечено к налоговой ответственности в связи с неуплатой (неполной уплатой) НДС.

В соответствии с решением № 13-10/15 от 24.07.2018 г. (п.3.1. решения) и требованием № 6672 МИФНС России № 20 по Иркутской области предъявило к уплате ООО «Востсибуглесбыт» недоимку по НДС в сумме 13 622 568 руб., штраф в сумме 340 564 руб. 20 коп., и пени, начисленные по состоянию на 24.07.2018 г., в сумме                  3 381 110 руб. 86 коп.

Из решения № 13-10/15 от 24.07.2018 г. следует, что МИФНС № 20 по Иркутской области привлекло ООО «Востсибуглесбыт» к налоговой ответственности в результате проверки исполнения договоров № ВСУС-15/1ТЭО от 13.10.2015 г. и № 15/190ГЖ от 15.10.2015 г., заключенных между сторонами.

На основании проверки МИФНС № 20 по Иркутской области сделало выводы о недействительности первичных документов ООО «Углегруз» в силу отраженных в них недостоверных сведений; о неправомерном предъявлении ООО «Востсибуглесбыт» к вычету суммы НДС за 4 квартал 2015 г. со стоимости товаров, работ (услуг), приобретенных у ООО «Углегруз» в размере 13 622 568 руб.

С учетом того, что пени в решении были рассчитаны МИФНС № 20 по Иркутской области по состоянию на 24.07.2018 г., и с учетом дат платежей общая сумма всех выплат по решению составила 17 417 187 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело.

На сумму 1 564 руб. 09 коп. (пени) между ООО «Востсибуглесбыт» и                   МИФНС №20 по Иркутской области был произведен зачет, что подтверждается заявлением о зачете суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 11.12.2018 г.

Таким образом, как указывает истец, убытки ООО «Востсибуглесбыт», причиненные ООО «Углегруз», составили 17 417 187 руб. 64 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно указано судом первой инстанции, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности, то есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, в силу принципа состязательности, изложенного законодателем в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

По общим правилам возмещению подлежат убытки, которые не могли быть предотвращены действиями потерпевшей стороны.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.

Соответственно, истец не был лишен возможности проверить наличие у ответчика офиса, склада, трудовых ресурсов, репутации, надежности, активов, производственных мощностей, обособленных подразделений на территории Забайкальского края, но при заключении спорных договоров истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Доказательств умышленного введения истца ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для заключения сделки, в дело не представлено. Кроме того, истец не представил доказательства того, что договор был совершен на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В связи с изложенным возражения апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы, указанные в уточнениях исковых требований от 28.05.2019 г., а противоправность и вина ответчика доказаны, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  25  июня  2019  года  по  делу № А40-74174/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина



Судьи:                                                                                                          А.И. Трубицын



Н.И. Левченко