Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А65-23962/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23962/2016
г. Самара
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вешенка+" - представитель ФИО2 (доверенность от 05.06.2017 № 4),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" - представители ФИО3 (доверенность от 20.05.2017), ФИО4 (доверенность от 09.01.2017),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вешенка+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года, по делу № А65-23962/2016 (судья Хасаншина И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вешенка+", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, ОАО «Земельная корпорация «Энергия», г.Набережные Челны, Министерство земельных и имущественных отношение Республики Татарстан, г.Казань,

о признании самовольными постройками 4 птичника, 2 построения, 2 шлагбаума и об обязании снести указанные объекты,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вешенка+" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" о признании самовольными постройками 4 птичника, 2 построения, 2 шлагбаума и об обязании снести указанные объекты.

Определениями арбитражного суда на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ОАО «Земельная корпорация «Энергия», ФИО5, кадастровый инженер ООО «Меридиан» и Министерство земельных и имущественных отношение Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года по делу № А65-23962/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вешенка+" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вешенка+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вешенка+" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вешенка+" является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:39:122401:1 общей площадью 87400 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, тер.земель птицефабрики «Набережночелнинская», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2010 (л.д.11,т.1).

Общество с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:39:122401:39 общей площадью 144674,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, тер.Стройбаза, 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2010 (л.д.104,т.1).

Указанные земельные участки являются соседствующими, на них расположены производственные объекты недвижимости, принадлежащие соответственно истцу и ответчику.

Согласно выданному истцу заключению от 23.05.2014 РГУП «БТИ» на принадлежащем истцу земельном участке, помимо объектов истца, также находятся объекты, принадлежащие ответчику, а именно 4 птичника и 2 иных построения (спорные постройки) (л.д.12,13 т.1).

На изложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с требованием признать спорные постройки самовольными и обязать ответчика их снести.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964) обосновано отказал в иске, поскольку здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на принадлежащих сторонам соседствующих земельных участках находятся объекты недвижимости, которые были приобретены предыдущими собственниками в порядке приватизации государственного имущества и в последующим отчуждены по сделкам купли-продажи соответственно истцу и ответчику.

Министерство земельных и имущественных отношение Республики Татарстан указало, в 2000 году Государственное унитарное предприятие «Совхоз» «Весенний» на основании распоряжения Минземимущества РТ от 26.12.2000 №1280-р осуществило продажу зданий и сооружений производственного участка Челнинской птицефабрики, расположенных по адресу: г.Набережные Челны, Стройбаза, 8 ООО "Вешенка»: корпус родительского стада (площадь 1793,9 кв.м); здание гаража (площадь 897,9 кв.м); корпус птичника (площадь 4106 кв.м); контрольно-пропускной пункт (площадь 16,1 кв.м); трансформаторный пункт (площадь 52,7 кв.м); бетонная площадка (площадь 5842 кв.м); воздушная теплотрасса (протяженность 60 м.); чугунная канализация (протяженность 16 м.).

В 2002 году между ООО «Вешенка» и Минземимуществом РТ был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № 16:39:122401:0001, занимаемого собственником объекта недвижимости в порядке приватизации. В соответствии с приложением к распоряжению № 2008-р от 28.12.2002 на вышеуказанном земельном участке находились: корпус родительского стада; здание гаража; корпус птичника; контрольно-пропускной пункт; трансформаторный пункт.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 28.09.2010 собственником земельного участка с кадастровым номером 16:39:122401:1 стало ООО ПКФ «Вешенка+» (л.д.11,т.1).

В 2010 году между ОАО «Земельная корпорация «Энергия» и Минземимуществом РТ заключен договор купли-продажи на аукционе недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности № 002-579 от 21.07.2010. Согласно данному договору ОАО «Земельной корпорации «Энергия» были проданы следующие объекты недвижимости: здание птичника №1, здание птичника №2, здание птичника №3, здание яйцесклада экспедиций, контрольно-пропускная будка (Д), контрольно-пропускная будка (Ж), здание цеха сушки яичного порошка, здание колбасного цеха, земельный участок с кадастровым № 16:39:122401:39.

Согласно договору № 002-579 от 21.07.2010 шесть проданных объектов значатся как 1977 года постройки, два объекта - 1988 и 1991 года постройки (л.д.132,т.1).

На основании договора купли-продажи №73/10 от 01.11.2010 между ОАО «Земельная корпорация «Энергия» и ООО "Челны-Бройлер" собственником земельного участка с кадастровым номером 16:39:122401:39 и расположенных на нем объектов недвижимости, включая спорные постройки, стал ответчик (л.д.97-113, т.1).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела следует, что истцом заявлено о признании самовольными и сносе производственных зданий и сооружений бывшей Челнинской птицефабрики 1977 - 1991 годов постройки.

Между тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Также суд первой инстанции верно указал, что нельзя признать самовольными постройками производственные комплексы зданий и сооружений, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссией.

Кроме того, ОАО «ЗК «Энергия» и привлеченный к участию в деле в качестве специалиста ФИО5 заявили о том, что спор в отношении построек в действительности возник в результате кадастровой ошибки земельных участков, поскольку принадлежащие сторонам земельные участки исторически разделены капитальными заборами, а находящиеся на земельных участках объекты недвижимости не меняли своего местоположения.

При этом суд первой инстанции верно указал, что принятие решения по настоящему делу об отказе в иске о признании спорных построек самовольными и обязании ответчика об их сносе не препятствует разрешению в самостоятельном порядке спора об устранении кадастровой ошибки.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года, по делу № А65-23962/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года, по делу № А65-23962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вешенка+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева


Н.Ю. Пышкина