Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-77301/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52406/2018

Дело № А40-77301/18
г. Москва
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехком Регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, принятое судьей Березовой О.А., по делу № А40-77301/18 (41-563),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Церсанит Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехком Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате товара, пеней

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 01.02.2018;

от ответчика:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Церсанит Трейд» (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Сантехком Регион» (ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 4 140 276, 01 руб. в оплату товара, поставленного ответчику по договору поставки от 01.01.2014 № ЦР14-51, а также пеней, начисленных по состоянию на 27.02.2018 в сумме 331 642, 64 руб.

Решением от 08.08.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2014 ООО «Ровезе Рус» (правопредшественник истца) в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки № ЦР14-51, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товары в соответствии с согласованным сторонами ассортиментным перечнем, указанным в прейскуранте поставщика, согласно заказам покупателя, акцептованным поставщиком, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар на условиях и в порядке, установленными договором.

Истец поставил ответчику товар на сумму 4 640 576, 01 руб.

Между тем, ответчиком товар на сумму на сумму 4 140 276, 01 руб. не оплачен.

Письменная претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в установленные договором сроки, истцом заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами (УПД) от 29.09.2017 № 0028419, от 10.10.2017 № 0030121, от 20.10.2017 № 0031152, скрепленные оттисками печатей поставщика и ответчика и подписанные представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 4 140 276, 01 руб. основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных по состоянию на 27.02.2018 в сумме 331 642, 64 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с коммерческим приложением к договору оплата товара производится с отсрочкой платежа на 60 календарных дней с даты отгрузки товара.

Согласно п. 6.1 договора датой поставки, а также датой перехода к покупателю права собственности на товар является: при поставке путем самовывоза или доставки - дата фактической передачи товара покупателю (грузополучателю), указанная в накладной; при поставке путем передачи товара перевозчику (экспедитору), привлеченному поставщиком за счет покупателя, - дата передачи товара экспедитору или первому перевозчику.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара при поставках с отсрочкой платежа поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0, 1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет истца пеней судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии судом первой инстанции искового заявления к производству, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 71, 73, 74).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу № А40-77301/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2