Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А72-4020/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-4020/2024
г. Самара
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Николаевой С.Ю., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.03.2024 г.,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО1, доверенность от 01.03.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2024 года, принятое по делу № А72-4020/2024 (судья Семенова М.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пилар" к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилар" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области:

-о признании незаконным решения № 5599 от 26.02.2024 об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка на размещение объекта без предоставления земельного участка и установления сервитутов, находящегося по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, <...> кадастровый номер земельного участка 73:19:073801:ЗУ1, в целях размещения и эксплуатации временного антенно-мачтового сооружения (опоры) для размещения оборудования связи высотой до 32 метров на срок 10 (десять) лет;

-об обязании Министерства выдать ООО «ПИЛАР» разрешение на использование земельного участка на размещение объекта без предоставления земельного участка и установления сервитутов, находящегося по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, <...> кадастровый номер земельного участка 73:19:073801:ЗУ1, в целях размещения и эксплуатации временного антенно-мачтового сооружения (опоры) для размещения оборудования связи высотой до 32 метров на срок 10 (десять) лет, указанного в заявлении от 05.02.2024 (входящий номер № 32006 от 06.02.2024).

Определением от 15.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Министерство, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя и третьего лица апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав объяснения представителя заявителя и третьего лица, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Пилар» осуществляет деятельность по возведению сооружений связи по заданию ООО «Т2 Мобайл», которое обладает статусом оператора связи, что подтверждается соответствующей лицензией.

Между ООО «Пилар» и ООО «Т2 Мобайл» заключен рамочный договор аренды № T2-PLR\2022 от 30.08.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель (ООО «Пилар») предоставляет в аренду место для размещения оборудования Арендатора (ООО «Т2 Мобайл») (п. 2.1 Договора).

ООО «Т2 Мобайл» обратилось к ООО «Пилар» с просьбой провести работу по поиску места для размещения и эксплуатации сооружения связи по адресу: Ульяновская область, г Ульяновск, <...> кадастровый номер земельного участка: 73:19:073801:ЗУ1, с намерением в дальнейшем разместить там свое оборудование для целей круглосуточного предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи в рамках исполнения условий Договора.

ООО «Пилар» в целях размещения сооружения связи 06.02.2024 обратилось в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка на размещение объекта без предоставления земельного участка и установления сервитутов, находящегося по адресу: Ульяновская область, г Ульяновск, <...> кадастровый номер земельного участка: 73:19:073801:ЗУ1, цель использования: линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Письмом от 26.02.2024 № 5599 Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области отказало ООО «Пилар» в выдаче разрешения на использование земельного участка со ссылкой на подпункты 3 и 5 пункта 13 Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены постановлением Правительства Ульяновской области от 18.12.2015 № 682-П и на Санитарные правила и нормативы СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», введенным в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 № 135. Согласно общедоступным сведениям сервиса «Публичная кадастровая карта» испрашиваемый земельный участок расположен в непосредственной близости от индивидуальной жилой застройки.

Не согласившись с письмом Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от 26.02.2024 № 5599 об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка на размещение объекта без предоставления земельного участка и установления сервитутов, ООО «Пилар» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, пунктом 11 которого предусмотрены: линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 статьи 4 Закона Ульяновской области от 17.11.2003 № 059-ЗО «О регулировании земельных отношений в Ульяновской области», постановлением Правительства Ульяновской области от 18.12.2015 № 682-П утверждены Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов (далее - Порядок).

Согласно пунктам 3, 4 Порядка для размещения на землях или земельных участках объектов заинтересованное лицо обращается с соответствующим заявлением.

В заявлении о выдаче разрешения на размещение объектов должны быть, в том числе указаны: цель использования земель или земельного участка (в качестве цели использования земельного участка указываются размещение и эксплуатация объектов); адресные ориентиры земель или земельного участка; кадастровый номер земельного участка - в случае, если планируется использование всего земельного участка или его части; срок использования земель или земельного участка (в пределах сроков размещения и эксплуатации объектов) с учетом установленного пунктом 8.1 настоящих Порядка и условий максимального срока использования земель или земельного участка для определенной в заявлении цели (целей) использования.

Основания для отказа в использовании земель или земельных участков перечислены в пункте 13 Порядка: в заявлении указана цель использования земель или земельных участков, не соответствующая размещению и эксплуатации Объектов; заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 3 - 5 настоящих Порядка и условий; размещение Объектов приведет к невозможности использования земель или земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием; испрашиваемый земельный участок предоставлен физическому или юридическому лицу, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации; выдача разрешения приведет к использованию земель или земельных участков в нарушение установленных федеральным законодательством ограничений по использованию земель, имеющих особый режим их использования (земли особо охраняемых природных территорий, земли лесного фонда и городских лесов и др.); в отношении земли или земельного участка, на территории которого частично или полностью находится земля или земельный участок, указанный в заявлении или в прилагаемой к заявлению схеме границ запрашиваемого участка, уполномоченным органом принято решение об использовании земель или земельных участков, о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, о предварительном согласовании предоставления земельного участка или об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; отсутствие Объекта в Схеме в случае, если в соответствии с настоящими Порядком и условиями размещение Объекта осуществляется в соответствии с такой Схемой.

Перечень оснований отказа в использовании земельных участков является исчерпывающим.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области не доказано наличие какого-либо основания из перечисленных выше.

Доказательств несоответствия планируемого к размещению объекта, указанного Обществом в своем заявлении от 14.11.2023, видам объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, а также невозможности использования спорного земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, Министерство суду также не представлено.

На основании статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи. Особо опасными, технически сложными сооружениями связи являются сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от 75 до 100 метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров (пункт 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

В соответствии с пунктом 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, планируемое к размещению на испрашиваемом для использования земельном участке антенно-мачтовое сооружение является движимым, некапитальным, временным объектом высотой до 32 метров, не является особо опасным и технически сложным сооружением и на размещение данного сооружения связи не требуется получения разрешения на строительство, в связи с чем, указанное сооружение связи может быть размещено на земельном участке, находящемся в публичной собственности, без его предоставления и установления сервитутов, на основании разрешения на размещение объекта, выданного в порядке, предусмотренном нормативным актом Ульяновской области.

Кроме того, согласно приведенным в письме Департамента недвижимости Минэкономразвития России от 18.03.2016 № Д23и-1239 разъяснениям размещение антенно-мачтовых сооружений связи допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

В примечании № 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, также установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию в том числе антенно-мачтовых сооружений, если федеральным законом не установлено иное.

Федеральным законом иные правила по сравнению с Примечанием 2 к данному Приказу не установлены, что означает допустимость размещения антенно-мачтовых сооружений связи на земельных участках с любыми видами разрешенного использования, перечисленными в классификаторе.

Ссылка Министерства на СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена им, ввиду того, что согласно положениям ч. 2 и 3 ст. 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 247-ФЗ) независимо от того, признаны ли утратившими силу (отмененными) нормативные правовые акты, с 01.01.2021 при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если они вступили в силу до 01.01.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2467 утвержден Перечень нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения ч.1, 2 и 3 ст. 15 Закона № 247-ФЗ, с учетом видов государственного контроля (надзора), утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.12.2020 № 3340-р.

Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 № 135 «О введении в действие Санитарных правил и нормативов - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03» включено и Постановление Российской Федерации от 31.12.2020 № 2467 только в части пунктов 3.17, 3.19, 3.20 - 3.22, следовательно, остальные пункты СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 не относятся к обязательным для исполнения нормам.

При этом пункты 3.17,2.19, 3.20 - 3.22 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 не содержат ограничение по удаленности сооружений связи от жилых домов, образовательных учреждений и т.п.

При этом, то обстоятельство, что заявитель не является организацией связи, в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не является основанием для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения сооружения связи.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области № 5599 от 26.02.2024 об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка на размещение объекта без предоставления земельного участка и установления сервитутов является незаконным.

Ссылка Министерства на письмо ФИО2 от 16.09.2024 «Об установлении ограничений при размещении сооружений связи» отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании норм материального права.

Между тем получение оператором связи, равно как и инфраструктурным оператором санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора на размещение базовой станции сотовой связи не является необходимым условием выдачи разрешения на размещение антенно-мачтового сооружения на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 и не должно предшествовать такой выдаче.

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) под сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Согласно Письму Минцифры России от 05.09.2022 № НЯ-П14-4-070-54126 «О порядке представления статистической отчетности» под антенно-мачтовыми сооружениями понимаются сооружения, функционально предназначенные для размещения оборудования связи (мачты, башни, столбы).

Таким образом, АМС относятся к сооружениям связи.

В свою очередь, под средствами связи понимаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями (пункт 28 статьи 2 Закона о связи).

Базовые станции являются средствами связи, представляющими собой радиоэлектронные средства, применяемые операторами связи в целях оказания услуг связи с использованием радиочастотного спектра.

Следовательно, установка средств связи (базовых станций) осуществляется операторами связи на сооружениях связи (АМС), которые в том числе могут принадлежать иным лицам (инфраструктурным операторам).

Именно средство связи (базовая станция), а не сооружение связи (АМС), является источником физических факторов воздействия на человека на основании положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Согласно пункту 2 стать 27 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Так, гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов (далее - ПРТО) установлены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 № 135 (далее - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03), а также Санитарными правилами и нормативами СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.03.2003 № 18 (далее - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03).

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают гигиенические требования к размещению и эксплуатации стационарных передающих радиотехнических объектов (ПРТО), работающих в диапазоне частот 30 кГц - 300 ГГц, в том числе находящихся на специальных испытательных полигонах.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению и эксплуатации средств подвижной радиосвязи диапазона частот 27 - 2400 МГц, включая абонентские терминалы спутниковой связи.

Таким образом, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 прямо предусматривают, что применяются к самим средствам связи, а не к сооружениям связи, на которых они размещаются.

Соответственно, АМС само по себе в отсутствие размещенных на ней ПРТО не является источником физических факторов воздействия на окружающую среду и здоровье человека, поэтому оно не является источником негативного воздействия на человека и не представляет опасности для окружающих.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.8/22.4.1190-03 и пункту 3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 размещение и ввод в эксплуатацию ПРТО вблизи жилых, общественных и производственных зданий допускаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий установки (размещения) и эксплуатации ПРТО санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы центрами государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Наличие данного документа является обязательным требованием применительно к базовой станции, устанавливаемой оператором связи и являющейся средством связи.

На момент получения разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности (разрешения на размещение), оператор связи не обладает достаточной информацией для осуществления проектирования размещения базовой станции, так как параметры такого размещения зависят от точного места размещения АМС, его высоты и иных технических характеристик.

Таким образом, оператор может изготовить проект и получить санитарно-эпидемиологическое заключение на размещение базовой станции только после получения собственником проектируемого АМС разрешения на его размещение в конкретных границах.

Вместе с тем санитарно-эпидемиологические заключения Роспотребнадзора, получаемые операторами связи, определяют законность установки и последующей эксплуатации оборудования базовой станции на ранее размещенном сооружении связи. Проверка наличия соответствующих документов осуществляется на стадии установки и эксплуатации оборудования базовой станции, а также в ходе надзорной деятельности, осуществляемой органами Роспотребнадзора в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Последствием отсутствия данных документов являются выдача оператору связи предписания об устранении выявленного нарушения, а также привлечения оператора связи к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.6 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 санитарные правила предназначаются для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию ПРТО, а также для органов и учреждений санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющей государственный надзор.

Согласно пункту 1.5 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 санитарные правила предназначаются для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих разработку, производство, закупку, реализацию и эксплуатацию средств сухопутной подвижной радиосвязи и их оборудования, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Следовательно, требования СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 обязательны для исполнения юридическими лица, осуществляющих проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию ПРТО, т.е. операторами связи. В свою очередь Заявитель, являясь будучи инфраструктурным оператором, а не оператором связи, строит АМС, предназначенные для размещения средств и кабелей связи, а не осуществляет их проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию.

Санитарно-эпидемиологическое заключение выдается Территориальным управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы (пункт 3.8 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03).

В письме Роспотребнадзора от 05.08.2020 "О безопасности базовых сотовых станций" разъяснено, что работа по размещению и вводу в эксплуатацию передающих радиотехнических объектов осуществляется в два этапа, а именно: сначала владелец базовой станции сотовой связи обязан получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проектную документацию; вторым этапом владелец базовой станции представляет в экспертную организацию помимо проектных материалов и результаты (протоколы) измерений уровней электромагнитных полей на прилегающей территории к базовой станции и внутри зданий.

По результатам экспертизы проектных материалов базовых станций выдается санитарно-эпидемиологическое заключение, что является основанием для установления станции сотовой связи.

В ходе эксплуатации базовых станций сотовой связи уровни ЭМП должны контролироваться владельцами базовых станций сотовой связи в рамках производственного контроля не реже одного раза в 3 года в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.8/2.2.4.138303 и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03.

Учитывая вышеизложенное, довод Заинтересованного лица о том, что Заявитель, не являющийся оператором связи, обязан получить санитарно-эпидемиологические заключение и предоставить его в уполномоченный орган с целью принятия последним решения о выдаче разрешения на размещение, является несостоятельным и противоречащим положениям действующего законодательства, поскольку выдача разрешения на размещение АМС предшествует получению оператором связи санитарно-эпидемиологического заключения в отношении базовой станции.

Доказательств несоответствия планируемого к размещению объекта, указанного Обществом в заявлении от 06.02.2024, видам объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300, а также невозможности использования спорного земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, Министерством суду также не представлено.

Действующее законодательство не содержит запрета на размещение антенно-мачтовых сооружений на земельном участке, граничащим с земельными участками, на которых располагаются жилые дома.

Согласно акту совместного осмотра испрашиваемого земельного участка, относящегося к территориальной зоне инженерной и транспортной инфраструктуры, проведенного сторонами в соответствии с определением суда, установлено, что вопреки утверждению Министерства, участок не размещается на дороге. Расстояние до дороги составляет 9 м. Расстояние до границ участка иного лица, используемого под ИЖС, составляет 5,2 м. Расстояние до трансформаторной подстанции составляет 20 м. Земельный участок не является частью иных участков. Иного суду не представлено. Размещение АМС в территориальной зоне инженерной и транспортной инфраструктуры действующим законодательством не запрещено.

Довод Министерства о том, что объект связи планируется разместить на земельном участке, который относится к территории общего пользования, что приведет к ограничению доступа неопределенного круга лиц к землям общего пользования, является несостоятельным.

Как указал суд первой инстанции, Доказательства отнесения спорного земельного участка к площадям, улицам, проездам, автомобильным дорогам, набережным, скверам, бульварам суду не были представлены, как и доказательства планируемого размещения объектов, предусмотренные в пункте 12 статьи 85 ЗК РФ, в связи с чем довод об отнесении земельного участка к землям общего пользования не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка под размещение объекта связи.

При этом, нахождение территории в границах территории общего пользование само по себе не является основанием для отказа в выдаче разрешения на использование.

Выдача разрешения на использование земель (земельного) участка в порядке статьи 39.33 ЗК РФ не является предоставлением такого земельного участка (в собственность, в аренду). Следовательно, даже если был бы подтвержден тот факт, что часть испрашиваемой территории находится в границах красных линий, то, в любом случае, он будет безразличен для права и, соответственно, для рассмотрения настоящего дела, поскольку, сам по себе, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на использование.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя (п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ) суд первой инстанции определил верно.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2024 года по делу № А72-4020/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                   С.Ю. Николаева


А.Б. Корнилов