Постановление от 9 декабря 2025 г. АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 декабря 2025 г. Дело № А65-33758/2022

11АП-10615/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.03.2023г.,

в рамках дела № А65-33758/2022

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой П.В.

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 убытков

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кама Трейд Регион»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Кама Трейд Регион» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоойл» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кама Трейд Регион», Камско-Устьинский район, пгт. Камское Устье введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 г. (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.09.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 5 031 341 рублей (вх.71570).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2025 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2025 года, удовлетворить заявленное требование.

По мнению заявителя, представленные ответчиком в подтверждение возврата денежных средств документы не являются реальным доказательством внесения денежных средств в адрес должника, поскольку не представлены оригиналы документов. Внесение наличных средств не подтверждается дальнейшим внесением их на счет должника либо кассовой книгой. В обществе отсутствуют приходно-кассовые ордера, отражающие реальные операции. Представленное соглашение о зачете от 23 августа 2019 года должно было быть признано недействительной сделкой при рассмотрении настоящего обособленного спора и не подлежало принятию в качестве доказательства возврата денежных средств ответчику.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03 декабря 2025 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на несостоятельность доводов заявителя, при этом пояснил, что взаимоотношения носили реальный характер, что подтверждается представленными выпискам, подлинники документов предоставлялись суду первой инстанции, ходатайств о фальсификации от конкурсного управляющего не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 убытков в рамках дела № А65-33758/2022, в связи со следующим.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что 03.08.2020 между ЗАО «Коттеджный поселок «Загородная усадьба» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с привлечением кредитных средств № 90/2020, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность у продавца жилой дом и земельный участок.

Оплату имущества в размере 2 400 000 рублей за ФИО1 произвело ООО "Кама Трейд Регион".

Кроме того, 23.04.2020, 22.05.2020 и 21.02.2022 в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1 522 000 рублей.

Согласно выписке по счету № 40702810301090095400, открытому в ПАО «Зенит» с 06.07.2020 по 30.09.2022 в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1 650 000 рублей.

За период с 02.05.2020 по 14.10.2022 при использовании банковской карты ответчиком осуществлялись покупки на общую сумму 314 341 рублей.

Полагая, что денежные средства со счета должника были потрачены ответчиком в личных целях, ввиду отсутствия сведений о возврате денежных средств на счет должника, обратился с настоящим заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 5 031 341 руб.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, ФИО1 является участником должника ООО "Кама Трейд Регион" с 12.12.2016 по настоящее время.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на перечисление должником за ответчика денежных средств в размере 2 400 000 руб. в пользу ЗАО «Коттеджный поселок «Загородная усадьба».

Возражая относительно предъявленных требований в указанной части, ответчик указал, что 20.06.2018 между ФИО1 и ООО «Кама Трейд Регион» был заключен договор займа № 20-06/18, согласно которому ответчик передал должнику заем на сумму 13 350 000 на срок до 20.06.2021.

В подтверждение внесения денежных средств в материалы дела представлена квитанция к ПКО № 1 от 20.06.2018. Из пояснений ответчика следует, денежные средства были израсходованы на закупку нефтепродуктов.

По договорам поручения № 04-04/19 от 04.04.2019, № 03-08/19 от 03.08.2019, № 23-08/19 от 23.08.2019 ФИО1 поручил должнику произвести оплату, в том числе по договору купли-продажи недвижимого имущества № 90/2020 от 03.08.2020 на общую сумму 2 400 000 руб., а также на оплату по предварительному договору купли-продажи спорного имущества на общую сумму 200 000 руб. и оплату страховой премии по договору ипотечного страхования на сумму 89 768,80 руб.

Соглашением о зачете взаимных требований от 23.08.2019 стороны провели зачет встречных однородных требований на общую сумму 2 689 768,80 руб.

Доводы конкурсного управляющего о проведении взаимозачета в предбанкротный период при наличии долга перед кредиторами, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствующие доводы не свидетельствуют о ничтожности договоров (их мнимости), в то время как взаимозачет не оспорен конкурсным управляющим как оспариваемая сделка по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

При этом представленная по запросу суда выписка из ПАО Сбербанк содержит сведения о поступлении 27.08.2018 денежных средств с депозитарного счета ПАО КБ «УБРИР» на сумму 949 104,39 руб.

Третье лицо ФИО4 факт получения денежных средств от ответчика по договору займа от 20.06.2018, равно как и внесение данных денежных средств на депозитный счет ПАО КБ «УБРИР» подтвердила.

В отсутствие доказательств иного, в том числе источника поступивших 27.08.2018 денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении ответчиком наличия взаимных требований и правомерности произведенного зачета.

Доказательств недостоверности представленного соглашения о зачете от 23.08.2019, материалы дела не содержат.

Ходатайств о фальсификации указанных доказательств и назначении экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С заявлением о недействительности соглашения о зачете, конкурсный управляющий не обращался.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49), устанавливают требования к содержанию искового заявления (часть 2 статьи 125), содержат круг вопросов, разрешаемых арбитражным судом при принятии решения (часть 1 статьи 168), и предусматривают требования к содержанию описательной и мотивировочной частей решения арбитражного суда (части 3 и 4 статьи 170).

Как следует из содержания данных норм, они не предоставляют арбитражному суду право выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

Ссылка конкурсного управляющего на п. 2 ст. 166 ГК РФ и возможность рассмотреть в рамках настоящего спора вопрос о признании соглашения о зачете недействительным, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанная норма права не наделяет суд правом на признание сделки недействительной в отсутствие требования заявителя.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, на момент выдачи займа и проведенного зачета должник не имел признаков неплатежеспособности. Сделка по

зачету не являлась существенной для должника и не могла стать причиной банкротства. Ухудшение финансового состояния должника имело иные объективные экономические причины, негативно отразившиеся на его деятельности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что копии представленных документов сами по себе не подтверждают реальность возврата должнику денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку представленная ответчиком в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру имеет все необходимые реквизиты: печать должника, подписи директора и кассира, сумму и основание платежа в соответствии со спорным договором, в связи с чем, у ответчика не могло возникнуть сомнений в достоверности полученного от должника приходного кассового ордера.

Подлинники документов предоставлялись суду первой инстанции на обозрение, что следует из протокола судебного заседания от 02.12.2024 года.

Ходатайств о фальсификации и о назначении судебной экспертизы указанного документа от конкурсного управляющего также не поступило.

Кроме того, бывший руководитель должника факт возврата денежных средств ответчиком подтвердил, пояснил, что в дальнейшем денежные средства были внесены на расчетный счет должника, открытый в Банке УБРиР (ПАО).

Факт оприходования денежных средств и представленные в обоснование указанных доводов документы для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют, поскольку ненадлежащее ведение бухгалтерской документации не может ставиться в вину ответчику, который исполнил обязательства по передаче денежных средств.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательств наличия умысла ответчика на вывод активов, причинения убытков кредиторам должника, личного интереса ответчика в принятии долговых обязательств, материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии необходимости возврата заемных средств, взятых ответчиком у должника после выдачи займа в 2018 году, с учетом наличия встречных обязательств правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не представлены доказательства проведения зачета между должником и ответчиком, обязательства возникли из разных договоров займа.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на перечисление в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 2 317 000 рублей и отсутствие доказательств возврата либо израсходования денежных средств в интересах должника.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком представлены квитанции к ПКО № 29 от 30.09.2022 на сумму 500 000 руб., № 21 от 08.07.2020 на сумму 150 000 руб., № 5 от 24.02.2022 на сумму 500 000 руб., № 3 от 04.03.2021 на сумму 460 000 руб., № 2 от 22.05.2020 на сумму 10 000 руб., № 1 от 21.02.2022 на сумму 685 000 руб., № 1 от 23.04.2020 на сумму 12 000 руб., итого на общую сумму 2 317 000 руб.

Ходатайств о фальсификации и недостоверности представленных документов от лиц, участвующих в деле, не поступило.

При этом представленные чеки о закрытии смены не подтверждают факта внесения именно ответчиком денежных средств в кассу должника, между тем, свидетельствуют об обычной практике оборота наличных денежных средств должника, с учетом представленных по запросу суда сведений о зарегистрированной за должником кассовой технике.

Отсутствие у конкурсного управляющего каких – либо бухгалтерских документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, само по себе не

свидетельствует о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы являются недостоверными и сфальсифицированными.

В свою очередь, вопросы надлежащего отражения в документообороте ООО "Кама Трейд Регион" сведений о поступлении (возврате) денежных средств, как и их последующего расходования, могут быть предметом иного разбирательства при оценке действий контролирующих должника лиц по ведению хозяйственной деятельности должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что за период с 02.05.2020 по 14.10.2022 при использовании банковской карты ответчиком осуществлялись покупки на общую сумму 314 341 руб.

При анализе копий платежных поручений судом первой инстанции установлено, что по указанной банковской карте производилась оплата ГСМ, продуктов, товаров личного пользования на сумму 314 341 руб.

При этом, исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк», общая сумма внесенных ответчиком денежных средств составила не менее 9 000 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что использование корпоративной карты Общества в личных целях на незначительные суммы повлекло причинение должнику убытков, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Вопросы исчисления срока исковой давности при подаче заявлений о взыскании убытков регламентирован общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Постановления N 53 и пунктом 10 Постановления N 62.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, срок исковой давности на подачу указанного заявления, в любом случае не может начать течь ранее даты открытия в отношении должника конкурсного производства (резолютивная часть решения вынесена 27.09.2023).

С заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий должника обратился 26.09.2024 - в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п.19 ч. 1 ст.333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и оплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 убытков в рамках дела № А65-33758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова