Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А08-3648/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-3648/2022
город Воронеж
20 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А., судей Малиной Е.В.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление- ЖБК-1»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2023 по делу № А08-3648/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление-ЖБК-1» (ИНН <***>, ОГРН1063123156183) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 01.01.2019 № 9-2019сп(КГО) по погрузке крупногабаритных отходов, образующихся от населения, проживающего в многоквартирных домах жилищного фонда, пени по данному договору за период с 30.12.2021 по 30.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное управление- ЖБК-1» (далее – ООО «ЖУ-ЖБК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной


ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» (далее – ООО «ТК «Экотранс», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 9-2019-сп (КГО) от 01.01.2019 в размере 146 737,28 руб. и пени за период с 30.12.2021 по 30.03.2022 в размере 1 480,22 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 20.04.2022 указанное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 07.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТК «Экотранс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неисполнения договора со стороны ООО «ТК «Экотранс».

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЖК- ЖБК-1» ссылается на надлежащее документальное подтверждение периода и суммы задолженности, в том числе актом сверки взаимных расчетов, а также на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.06.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда изменению либо отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО «ТК «Экотранс» (заказчик) и ООО «ЖУ-ЖБК-1» (исполнитель) был заключен договор № 9-2019-сп(КГО), в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 31.12.2019), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по погрузке крупногабаритных отходов (далее КГО), образующихся от населения, проживающего в многоквартирных домах жилищного фонда, обслуживающего исполнителем, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. При этом в составе КГО должны отсутствовать иные отходы, не относящиеся к КГО, в том числе растительные, строительные, производственные и т.д.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 31.12.2020), сроки оказания услуг исполнителем по


транспортированию КГО: дата начала услуг: 01.01.2021; дата окончания услуг: 31.12.2021.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.12.2021 установлены следующие сроки оказания услуг: дата начала услуг: 01.01.2022; дата окончания услуг: 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 3.10 договора, заказчик производит оплату по настоящему договору исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию КГО в соответствующем расчетном периоде, в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По настоящему договору устанавливаются следующие сроки оплаты:

за первые два месяца оказания услуг заказчик вправе производить оплату в срок не позднее 45 дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг за соответствующий расчетный период;

начиная с расчетов за третий месяц оказания услуг, оплата производится в срок не позднее 30 дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг за соответствующий расчетный период.

В соответствии с пункт 3.7 договора, расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию КГО является календарный месяц.

Согласно пункту 4.2 договора, периодичность вывоза КГО определяется графиком вывоза КГО, являющегося неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 4.7 договора, подтверждением получения качественных услуг служат акты оказанных услуг, подписанные заказчиком и исполнителем в течение 10 рабочих дней с момента предоставления документов.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе обязательств по оплате стоимости услуг исполнителя), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Споры, возникающие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а также путем направления и рассмотрения письменных претензий (пункт 10.1). Разногласия сторон, не урегулированные претензионным путем, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области (пункт 10.4).

ООО «ЖУ-ЖБК-1» были оказаны услуги по договору с учетом дополнительных соглашений к нему, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.01.2021 № 353 на сумму 33 547,54 руб., от 28.02.2021 № 1034 на сумму 41 081,04 руб., от 31.03.2021 № 1846 на сумму 45 067,62 руб., от 30.04.2021 № 3223 на сумму 56 162,86 руб., от 31.05.2021 № 2742 на сумму 40 191,84 руб., от 30.06.2021 № 3519 на сумму 52 112,06 руб., от 31.07.2021


№ 4340 на сумму 51 089,48 руб., от 31.08.2021 № 4774 на сумму 54 275,78 руб., от 30.09.2021 № 5235 на сумму 49 316,02 руб., от 31.10.2021 № 5892 на сумму 44 074.68 руб., от 30.11.2021 № 6675 на сумму 40 888,38 руб., от 30.12.2021 № 7451 на сумму 35 291,36 руб., от 31.01.2022 № 680 на сумму 30 758,10 руб., от 28.02.2022 № 1310 на сумму 31 696,50 руб., от 31.03.2022 № 2163 на сумму 42 916,50 руб., от 30.04.2022 № 2629 на сумму 39 270 руб., от 31.05.2022 № 3272 на сумму 31 339,50 руб., от 30.06.2022 № 3711 на сумму 38 234,70 руб., от 31.07.2022 № 4525 на сумму 40 193,10 руб., от 31.08.2022 № 5172 на сумму 40 545 руб., от 30.09.2022 № 6081 на сумму 42 432 руб.,

При этом согласно акту сверки взаимных расчетом, подписанному сторонами без замечаний и скрепленному печатями организаций, задолженность на начало 2021 года составила 45 700,04 руб.

Оплата за оказанные услуги производилась частично платежными поручениями от 04.02.2021 № 664 на сумму 45 700,04 руб., от 18.06.2021 № 3496 на сумму 56 162,86 руб., от 22.07.2021 № 4154 на сумму 40 191,84 руб., от 13.09.2021 № 4931 на сумму 50 000 руб., от 17.09.2021 № 5132 на сумму 50 000 руб., от 18.11.2021 № 6192 на сумму 52 112,06 руб., от 19.11.2021 № 6228 на сумму 103 591,80 руб., от 30.11.2021 № 6415 на сумму 68 735,58 руб., от 26.01.2022 № 328 на сумму 51 089,48 руб., от 01.06.2022 № 2164 на сумму 66 987,86 руб.

Также оплата производилась актами взаимозачета от 22.09.2022 № 139 на сумму 59 860 руб.

17.03.2022 в адрес ООО «ТК «Экотранс» было направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору от 01.01.2019 № 92019сп (КГО) в размере 133 669,64 руб., оставление которой без ответа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

После обращения с исковым заявлением истцом неоднократно производилось уточнение заявленных требований и представлялись двусторонние акты сверки взаимных расчетов. Так, согласно акту за период с 01.01.2022 по 11.10.2022 (т.1 л.д.114) задолженность составляет 281 752,58 руб.

Между тем, с учетом платежа, произведенного платежным поручением от 10.01.2023 № 52 на сумму 100 000 руб., истец заявил ходатайство об уточнении требований и уменьшении суммы основного долга до 146 737,28 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги


(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов (определение ВС РФ от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. Форма типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на заключенном сторонами договоре на оказание услуг по транспортировке КГО на территории городского округа «Город Белгород» Белгородской области из мест накопления в места приема и размещения в границах территории оказания услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «ЖУ-ЖБК-1» представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта оказания услуг по обращению с КГО в соответствующем объеме.

Следовательно, требования ООО «ЖУ-ЖБК-1» были удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)


признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе обязательств по оплате стоимости услуг исполнителя), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки (пени), суд пришел к выводу, что расчет произведен правильно и соответствует обстоятельствам дела.

Контррасчета ответчиком не представлено, как не заявлено и о чрезмерности подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что требования о взыскании задолженности по спорному договору были предъявлены обоснованно, у суда также не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые не были ранее заявлены и проверены судом первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2023 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2023 по делу № А08-3648/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания


«Экотранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи Е.В. Малина

А.А. Пороник