Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А04-231/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1382/2024
25 марта 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 19.02.2024

по делу № А04-231/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску ФИО2 (ИНН <***>)

к ФИО3 (ИНН <***>), Олегу Лебединцу (ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Горизонт»

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 17.01.2024 обратился в Арбитражный суд Амурской области к ФИО3, Олегу Лебединцу с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи части доли в уставном капитале общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Горизонт» в размере 14,5% от 26.11.2021, заключенного ФИО3 с О.Лебединцем; о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения доли ФИО3

Исковые требования обоснованы нарушением интересов истца как взыскателя ФИО3 как должником по исполнительному производству на основании исполнительного листа, выданного Тындинским районным судом Амурской области от 29.10.2018.

Определением от 19.01.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Горизонт».

О.Лебединец 30.01.2024 направил в суд ходатайство о передаче спора по подсудности на рассмотрение Хамовнического районного суда города Москвы.

Определением от 19.02.2024 дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом.

Не согласившись с определением от 19.02.2024, ФИО2 29.02.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. Истец не согласен с выводом суда о том, что его требование не относится к корпоративным спора, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в качестве применения последствий недействительности сделки указано на возвращение доли в уставном капитале ФИО3, то есть спора связан с принадлежностью доли в уставном капитале ООО «Горизонт» и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Также обращает внимание, что исковое заявление ФИО2 с аналогичным требованием к ФИО3, ООО «Атлас Медиа» ранее подан в Хорошевский районный суд города Москвы, однако определением от 22.05.2023 исковое заявление возвращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

До начала заседания через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили ходатайства представителей ФИО2, О.Лебединца о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указано выше, в рамках настоящего дела рассматривается требование ФИО2 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Горизонт» от 26.11.2021 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения доли в уставном капитале продавцу (ФИО3).

Суд установил, что у ФИО3 не имеется регистрации по месту жительства, а О.Лебединец зарегистрирован по месту жительства в городе Москве.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в частности, по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ (часть 1 и пункт 2 части 6 статьи 27 АПК РФ).

Так, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (пункт 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 33 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, а также связанный с обращением на них взыскания, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности долей, их обременений или реализация вытекающих из них прав.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI вопрос 4) указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом критериями разграничений компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

Суд принял во внимание разъяснения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», согласно которым гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Настоящий спор не связан с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Передавая дело в Московский городской суд, суд первой инстанции исходил из того, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, однако споры между физическими лицами, не являющимися участниками хозяйственного общества, и обществом подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (абзац 12 пункта 8 раздела Судебная практика по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года). Поскольку в настоящем деле иск предъявлен гражданином ФИО2 и обоснован уменьшением имущественной массы его должника ФИО3 по исполнительному производству в отношении задолженности по договору займа, заключенному между гражданами, истец требования о принадлежности ему доли в уставном капитале ООО «Горизонт» не заявил, так как участником общества не являлся, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О).

В настоящем случае истцом предъявлено требование о возвращении ответчику как стороне оспариваемой сделки доли в уставном капитале корпорации, в связи с чем спор относится к категории корпоративных и подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ. Отсутствие связи самого истца с корпорацией и отсутствие правопритязаний истца на долю правового значения не имеет, поскольку предъявлено требование о возвращении доли иному лицу (стороне сделки) и в целом спор связан с принадлежностью доли в уставном капитале хозяйственного общества.

Поскольку настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2024 по делу №А04-231/2024 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Воробьева