Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А40-162090/2023

702/2024-66716(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-87817/2023

Дело № А40-162090/23
г. Москва
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой, судей: В.А. Яцевой, С.Л. Захарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грандлайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-162090/23 по исковому заявлению ООО "Грандлайн" (ИНН <***>)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>) третьи лица: 1 ООО "МБ РУС Финанс"; 2 ООО "ТК Арион", об обязании,

при участии:

от истца: ФИО2 – по дов. от 06.06.2023; от ответчика: ФИО3 – по дов. от 01.02.2024;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Грандлайн" (далее – истец, выгодоприобретатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее – ответчик, страховщик) об обязании ответчика признать событие, указанное в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, от 01.07.2022 г. № 136134/22, страховым случаем; об обязании ответчика осуществить расчет страхового возмещения по заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, от 01.07.2022 г. № 136134/22, по калькуляции страховщика.

Решением суда от 30.10.2023 заявление ООО "Грандлайн" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Грандлайн" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в

информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб- адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МБ Рус Финанс» (ранее - «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус») (ИНН: <***>, далее - третье лицо 1, страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - страховщик) заключен договор страхования транспортных средств № 0018120-0623731/21ТЮЛ от 23.08.2021 (далее - Договор страхования).

ООО «Грандлайн» (ИНН: <***>, далее - выгодоприобретатель) является выгодоприобретателем по Договору страхования (и 2.4. Договора страхования).

Согласно п. 1.1. Договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного разделом 3 настоящего Договора события (страхового случая) произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п. 2.2. Договора, транспортные средства, застрахованные по настоящему Договору, указаны в Перечне застрахованных транспортных средств (Приложение 1 к настоящему Договору).

В перечень застрахованных транспортных средств в Приложении № 1 к Договору включено следующее транспортное средство (далее - ТС):

№

Договора

Мар

ка/ модель

ТС

Го

д выпуска

Гос.

номер

Сери

я и №

птс

Страх

овая Сумма, руб.

Страх

овая премия,

руб.

00181

20-06237312/21ТЮЛ

Mer

cedes-Benz Actros 1841

LS

2018

О 534

ТА 750

16ОУ

760785

4 200 000,00

72 800,00

На момент наступления страхового случая (21.06.2022) ТС принадлежало на праве

собственности третьему лицу 1.

В соответствии с п. 2.4. Договора страхования по страховому риску «Автокаско» в случае Угона или Конструктивной гибели транспортного средства (далее - ТС) - выгодоприобретатель ООО «Мерседес-Бенц Файненит Сервисес Рус», в остальных случаях выгодоприобретатель Лизингополучатель. ТС находится в лизинге. Лизингополучатель - ООО «Грандлайн». Договор лизинга: № 2018-09/FL-15127 ОТ 21.09.2018г. Собственник - ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус».

Как установлено в п. 3.2. Договора, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное страховыми рисками, указанными в п. 3.1 настоящего Договора, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3.1.1.1. Договора, по настоящему Договору застрахован риск Дорожно-транспортного происшествия (ДТП) - события, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в Договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

Следовательно, в случае наступления в отношении ТС страхового случая - дорожно-транспортного происшествия - выгодоприобретателем, имеющим право требовать выплаты страхового возмещения, является Истец.

В соответствии с п. 2.4. Договора по риску «АвтоКаско», за исключением случаев Утраты или Уничтожения ТС, выплата осуществляется путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА).

В отношении ТС 21.06.2022 г. наступил страховой случай - ДТП. В частности, ТС на 1745 км + 100 м федеральной трассы М-5 «Урал» столкнулось с попутным транспортным средством Скания г.р.з. <***> в результате чего были повреждены капот, лобовое стекло, воздушный диффузор, и передний бампер (справа) ТС. Указанное подтверждается Протоколом о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2022 21:30 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2022.

В связи с наступлением страхового случая истец направил ответчику заявление № 136134/22 от 01.07.2022 г. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выдаче направления на ремонт СТОА.

В ответ на заявление Ответчик в письме № 691955-04/УБ от 18.07.2022 отказано в признании случая страховым и выплате возмещения со ссылкой на п. 3.6.6. Правил страхования, так как ТС, по мнению страховщика, было передано в аренду третьему лицу. Выгодоприобретатель 12.09.2022 направил заявление-претензию о пересмотре принятого решения об отказе, однако со стороны страховщика данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, форма возмещения по калькуляции страховщика была согласована сторонами.

Вместе с тем, истцом 12.09.2022 подано заявление о пересмотре принятого решения, однако со стороны ответчика вновь поступил отказ.

Претензий со стороны ответчика по вопросу исполнения истцом или третьим лицом 1 обязательств по договору не поступало. Вместе с тем, страховщиком не выплачено страховое возмещение по калькуляции страховщика.

Согласно доводам истца, ни договором, ни правилами страхования, ни страховым полисом не запрещена передача застрахованного ТС в сублизинг или субаренду.

Истец поясняет, что при получении повреждений в результате ДТП ТС использовалось в интересах истца, следовательно, отсутствовало увеличение страхового риска.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "Грандлайн" в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленное истцом событие является прямым исключением из страхового покрытия, согласованного сторонами при заключении договора страхования.

В соответствии с п.2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Существенные условия договора страхования исключают возможность признания, заявленного истцом события страховым.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Составной частью договора являются Правила страхования ТС от 07.08.2019, на которые имеется ссылка в полисе страхования, в полисе сделана отметка об их получении страхователем, в связи с чем в силу ст. 943 ГК РФ они являются составной частью договора и обязательны для сторон спора (далее – Правила страхования).

В силу п.1 ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленных письменных доказательств, Страхователь согласился с предложенными Ответчиком Правилами страхования, о чем свидетельствует его подпись в представленном Полисе страхования.

Соглашений об изменении либо об исключении отдельных условий Полиса страхования, либо Правил страхования, сторонами не подписывалось.

Таким образом, страховыми случаями в рамках заключенного договора страхования могут считаться лишь события, определенно указанные в Договоре страхования, исходя из буквального толкования его условий и в Правилах страхования транспортных средств.

В соответствии с п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017г., если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 «О Применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой

выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Договором страхование предусмотрено, что в соответствии с п. 3.3 не являются страховыми случаями:

3.3.1 События, указанные в пп. 3.4-3.7 Правил страхования.

Заявленное Истцом событие является прямым исключением из страхового покрытия, согласно п. 3.6.6 Правил страхования.

В соответствии с п. 3.6. Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на:

3.6.6. Повреждение, гибель застрахованного ТС в результате ДТП и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине (в т.ч. в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена Договором страхования;

Как верно установлено судом первой инстанции, возможность передачи ТС в аренду договором не предусмотрена, а напротив прямо указывается на отсылку к пункту правил, в котором указываются исключения из страхового покрытия.

При этом согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

10.01.2022 между ООО «Грандлайн» и ООО «ТК Арион» заключен договор аренды в отношении застрахованного ТС.

Из указанного договора аренды транспортного средства без экипажа № 1/22, от 10.01.2022 следует, что застрахованное ТС было передано в аренду ООО “ТК Арион” без письменного согласования со страховщиком.

21.06.2022 произошло событие, обладающее признаками страхового случая.

01.07.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

04.07.2022 у истца были запрошены дополнительные документы, а именно путевой лист.

09.07.2022 у истца были запрошены дополнительные документы, а именно договор аренды.

18.07.2022 истцу направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку ТС было передано в аренду без согласования со страховщиком.

07.10.2022 истцу повторно направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку ТС было передано в аренду без согласования с Страховщиком.

Из представленных документов, в частности, Договора аренды транспортного средства без экипажа № 1/22, от 10.01.2022 следует, что застрахованное ТС было передано ООО «Грандлайн» в аренду ООО “ТК Арион” без письменного согласования со Страховщиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на основании п. 3.6.6 Правил страхования заявленное Истцом событие не является страховым случаем.

Руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, и, принимая во внимание, правило толкования, установленное ст. 431 ГК РФ, условия заключенного договора страхования транспортного средства, изложенные в самом тексте и в Правилах страхования не допускают каких-либо двояких толкований и формулировок, то есть перечень страхового покрытия является исчерпывающим, следовательно, риск наступления убытков в результате события – повреждения или гибели ТС после передачи ТС в аренду, не был застрахован.

Таким образом, Истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал факт наступления страхового случая.

Таким образом, правовые основания для произведения ООО "Грандлайн" выплаты страхового возмещения объективно отсутствовали.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-162090/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.Л. Захаров

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.