Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А45-2855/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-2855/2017
г. Томск
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой, судей А.В. Назарова, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой, при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (рег. № 07АП-8559/2017)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2017 года по делу № А45-2855/2017 (судья Хорошуля Л. Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (630015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (109544, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 55 373 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – ООО «Фемида») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения в размере 27 900 рублей, неустойки в сумме 23 436 рублей, суммы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения в размере 26 290 рублей, неустойки в сумме 22 083,60 рублей, суммы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д. 137-138, т. 1).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Также ООО «Фемида» заявлено о взыскании с ООО СК «Гелиос» 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 146-147, т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2017 года с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Фемида» взыскано 26 290 рублей страхового возмещения, 22 083,60 рублей неустойки, всего 48 373,60 рублей, 1 748 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 21 850 рублей по оплате услуг представителя, 8 740 рублей судебных издержек по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «Фемида» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить, взыскав с ответчика 7 000 рублей убытков за независимую экспертизу; изменить решение суда в части распределения судебных расходов, взыскав их в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не верно квалифицировал заявленные к возмещению убытки за составление экспертного заключения ООО «АЭТОН», не принял во внимание, что эти расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, заявитель считает, что суд произвел пропорциональное распределение судебных расходов без учета поданных истцом уточнений исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало, ООО «Фемида» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO 2004, гос. номер <***> под управлением ФИО1 и NISSAN MARCH, гос. номер <***> под управлением ФИО2

25.10.2016 ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно акту о страховом случае от 14.11.2016 заявленное событие было признано страховым случаем, ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 122 000 рублей.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 в отдельном порядке 23.11.2016 обратился в ООО «АЭТОН».

Согласно экспертному заключению № 1089 от 28.11.2016, выполненному ООО «АЭТОН», стоимость восстановительного ремонта на 07.10.2016 оценена в 149 900 рублей.

Расходы на услуги эксперта составили 7 000 рублей.

27.12.2016 между ФИО3 (первоначальным кредитором) и ООО «Фемида» (новым кредитором) заключен договор № 18 уступки права (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования не в полном объеме. а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2016 в <...> виновником ФИО2, а также компенсации ущерба со страховой компании ООО СК «Гелиос» в соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полисом ЕЕЕ № 0389460935. А также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда), но самих не являющихся причинителями ущерба.

В силу пункта 3 договора цессии первоначальный кредитор передает новому кредитору, помимо прав, указанным в пункте 1 договора, права требования расходов,

понесенных в связи с обращением в страховую компанию или к виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у первоначального кредитора с произошедшим ДТП.

23.01.2017 ООО «Фемида» направило ответчику требование о выплате заявителю разницы недоплаченной суммы ущерба в размере 27 900 рублей, 7 000 рублей на проведение экспертизы, 18 414 рублей неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением от 28.11.2016 № 1089, ООО «Фемида» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена атотовароведческая экспертиза производство которой поручено ООО «Новые экспертные технологии», эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта № 186/17УТ от 20.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо 2004, поврежденного в результате ДТП 07.10.2016, с у четом износа составила 148 290 рублей.

В части удовлетворения судом требования истца о взыскании с ответчика 26 290 рублей страхового возмещения, 22 083,60 рублей неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованность решения суда первой инстанции не проверяет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 7 000 рублей убытков в виде расходов по проведению независимой оценки, суд исходил из того, что заключение ООО «АЭТОН» не положено в основу принятия решения по настоящему делу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из пункта 3 названной статьи Кодекса следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,

вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу указанных выше норм и разъяснений, право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в том числе, не организовавшего независимую экспертизу, либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере, что доказано потерпевшим.

Поскольку наличие спора о размере страхового возмещения повлекло возникновение у истца необходимости организации независимой экспертизы, расходы истца по оплате независимой экспертизы обусловлены отказом ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, а также принимая во внимание, что экспертное заключение было необходимо истцу для определения цены иска при обращении в суд, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для отказа в возмещении возникших у истца убытков в виде расходов на оплату экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей подтверждены заявлением на оценку № 1089, чеком от 16.01.2017, копией чека, ответчиком по существу не оспорены.

С учетом изложенного, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей подлежат возмещению ответчиком в силу пункта 14 статьи 12 закона об ОСАГО, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Фемида» заявлено о взыскании 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе

расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «Фемида» представило: договор поручения № я000001019 от 09.01.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 25 000 рублей, копию трудового договора представителя, доверенность представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявления документы, приняв во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 850 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы оснований для отказа в удовлетворении части заявленных исковых требований не установлено, суд апелляционной инстанции считает заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределении судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2017 года по делу № А45-2855/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части

распределения судебных расходов отменить и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фемида» 7 000 рублей убытков, 2 215 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» из федерального бюджета 118 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку ордеру от 08.02.2017, операция 4786.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фемида» 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи А.В. Назаров

Д.Г. Ярцев