Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А41-84151/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16511/2024

Дело № А41-84151/22
26 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Райцентр» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу № А41-84151/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пегас-сервис» к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райцентр»,

при участии в заседании:

от ООО «УК «Пегас-сервис» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2024;

от СПИ Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области - извещены, представители не явились;

от ООО УК «Райцентр» - ФИО2 по доверенности от 07.03.2024, ФИО3 по доверенности от 07.08.2024; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пегас-сервис» (далее – общество, ООО «УК «Пегас-сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным постановления от 13.10.2022 об окончании исполнительного производства от 29.09.2022 № 347475/22/50017-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райцентр» (далее – третье лицо, ООО УК «Райцентр»).

Решением арбитражного суда по настоящему делу от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу № А41-84151/22, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 по тому же делу отменены. Заявление ООО «УК «Пегас-Сервис» удовлетворено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2024 по делу № А41-84151/22 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

22.12.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «УК «Пегас-Сервис» о взыскании судебных расходов в размере 1 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 по делу № А41-84151/22 в удовлетворении заявления отказано.

ООО УК «Райцентр» в судебном заседании от 21.03.2024 подано заявление о взыскании с ООО «УК «Пегас-Сервис» судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО «УК «Пегас-Сервис» о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу № А41-84151/22 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «Райцентр» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представители ООО УК «Райцентр» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «УК «Пегас-Сервис» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, относятся заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/12).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что при рассмотрении заявления ООО «УК «Пегас-Сервис» о взыскании судебных расходов в основу судебного акта об отказе в возмещении судебных расходов не были положены доказательства, представленные ООО УК «Райцентр», или его правовая позиция.

По правилам главы 7 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а также в результате оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Между тем, само по себе участие в судебных заседаниях не является основанием для возмещения расходов третьего лица.

Из протоколов судебных заседаний от 14.02.2024 и 21.03.2024 не усматривается наличие каких-либо возражений ООО УК «Райцентр» относительно заявления ООО «УК «Пегас-Сервис» о взыскании судебных расходов, каких-либо пояснения, объяснений, возражений, отзыва на заявление ООО «УК «Пегас-Сервис» о взыскании судебных расходов ООО УК «Райцентр» в материалы дела также не представило.

Как следует из определения от 26.03.2024, вступившего в законную силу, основанием для отказа во взыскании судебных расходов в пользу ООО «УК «Пегас-Сервис» послужил вывод суда первой инстанции о недоказанности факта несения расходов при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере в условиях не представления в материалы дела соглашения об оплате правовой помощи по соглашению от 04.09.2022 № 8/22 и актов выполненных работ.

Следовательно, основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «УК «Пегас-Сервис» о взыскании судебных расходов послужили исключительно действия самого ООО «УК «Пегас-Сервис» по непредставлению доказательств, подтверждающих несение расходов при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере.

Оснований полагать, что основанием для принятия определения суда от 26.03.2024 послужили какие-либо действия или доводы третьего лица, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного выводу не следует, каких-либо действий, свидетельствующих об активной реализации процессуальных прав, направленных на принятие судебного акта, третьим лицом не предприняты. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность оспариваемого судебного акта с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу № А41-84151/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.



Судья                                                                                              Н.А. Панкратьева