Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-288477/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-288477/22
г. Москва
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "АМПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-288477/22 по иску ООО "А-ПАРК" к ГКУ "АМПП" о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.06.2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО "А-ПАРК" обратилось в суд с исковым заявлением к ГКУ "АМПП" о взыскании денежных средств в сумме 1 890 804 руб. 07 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 430 127 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, а также 40 087 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 24 234 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт от 02.10.20 №0-982ТК-ДТЗ-ГК на оказание услуг по комплексному обслуживанию плоскостных парковок закрытого типа с оборудованием марки "SCHEIDT&BACHMANN;" (Контракт).

По мнению Ответчика, Истец 29.05.22, 14.06.22, 17.06.22 допустил некачественное оказание услуг по Контракту, в связи с чем Ответчик начислил Истцу штрафы на общую сумму 1 930 127,67 руб., которую Ответчик путем зачета встречных требований в одностороннем порядке зачел в счет уплаты цены услуг по 17 этапу.

Истец, считая начисление штрафов необоснованным и неправомерным, обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в сумме 1 890 804 руб. 07 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск, взыскав 1 430 127 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, пересчитав размер начисленного штрафа с учетом положений п. 7.6.4 Контракта, поскольку поручения не имеют стоимостного выражения.

Так, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с п. 7.6.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Из указанных положений Контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф: - процентный (5%) - от цены обязательства по Этапу Контракта (п. 7.4.2 Контракта); - фиксированный (100 000 руб.) - в случае, если установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения (7.6.4 Контракта).

Таким образом, суд указал, что за 5 эпизодов сумма штрафа составляет 500 000 руб. с учетом начисленной суммы штрафов в размере 1 930 127 руб. 67 коп., обоснованный размером неосновательного обогащения является 1 430 127 руб. 67 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Контрактом и Приложением №6 к Контракту (Календарный план), в редакции Приложения №4 к Дополнительному соглашению от 04.10.21 №5 к Контракту, Истец в период с 26.05.22 по 24.06.22 оказывал Ответчику услуги по комплексному обслуживанию плоскостных парковок закрытого типа (парковки, ППЗТ) по 17 этапу (период 17 этапа: с 26.05.22 по 24.06.22).

В течение указанного 17 этапа Ответчик проводил проверочные мероприятия оказания услуг и 3 раза выявил отступления от требований Техзадания к Контракту (нарушения): 29 мая 2022 г. на 1 парковке (Сколковское ш.,32) 2 отступления; 14 июня 2022 г. на 1 парковке (Академика ФИО4 <...>) 1 отступление; 17 июня 2022 г. на 2 парковках (ул. Болотная,10-18 и Трубная пл.) 2 одинаковых отступления.

За указанные нарушения в рамках 17 этапа Ответчик применил положения Контракта об ответственности и начислил Истцу сумму штрафов в размере 1 930 127,67 руб. на основании п.п. 7.6.4, 7.4.2 контракта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик неправильно квалифицирует правовую природу нарушенной обязанности (обязательства), квалифицирует нарушенную обязанность как ненадлежащее исполнение обязательства, имеющего стоимостное выражение, в то время как нарушенная обязанность (обязательство) стоимостного выражения не имеет. Ответчик к спорному отношению применяет положение Контракта, не подлежащее применению.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель (Истец) обязуется оказать услуги по комплексному обслуживанию ППЗТ (Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании. Раздел 2 Технического задания «Краткие характеристики выполняемых работ, оказываемых услуг и поставляемых товаров» состоит из пунктов:

- 2.1 «Круглосуточный мониторинг состояния ППЗТ и поддержание их бесперебойного функционирования»;

- 2.2 «Круглосуточный мониторинг состояния ППЗТ и поддержание их бесперебойного функционирования»;

- 2.3 «Плановое техническое обслуживание».

Из указанных положений следует, что основными Услугами по Контракту являются «Круглосуточный мониторинг состояния ППЗТ и поддержание их бесперебойного функционирования» и «Плановое техническое обслуживание».

В соответствии с п. 2.2 Технического задания для реализации целей комплексной эксплуатации ППЗТ Исполнителем (Истцом) организуется круглосуточная служба технической поддержки и круглосуточное нахождение на территории ППЗТ Технического администратора, а также Инженера (по мере необходимости оказания услуг).

Согласно п. 2.3 Технического задания Инженер оказывает услуги по надзору за состоянием ППЗТ согласно Приложению № 7 путём проведения осмотров, диагностики и обследований, с целью наблюдения за изменением их состояния и последующих услуг по исправлению выявленных недостатков в целях предотвращения сбоев в работе оборудования ППЗТ.

Из указанных положений следует, что услуга «Круглосуточный мониторинг состояния ППЗТ и поддержание их бесперебойного функционирования» заключается в обязательстве Исполнителя (Истца) организовать круглосуточную службу технической поддержки и круглосуточное нахождение на территории ППЗТ Технического администратора, а также Инженера (по мере необходимости).

Услуга «Плановое техническое обслуживание» заключается в обязательстве Исполнителя (Истца) осуществить надзор за состоянием ППЗТ согласно Приложению № 7 (путём проведения осмотров, диагностики и обследований) и исправление выявленных недостатков.

Именно каждое из указанных обязательств является основным по услуге и имеет стоимостное выражение. При этом данные обязательства детализируются по каждой ППЗТ по своему стоимостному выражению за сутки и в целом за 17 этап. Указанные выводы подтверждаются, в частности, п. 2 и п. 3 Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 24.06.22-15.08.22.

Пункты 2.1 и 2.2 Технического задания содержат 40 положений, представляющих собой частные обязанности (обязательства), сопутствующие (детализирующие) основному обязательству по услуге «Круглосуточный мониторинг состояния ППЗТ и поддержание их бесперебойного функционирования». Приложение №7 к Техническому заданию содержит множество положений, представляющих собой частные обязанности (обязательства), сопутствующие (детализирующие) основному обязательству по услуге «Плановое техническое обслуживание». Такие частные обязанности (обязательства) содержатся и в других разделах Технического задания, например, в разделе 5 «Общие требования к работам, услугам, товарам, требования по объему гарантий качества, требования по сроку гарантий качества на результаты осуществления закупок».

При этом указанные частные обязанности (обязательства) сами по себе по отдельности не представляют собой основное обязательство по услуге и не имеют стоимостного выражения.

В соответствии с п. 7.4.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов Цены контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с п. 7.6.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Квалифицирующим признаком нарушенной обязанности (их совокупности) как ненадлежащее исполнение обязательства, имеющего стоимостное выражение, и, соответственно, применение процентного штрафа от стоимости обязательств, является объем нарушенной обязанности (их совокупности), который позволяет сделать вывод о влиянии на качество и стоимость исполнения по обязательству.

Если же нарушение обязанности не повлияло на качество и стоимость исполнения по обязательству, то квалификация такого нарушения как ненадлежащее исполнение обязательства, имеющего стоимостное выражение, применение процентного штрафа от стоимости обязательств являются необоснованными и несостоятельными.

Судом первой инстанции верно установлено, что Ответчик среди всех 5 спорных эпизодов вменил Истцу в т.ч. по 3 эпизодам нарушения 2 обязанностей (выявленных 14 июня 2022 г. и 17 июня 2022 г.) по п. 5.12 «Требования к обмену информацией» Техзадания (Приложение №1 к Контракту) и по п. 5.10 «Требования к режиму работы Технических администраторов парковок» Техзадания (Приложение №1 к Контракту), которые являются отступлением от требований Техзадания к Контракту, нарушением частной обязанности (сопутствующего обязательства), которые сами по себе не представляют основное обязательство по услуге, не имеют стоимостного выражения и не повлияли на качество и стоимость исполнения по обязательству.

Утверждение Ответчика в апелляционной жалобе о том, что Ответчик произвел оплату услуг по 17 этапу Контракта за вычетом сумм штрафов, с учетом того, что нарушения повлияли на стоимость услуг (исполнения по обязательству), не соответствует действительности, поскольку Ответчик начисленные суммы штрафов зачел в счет принятой стоимости услуг, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.06.22-15.08.22.

Таким образом, квалификация спорных нарушений как ненадлежащее исполнение обязательства, имеющего стоимостное выражение, применение процентного штрафа от стоимости обязательств в соответствии с п. 7.4.2 Контракта являются необоснованными и несостоятельными.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, Ответчик при исчислении штрафа, 5 процентов применяет к сумме 11 534 188,26 руб., в т.ч. содержащей цену обязательства по услуге «Плановое техническое обслуживание» и цену обязательств по услуге «Круглосуточный мониторинг состояния ППЗТ и поддержание их бесперебойного функционирования» по ППЗТ, по которым у Ответчика претензий не было, что подтверждается п. 3 Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 24.06.22-15.08.22 (Приложение №2 к уточненному исковому заявлению) с отметками «соответствует».

В силу сложившегося подхода в судебной практике начисление неустойки на сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, что было выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657).

Таким образом, Ответчик, применяя к спорным отношениям положение Контракта, не подлежащее применению, неправильно исчисляет суммы штрафов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-288477/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи Т.Ю. Левина


Е.Б. Расторгуев