Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А45-33665/2018

434/2020-10628(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-33665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Демидовой Е.Ю., Щанкиной А.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. и систем аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 (судья Амелешина Г.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-33665/2018 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (115172, г. Москва, ул. Гончарная, д. 35/5, стр. 1, ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (630041, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38, корп. 6, оф. 212, ОГРН 1085405486583, ИНН 5405384675) о взыскании денежных средств.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» – Ванькова Е.Н., доверенность от 01.12.2018.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее – ФГУП «ФТ-Центр», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (далее – ООО «Гарант Плюс», общество, ответчик) о взыскании 1 572 797,83 руб., в том числе: 1 114 353 руб. задолженности по арендной плате, 458 444,83 руб. договорной пени в связи с просрочкой платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП «ФТ-Центр» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.


В обоснование жалобы заявитель указывает, что при проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права пользования объекта недвижимого имущества допущены следующие нарушения: эксперт не известил истца о месте, дате и времени осмотра объекта исследования; заключение эксперта не соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); лицо, проводившее экспертизу не обладало соответствующей квалификацией и не имело права проводить судебную оценочную экспертизу; суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; суды формально подошли к рассмотрению настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гарант Плюс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП «ФТ-Центр» (арендодатель) и ООО «Гарант Плюс» (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества от 28.10.2013 № 103-р (далее – договор).

В соответствии с договором арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование объект недвижимого имущества: сооружение, Объект № 12, склад ГСМ, насосная станция (литера 38), расположенные


по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38, общей площадью 108,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная плата состоит из арендной платы и возмещения стоимости потребленных коммунальных услуг.

Согласно пункту 4.2 договора сумма арендной платы определена по результатам аукциона и составляет 45 089,35 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % в размере 6 878,04 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды внесение ежемесячной арендной платы производится арендатором самостоятельно в безналичном порядке ежемесячно авансовым платежом за текущий месяц до десятого числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.10 договора арендодатель вправе не чаще одного раза в год в одностороннем порядке изменять размер арендной платы по договору. Уведомление об изменении размера арендной платы арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении. Обязанность арендатора вносить арендную плату в новом размере возникает с момента получения указанного выше уведомления, который определяется в любом случае не позднее десяти календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу арендатора, указанному в настоящем договоре.

Истец, основываясь на отчете об оценке от 16.05.2016 № 1512081, выполненном обществом с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «Профит» (далее – ООО ЦНЭ «Профит»), уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы до 100 807 руб. в месяц с 01.09.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 572 797,83 руб., в том числе: 1 114 353 руб. основной долг и 458 444,83 руб. задолженность по пени.


Претензионное требование о погашении задолженности оставлено обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 424, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходили из отсутствия оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности и пени по спорному договору аренды.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судов в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положения пункта 3 статьи 614 ГК РФ предусматривают возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.


При этом в пункте 22 постановления № 73 разъяснено, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Судами установлено, что задолженность по спорному договору аренды возникла в связи с несогласием ответчика, выраженного в письме от 25.10.2016 № 25/10-ю, по уплате арендной платы в увеличенном размере с 01.09.2016 на основании отчета об оценке от 16.05.2016 № 1512081.

При этом общество продолжало уплачивать арендные платежи по договору в прежнем размере, что не оспаривается истцом по настоящему делу.

Таким образом, из материалов дела следует, что у сторон имеется спор относительно размера арендной платы, подлежащей внесению по договору аренды.

Для установления рыночной стоимости права аренды спорного имущества судом первой инстанции по ходатайству ответчика, в отсутствие возражений истца, определением от 15.03.2019 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права пользования объектом недвижимого имущества, проведение которой было поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю Ефимову Сергею Александровичу (далее – ИП Ефимов С.А.).

Согласно заключению эксперта от 05.04.2019 № 0405/9-3 величина рыночной стоимости права пользования объектом недвижимого имущества: сооружение, Объект № 12, склад ГСМ, насосная станция (литера 38),


расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38, общей площадью 108,5 кв.м, по состоянию на 01.09.2016 составляет 535 674,40 руб. в год или 44 639,53 руб. в месяц, с учетом НДС, без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет об оценке от 16.05.2016 № 1512081, выполненный ООО ЦНЭ «Профит», заключение судебной экспертизы от 05.04.2019 № 0405/9-3, выполненное ИП Ефимовым С.А., принимая во внимание пояснения опрошенного в судебном заседании эксперта, а также учитывая, что величина рыночной стоимости права пользования объектом, указанная в отчете об оценке, представленном истцом, не отвечает признакам достоверности, а размер арендной платы, установленной договором и оплачиваемой ответчиком, не меньше величины рыночной стоимости права пользования объектом недвижимого имущества, определенной заключением эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности и связанного с ним требования о взыскании пени по спорному договору.

Доводы подателя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта ИП Ефимова С.А., приведенными в экспертном заключении от 05.04.2019 № 0405/9-3, а также к незаконности данного заключения.

Между тем данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении от 05.04.2019 № 0405/9-3, а также доказательств, свидетельствующих о недопустимости заключения судебной экспертизы, ответчик в материалы дела не представил.


Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое на предмет достоверности заключение от 05.04.2019 № 0405/9-3 соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперт обладает достаточной компетенцией в исследованиях подобного рода и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, исследование находится в строгом соответствии с поставленным перед экспертом вопросом.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащую квалификацию эксперта, в том числе дипломы о высшем образовании в подтверждение компетентности и достаточной для проведения судебной экспертизы квалификации, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 29.05.2018 № 012773-1 сроком действия до 29.05.2021, свидетельство от 25.07.2013 № 152, подтверждающее членство Ефимова С.А. в некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации «Свободный Оценочный Департамент». Кроме того, подателем жалобы не опровергнуто утверждение ответчика об уведомлении ФГУП «ФТ-Центр» о проведении экспертизы посредством направления телефонограммы.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначный ответ на поставленный судом вопрос, не содержит неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком.

Таким образом, указанное заключение обоснованно признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано


на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия не установлены.

По смыслу части 2 статьи 87 и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для ее назначения.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не может быть признан судом округа процессуальным нарушением, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, и суд первой инстанции счел достаточным рассмотреть дело по имеющемуся в материалах дела объему доказательств.

Замечания ответчика на заключение судебной экспертизы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы эксперта, вследствие чего отклоняются судом кассационной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что при удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ истец не возражал против ее проведения и кандидатуры судебного эксперта, не предлагал иную экспертную организацию или экспертов, которым, по его мнению, надлежало


поручить проведение экспертизы, что относится к рискам наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные изложенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А45-33665/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

А.В. Щанкина