Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А41-83007/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8350/2021

Дело № А41-83007/20
24 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Тында СДМ-Сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 по доверенности от 17.11.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЮТАПРО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТАПРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года по делу № А41-83007/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тында СДМ-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТАПРО", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тында СДМ-Сервис" (далее - ООО "Тында СДМ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТАПРО" (далее - ООО "ЮТАПРО", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств от 28.02.2020 № АТ 01/20 в сумме 1 925 000 руб. и пени в размере 192 500 руб. (т.1 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 по делу № А41-83007/20 требования ООО "Тында СДМ-Сервис" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 131-132).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЮТАПРО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2020 между ООО "Тында СДМ-Сервис" (арендодатель) и ООО "ЮТАПРО" (далее – арендатор) был заключен договор № АТ 01/20 аренды (субаренды) транспортных средств (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора является предоставление арендодателем за оплату во временное владение и использование арендатора (субарендатора) строительной техники и механизмов, в дальнейшем «спецтехники», указанных в заявках (приложение № 1, 2, 3 и т.д.), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и оказание услуг арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию 9 обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно п. 1.2. договора, объектом аренды является строительная техника и механизмы, наименование, количество, технические характеристики и регистрационные данные, которых указаны в приложении № 1, 2, 3 к договору. Местом эксплуатации спецтехники является стройплощадка арендатора (субарендатора), расположенная по адресу: Амурская область, Тындинский район, ст. Тутаул (п.1.3. договора).

Согласно п. 3.7 договора, стоимость аренды техники определяется протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.10 договора, арендатор в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора осуществляет предоплату в размере стоимости перевозки спецтехники и работ, согласно выставленных арендодателем счетов. Далее оплачивает работу спецтехники за каждые 15 смен с учетом возможной переработки, согласно подписанному рапорту учета рабочего времени, подписанному уполномоченными лицами с обеих сторон. В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1% от размера платежа, но не более 10%, подлежащего оплате за советующий расчетный период (п. 4.5 договора).

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги экскаватора на сумму 3 850 000 руб., что подтверждается пописанным сторонами актом выполненных работ от 17.08.2020 № 11.

Ответчиком была оплачена сумма в размере 1 925 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2020 № б/н с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по договору аренды в размере 1 925 000 руб. 00 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № АТ 01/20 от 28.02.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду транспортных средств и выполнения необходимых работ подтверждается материалами дела, а именно заявкой ответчика на выделение строительной техники и механизмов, актом выполненных работ – услуг от 17.08.2020 № 11, согласно которому истец оказал услуги экскаватора на сумму 3 850 000 руб.

Акт подписан сторонами и не оспорен ответчиком.

Также выполнение работ на территории ответчика подтверждается платежными поручениями от 05.03.2020 № 342, от 31.03.2020 № 349, от 27.04.2020 № 372, от 21.05.2020 № 386, от 01.07.2020 № 401 в соответствии с которыми ООО "Тында СДМСервис" оплатило услуги ИП ФИО3 по эксплуатации, ремонту и обслуживанию техники гусеничного экскаватора Hitachi ZX 330-5G зав. № HCMDDE90L00040788.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 925 000 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1% от размера платежа, но не более 10%, подлежащего оплате за советующий расчетный период (п. 4.5 договора).

За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 192 500 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о передаче истцом неисправного и непригодного к эксплуатации экскаватора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, как документально неподтвержденные и противоречащие материалам дела, в том числе доказательствам частичной оплаты оказанных услуг, свидетельствующим о их принятии (п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года по делу № А41-83007/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов