Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А41-13385/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13385/14
15 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО4: ФИО5, по доверенности от 01.06.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Жидко Нины Васильевны и индивидуального предпринимателя Чистова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года по делу №А41-13385/14, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу № А41-13385/14 общество с ограниченной ответственностью «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление» (ООО «Истринское ДРСУ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Истринское ДРСУ" (т.1, л.д. 4-6).

Заявление подано в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года, оставленным в силе постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа заявление ФИО2 было удовлетворено, ФИО6 была привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Истринское ДРСУ». Производство по заявлению в части определения размера ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (т.1, л.д. 149-150).

Из материалов дела следует, что 02 марта 2017 года конкурсный управляющий ООО «Истринское ДРСУ» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возобновлении производства по заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 93 085 647 рублей 08 копеек.

Обращаясь с заявлением о возобновлении производства по заявлению, конкурсный управляющий должника указал, что после окончании процедуры реализации имущества ООО «Истринское ДРСУ» были произведены расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 30 947 342 рубля 99 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Истринское ДРСУ» перед кредиторами на текущий момент составляет 93 085 647 рублей 08 копеек.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности ФИО3 исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника, составляет 93 085 647 рублей 08 копеек.

Рассмотрев настоящее заявление, арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника денежных средств в размере 93 085 647 рублей 08 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Апелляционные жалобы рассмотрены соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определение суда первой инстанции, правильность применения норма материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего ООО «Истринское ДРСУ», участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующими лицами понимаются учредители (участники) и собственники юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности ООО «Истринское ДРСУ» перед кредиторами составляла 124 032 990 рублей 99 копеек.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим должника была осуществлена реализация имущества должника, в связи с чем, производство по заявлению ИП ФИО2 было приостановлено в части суммы, подлежащей взысканию с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, были произведены в общей сумме 30 947 342 рубля 99 копеек.

Из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Соответственно с учетом положений указанной нормы права, с ФИО3 подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 93 085 647 рублей 08 копеек.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО3 суммы денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в указанном размере.

Доводы ИП ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на сумму 124 032 990,07 рублей, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены ранее при рассмотрении заявления ИП ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора и фактически направлены на переоценку ранее установленных судом обстоятельств.

Доказательств наличия оснований для уменьшения размера ответственности материалы дела не содержат и ФИО3 не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд в нарушение положений ст. 158 АПК РФ не отложил судебное заседание и рассмотрел заявление кредитора в отсутствие ФИО3 и ее представителя, тем самым лишил их возможности представить доказательства в обоснование довода о необходимости снижения размера ответственности, не являются основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При этом ФИО3 не была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих доводов через канцелярию суда, либо направить их на электронный адрес суда.

Между тем, ссылаясь на наличие таких доказательств, ФИО3 их не представила и в суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО3 о том, что она не была извещена о судебном заседании, также отклоняются апелляционным судом, поскольку ее представитель знакомился с материалами дела, заявителем подавались ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года по делу № А41-13385/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова