Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А40-109969/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17751/2023

Дело № А40-109969/19
г. Москва
26 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Гажур О.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СОРИЛС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу № А40- 109969/19,

о признании требования ПАО БАНК «ЮГРА» к должнику в размере 699 149 568,30 руб., возникшее из кредитного договора № <***> от 25.06.2013 г., а также требование ПАО БАНК «ЮГРА» к должнику в размере 565 055 748,57 руб., возникшее из договора об открытии кредитной линии № 040/КЛ-15 от 31.03.2015 г., как обеспеченные имуществом должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ТАВОЛГА»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СОРИЛС»: ФИО2 по дов. от 15.08.2022

от ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 01.12.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. в отношении АО «ТАВОЛГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №116 от 04.07.2020 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ПАО Банк «ЮГРА» о признании статуса залогового кредитора в отношении требований в размере 1 264 205 316,87 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 21.02.2023г. отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СОРИЛС» о привлечении ООО «Фокус» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Признал требование ПАО БАНК «ЮГРА» к должнику в размере 699 149 568,30 руб., возникшее из кредитного договора № <***> от 25.06.2013 г., а также требование ПАО БАНК «ЮГРА» к должнику в размере 565 055 748,57 руб., возникшее из договора об открытии кредитной линии № 040/КЛ-15 от 31.03.2015 г., как обеспеченные имуществом должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СОРИЛС» подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что Договор залога имущественных прав заключен в обеспечение ничтожных сделок; денежные средства перераспределялись внутри группы компаний посредством предоставления технических ссуд со стороны ПАО Банк Югра.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. в реестр требований кредиторов АО «Таволга» включены требования ПАО Банк «ЮГРА» в размере 699 149 568,30 руб., из которых 406 534 324,09 руб. - просроченный основной долг, 94 320 861,34 руб. - проценты, 48 439 375,18 руб. - пени по просроченным процентам, 149 855 007,69 руб. - пени на просроченный основной долг, вытекающие из кредитного договора № <***> от 25.06.2013 г, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ТАВОЛГА»

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 г. в реестр требований кредиторов АО «Таволга» включены требования ПАО Банк «ЮГРА» в размере 565 055 748,57 руб., из которых 256 400 000 руб. - основной долг, 67 234 947,88 руб. - проценты, 38 736 600,69 руб. - пени по просроченным процентам, 20 684 200 руб. -пени на просроченный основной долг, вытекающие из договора об открытии кредитной линии № 040/КЛ-15 от 31.03.2015 г.

В обеспечение указанных кредитных договоров ПАО Банк «ЮГРА» и АО «Таволга» заключили Договор о залоге имущественных прав (требований) № 050/059/040/ДЗ-15 от 22.04.2015, в соответствии с которым в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору № <***> от 25.06.2013, Договору об открытии кредитной линии № 040/КЛ-15 от 31.03.2015 АО «Таволга» (далее -Залогодатель) передает ПАО Банк «ЮГРА» (далее - Залогодержатель) в залог имущественные права (требования), возникающие из Договора № Т-Ф/15 досрочной аренды нежилых помещений от 01.04.2015, заключенного между ЗАО «Таволга» и ООО «Фокус» (ОГРН <***>).

Права требования, являющиеся предметом залога по указанному договору, выражаются в праве требования арендной платы (включая штрафы, пени, неустойки при их наличии) за арендованное здание, имеющего следующие технические характеристики:

- здание, назначение: нежилое здание, 5-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 8 123,9 кв. м, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 77:09:0003012:1169, условный номер: 77-77-12/005/2008-055.

В соответствии с п. 1.3 Договора о залоге имущественных прав № 050/059/040/ЗИП-15 от 22.04.2015 стороны оценили предмет залога в 230 000 000,00 рублей.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела, на момент судебного заседания кредитором ПАО БАНК «ЮГРА» представлены документы, подтверждающие наличие залогового имущества на указанную сумму. С учетом изложенного суд посчитал возможным признать требование ПАО БАНК «ЮГРА», вытекающие из кредитного договора № <***> от 25.06.2013 г., установленные определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 109969/19 от 28.09.2020 года размере 699 149 568,30 рублей и из договора об открытии кредитной линии № 040/КЛ-15 от 31.03.2015 г. установленные определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-109969/19 от 23.09.2020 года в размере 565 055 748,57 рублей как обеспеченные договором о залоге имущественных прав № 050/059/040/ЗИП-15 от 22.04.2015.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу.

В соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как указал Верховный суд в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012 «Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора -на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.» (и. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы ООО «Сорилс» о недействительности договоров между ПАО Банк «Югра» и АО «Таволга» были предметом рассмотрения суда в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Евразия-Континент» о признании недействительными следующих сделок, заключенных между ПАО Банк «Югра» и АО «Таволга», в т.ч. Договор о залоге имущественных прав № 050/059/040/ЗИП-15 от 22.04.2015 г.

Определением от Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 г. в удовлетворении заявления ООО «Евразия-Континент» отказано в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 г. определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 г. судебные акты оставлены без изменения.

В частности Суды пришли к выводу, что кредитные договоры являются реальными сделками, в материалы дела представлены доказательства факта заключения договора, перечисления денежных средств банком заемщику и оплату последним процентов по кредиту, данные обстоятельства также были установлены при рассмотрении спора по требованию банка о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суды проверили и отклонили доводы о транзитном характере перечислений денежных средств, как опровергающиеся материалами дела, указав, что факт перечисления заемщиком третьим лицам полученных кредитных денежных средств сам по себе не свидетельствует о транзитном характере операции или о том, что кредитными договором причинен вред заемщику или его кредитором.

Сам факт того, что стороны договора являются аффилированными, не означает того, что договора заключены со злоупотреблением права либо во вред кому-либо. Кроме того, стоит отметить, что требование о включении в реестр требований кредиторов АО «Таволга» заявлен конкурсным управляющим Банком в лице ГК «АСВ», который не является аффилированным лицом к должнику и непосредственно Банку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Движения денежных средств по счетам разных юридических лиц, само по себе не означает направленность действий на причинение вреда.

В контексте довода ООО «Евразия-Континент» о том, что целю оспариваемых договоров являлось причинение вреда кредиторам, необходимо отметить следующее.

Ниже приведен перечень всех конкурсных кредиторов, требования которых установлены в деле о банкротстве АО «Таволга», за исключением требований ПАО Банк «Югра»

- ООО "Аккорд" в размере в размере 3 728 990,21 руб., из которых 3 607 769,17 руб.-основной долг, 121 221,04 руб. - неустойка, возникшие из договора № ТАВ/АКК-17/м-05 от 24.05.2017 г., согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. по делу № А40-278547/18.

- ООО "Сорилс" в размере 3 800 000 руб., из которых 3 800 000 руб. – основной долг, возникшие из договора цессии от 31.05.2014 г., согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 г. по делу № А40-134069/19.

- ООО «ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ" в размере 111 662 877 руб. основного долга, 1 697 275,73 руб. неустойки, возникшие из договора аренды инженерного оборудования № ЭС/ОМ-2011 от 01.07.2011 года, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 г. по делу № А40-195835/18.

- Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве в размере 4 805 412,93 руб., в том числе: 4 472 926,73 руб. – основной долг, 332 486,20 – пени;

Всего 125 694 555 рублей 87 копеек.

Требования ПАО Банк "Югра" в лице К/У ГК АСВ установлены в следующем размере:

- 565 055 748,57 руб., из которых 256 400 000 руб. – основной долг, 67 234 947,88 руб. – проценты, 38 736 600,69 руб. – пени по просроченным процентам, 20 684 200 руб. – пени на просроченный основной долг;

- 699 149 568,30 руб., из которых 406 534 324,09 руб. – просроченный основной долг, 94 320 861,34 руб. – проценты, 48 439 375,18 руб. – пени по просроченным процентам, 149 855 007,69 руб. – пени на просроченный основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ТАВОЛГА».

- 200 000 руб. –государственная пошлина, обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «ТАВОЛГА»;

- 200 000 руб. – госпошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «ТАВОЛГА».

Всего требования ПАО Банк «Югра» признаны обоснованными в размере 1 264 605 316 рублей 87 копеек.

В связи с вышеизложенным представляется нецелесообразным формирование искусственной кредиторской задолженности в сумме 1 264 605 316 рублей 87 копеек в целях причинить вред ИФНС и ООО «Сорилс», требования которых составляют 8 605 412,93 руб., ввиду несоизмеримости этих требований.

Более того, требования ИФНС возникли после заключения оспариваемых кредитных договоров, соответственно цель причинения вреда кредиторам исключается.

Однако даже если учитывать требования ООО "Аккорд", ООО "Сорилс", ООО «ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ" на общую сумму 120 889 142,94 руб., также не представляется целесообразным формировать задолженность 1 264 605 316, 87 руб. для причинения вреда этим кредиторам, т. к. разница в величине требований несопоставима.

Из вышеизложенного следует, что при заключении оспариваемых договоров у сторон нет и не могло быть цели причинения вреда кредиторам

К аналогичной позиции пришёл Верховный суд РФ в определении № 305-ЭС20-15145 (5) от 24.02.2022 г. принятому по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» ГК «АСВ» в деле о банкротстве ООО «Матюшкинская Вертикаль» (далее – должник).

В связи с вышеизложенным можно сделать вывод, о том, что опарываемые кредитные договора не причиняли вред кредиторам должника, соответственно то обстоятельство, что АО «Таволга» после получения кредитных денежных средств перечисляет их третьим лицам, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

Более того, необходимо принять во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. ст. 425, 433, 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В том случае, если не произошло передачи денег (или иных вещей), заемные обязательства не возникают, признание безденежного договора займа незаключенным не позволяет признать его ничтожной (мнимой) сделкой.

Банк выполнил свои обязательства по кредитным договорам, перечислив денежные средства на счет заёмщика, который в свою очередь приступил к исполнению своих обязанностей и оплачивал установленные кредитным договором проценты.

25.09.2018 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-145500/17 ПАО Банк «Югра» признан банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК АСВ.

Требование о включении в реестр требований кредиторов АО «Таволга» заявлено конкурсным управляющим Банком в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», напрямую представляющей интересы РФ и вкладчиков Банка, которая не является аффилированным лицом к должнику и непосредственно Банку.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» создана в январе 2004 года на основании Федерального закона от 23.12.2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации».

С принятием Федерального закона от 20.08.2004 года № 121-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в России введен институт корпоративного конкурсного управляющего несостоятельных банков, функции которого возложены на Агентство.

Участником Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с долей участия 100% является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), учредителем которого является Правительство Российской Федерации, таким образом Агентство напрямую представляет и защищает интересы Российской Федерации.

Статьей 189.77 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления (п. 2 ст. 189.76).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности» Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Как следует из вышеуказанного понятия, банк (кредитная организация) распоряжается не собственными средствами, а привлеченными во вклады и депозиты денежными средствами физических и юридических лиц.

Таким образом, задолженность по оспариваемым сделкам, на основании которых Банк включился в реестр не являются в чистом виде собственными средствами банка, а с учетом публичной функции банка включают в себя средства вкладчиков. При данных обстоятельствах указанные платежи в независимости от приведенных оснований, как-то аффилированность и неплатежеспособность подлежат возврату в конкурсную массу банка, что подтверждается судебной практикой (Постановление 9ААС № 09АП-40958/2021 от 10 августа 2021 года по делу № А40-109645/19)

На необходимость данного правового подхода указывает особое регулирование банковской деятельности, которое носит публично-правовой характер.

Основным направлением обеспечения стабильности банковской системы является деятельность Государства и Центрального банка РФ по защите интересов вкладчиков кредитных организаций. Это обусловлено тем, что средства физических лиц, размещённых во вкладах, являются основой финансового обеспечения деятельности банков.

Так, Банк России в соответствии с ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», осуществляет деятельность по обеспечению стабильности, развитию и укреплению банковской системы лицензирование банковской деятельности, установление экономических нормативов, нормотворчество, контрольную и надзорную деятельность.

Защита интересов вкладчиков банка, который передает привлеченные денежные средства в кредит, достигается строгим контролем со стороны закона и нормативных актов ЦБ, который обеспечивает возможность возврата (взыскания) выданных денежных средств, в том числе понуждением принимать меры для обеспечения кредита. Банк не может предоставлять финансирование иначе как по средством заключения кредитного договора, для обеспечения возвратности.

Признание недействительными договоров повлечет за собой причинение вреда имущественным интересам вкладчиков ПАО Банк «Югра», чьи денежные средства использовались для кредитования

С учетом вышеизложенного, необходимо исходить из того, что только ПАО Банк «Югра», его кредиторы (вкладчики) и государство являются потерпевшей стороной в результате действий бывшего руководства Банка

Восстановление правопорядка в данном случае возможно лишь путём взыскания задолженности по кредитному договору. Отказ в этом праве (признание договоров недействительными) приведёт к ущемлению интересов потерпевшей добросовестной стороны и неосновательному обогащению недобросовестной, что является недопустимым, исходя из общих начал гражданского законодательства (ст. 1, 10 ГК РФ).

Необходимо учитывать правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, которая была выражена в постановлении от 27.01.2021 года по делу № А40-83941/18 принятом по результату рассмотрения кассационной жалобы ПАО Банк «Югра» на определение об отказе во включении требований ПАО Банк «Югра» в реестр требований кредиторов ООО «Хортица» по договору поручительства ООО «Хортица» за АО «Газ и Нефть Транс». Данным постановлением суд отменил принятые первой и апелляционной инстанциями судебные акты и отправил спор на новое рассмотрение.

В указанном постановлении по мимо прочего, Арбитражный суд Московского округа указал, что возможное злоупотребление прежнего руководства банка (действиями которого банк доведен до банкротства) при получении поручительства от группы лиц при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов к поручителю не может быть противопоставлено интересам вкладчиков этого же Банка.

Относительно довода об аффилированности ПАО Банк «Югра» и АО «Таволга» и необходимости доказывания экономической целесообразности заключения договоров залога, а также заявления о том, что их заключение направленно на причинение вреда независимым кредиторам необходимо исходить из того, что принятие обеспечения по выданному кредиту обусловлено не столько волей кредитной организации, сколько предписанием Центрального Банка РФ выраженным в Положении о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) (ред. от 14.11.2016) (Зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 N 5774). Таким образом, принятие банком обеспечения обусловлено контролем регулятора, направленном на защиту стабильности кредитной организации в целях защиты интересов её кредиторов, в том числе вкладчиков банка в случае банкротства.

В настоящее время от имени ПАО Банк «Югра» действует конкурсный управляющий ГК АСВ, соответственно отсутствуют основания полагать, что заявитель действует недобросовестно, заявляя об установлении залогового статуса»

К аналогичным выводам пришёл Верховный суд РФ в определении 24 февраля 2022 года № 305-ЭС20-15145(5) по делу № А40-109097/2018, а также в определении от 24 февраля 2022 г. № 305-ЭС20-11205 (3).

Так Верховный суд РФ по мимо прочего указал следующее: «подконтрольность банка, заёмщиков и должника одному бенефициару объясняла мотивы заключения обеспечительных сделок, а не исключала их; на момент заключения оспариваемых сделок должник был платёжеспособен, а целью заключения обеспечительных сделок являлось выполнение предписаний Банка России (далее – регулятор), а не причинение вреда кредиторам должника; банкротство должника вызвано иными причинами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу № А40- 109969/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СОРИЛС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: О.В. Гажур

С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.