Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А76-15500/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15500/2021
20 марта 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Товарищества собственников жилья «Павлова, 42», ОГРН <***>, г. Миасс, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго», ОГРН <***>, г. Миасс, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТСЕРВИС», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, ФИО6, ФИО2, о взыскании 1 209 540 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 4 от 01.09.2022;

от третьего лица: представитель ФИО4, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 11.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Павлова, 42» (далее – истец, ТСЖ «Павлова, 42»), 11.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго» (далее – ответчик, ООО УККХ «Рассвет-Энерго»), о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченной истцом, но фактически не оказанной ответчиком услуги по договору подряда № 43-УККХ от 16.09.2020 в размере 1 343 025 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 17.05.2021 заявление было оставлено без движения.

Определением от 22.06.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело, судом, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТСЕРВИС», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, ФИО6, ФИО2.

Определением от 02.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5.

Определением от 13.01.2021 производство по делу возобновлено.

28.04.2022 от сторон поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5.

Определением от 28.04.2022 производство по делу приостановлено.

23.08.2022 от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5 поступило заключение эксперта по судебной экспертизе.

Протокольным определением суда от 08.09.2022 суд, в порядке ст. 146 АПК РФ, возобновил производство по делу.

Определением от 08.09.2022 суд принял уменьшение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 209 540 руб. 00 коп., полученное по договору № 43-УККХ от 16.09.2020.

Определением от 30.01.2023 судебное заседание назначено на 15.02.2023.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 15.02.2023 по 27.02.2023, с 27.02.2023 по 06.03.2023, с 06.03.2023 по 13.03.2023. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, что ответчиком были получены денежные средства в размере 1 343 025 руб., однако работы по капитальному ремонту кровли не были выполнены.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 209 540 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д. 46, т.4 л.д. 99-100, 108-109, 134-135).

Третье лицо ООО «Вентсервис» представило мнение по делу, в котором поддержало позицию ответчика (т.1 л.д. 55, т.2 л.д.5, т. 4 л.д. 130-133).

Третье лицо ФИО6 представила письменное мнение по делу, в котором указала на выполнение работ в полном объеме, считает требования истца неправомерными и неподлежащими удовлетворению (т.1 л.д. 81-85).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 общим собранием собственников помещений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Павлова,42» было принято решение о проведении капитального ремонта кровли (п. 6 повестки дня протокола № 1-2020) (т.1 л.д. 16-17).

В соответствии с п. 8 повестки дня протокола № 1-2020 от 15.09.2020 право выбора подрядчика для проведения работ было предоставлено ООО «УККХ «Рассвет-Энерго», уполномоченным лицом от имени собственников в приемке выполненных работ и подписанию актов избран ФИО2 (собственник кв.43)

16.09.2020 между ТСЖ «Павлова,42» в лице председателя Правления ФИО6 (далее Заказчик) и ООО УККХ «Рассвет-Энерго» (далее Подрядчик) был заключен договор подряда № 43-УККХ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома № 42 по ул.Ак.Павлова в г. Миассе (т.1 л.д. 12-14).

Срок выполнения работ был определен 31.10.2020 (п.4.1 договора № 43-УККХ от 16.09.2020)

Стоимость работ установлена п. 2.1 договора № 43-УККХ от 16.09.2020 в размере 1 500 280 руб.

В соответствии с условиями договора со специального счета ТСЖ «Павлова,42» перечислена предоплата 30 % в размере 450 084 руб. платежным поручением № 1 от 23.09.2020 (т.1 л.д. 9).Окончательный платеж произведен в размере 892 941 руб. платежным поручением № 2 от 01.12.2020 (т.1 л.д. 9 оборот).

В целях исполнения обязательств по договору № 43-УККХ от 16.09.2020, общество «УККХ «Рассвет-Энерго» заключило договор подряда № 44-УККХ от 16.09.2020 (т.1 л.д. 58-59).

Работы по договору подряда № 44-УККХ от 16.09.2020 обществом «УККХ «Рассвет-Энерго» приняты по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.10.2020 (т.1 л.д. 61-62).

Из искового заявления следует, что в указанный в пункте договоре срок (31.10.2020), как и до настоящего времени в полном объеме работы по капитальному ремонту кровли не выполнены.

Ни один из видов работ, указанных в смете Подрядчиком в полном объеме не выполнен, а именно:

-не выполнен ремонт парапетов,

-не выполнен ремонт бетонного основания кровли;

-не выполнена замена сливных воронок и устройство ливневой канализации;

-не выполнена гидроизоляция кровли акватроном;

-не произведена замена обделок парапетов и брандмауэров из листовых материалов;

-не произведено покрытие козырьков балконов верхних этажей в 2 слоя;

-не выполнено покрытие кровли и гидроизоляция кровли битумным праймером.

Подрядчику (ООО «УККХ «Рассвет-Энерго») была направлена претензия 13.11.2020 (т.1 л.д. 6).

Однако впоследствии акт приемки работ по капитальному ремонту кровли подписан неуполномоченным лицом - председателем ТСЖ «Павлова,42» (т.1 л.д. 14-15), в то время как лицом, уполномоченным на приемку работ являлся в соответствие с протоколом ОСС от ФИО2 собственник кв.43 МКД 42 по ул. Академика Павлова в г. Миассе.

01.12.2020 по указанию председателя правления ТСЖ «Павлова,42» ФИО6 была произведена полная оплата работ по капитальному ремонту кровли в размере, указанном в подписанном ею акте приемки работ, а именно 892 941 руб.

В связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по договору подряда № 43-УККХ от 16.09.2020 истец направил ответчику претензию о выплате неосновательного обогащения, которую ответчик отклонил (т.1 л.д. 6-8).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате неосновательного обогащения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с правилами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 АПК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

На основании статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Действие статьи 723 ГК РФ распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Исключением является пункт 3 ст. 723 ГК РФ, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условии договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В целях установления фактических объемов, видов и стоимости работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также соответствия указанных показателей условиям договора подряда № 43-УККХ от 16.09.2020 года, локальной ресурсной смете на планируемые работы, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 02.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5 (т.2 л.д. 54-56).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные работы по капитальному ремонту кровли дома по улице Академика Павлова, 42 в г. Миассе, условиям договора подряда № 43-УККХ от 16.09.2020, локальной ресурсной смете на планируемые работы ?

2) Каковы фактические объемы, виды и стоимость выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>?

3) Относятся ли фактически выполненные по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, к работам по капитальному ремонту (по признаку объема выполненных работ и иным критериям), либо являются работами по текущему ремонту.

В ходе производства экспертизы эксперт составил Заключение № 2-4510-21 (т.1 л.д. 65-167), в котором указал следующие выводы:

1) по первому вопросу: фактически выполненные работы по капитальному ремонту кровли дома по улице Академика Павлова, 42 в г. Миассе, не соответствуют условиям договора подряда № 43-УККХ от 16.09.2020, локальной ресурсной смете на планируемые работы по следующим пунктам:

-расшивка межпанельных швов с промазкой раствором и герметизацией выполнена не в полном объеме;

-устройство примыканий кровель из наплавляемого материала Техноэласт ТКП не выполнялось;

-устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали не выполнялось;

-установка люков выхода на кровлю выполнена не в полном объеме;

-восстановление разрушенных мест плит покрытия выполнено не в полном объеме;

-смена обделок из листовой стали шириной до 1,75 м не выполнялась;

-устройство кровли из наплавляемых материалов в два слоя Техноэласт ТКП (козырьки над балконами верхних этажей) не выполнялось;

-устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой Техноэласт ТКП выполнено не в полном объеме.

2) по второму вопросу: виды и объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>:.

-демонтаж плит перекрытия каналов (шахт) - 3 шт.;

-устройство плит перекрытия каналов из профнастила - 3 шт.;

-обеспыливание поверхности - 853 кв.м;

-демонтаж сливных воронок - 8 шт.;

-монтаж сливных воронок - 8 шт.;

-расшивка межпанельных швов с промазкой раствором -414,24 м;

-герметизация межпанельных швов - 8,2 м;

-прокладка внутренних трубопроводов канализации из труб безнапорных из полиэтилена «КОРСИС» 110м-8м;

-горизонтальная гидроизоляция акватроном - 853 кв.м;

-устройство наплавляемой кровли в один слой из Техноэласта ТКП (на парапетах) - 25 кв.м;

-демонтаж люков выхода на кровлю - 2,58 кв.м;

-установка люков выхода на кровлю - 2,58 кв.м;

-восстановление разрушенных мест плит покрытия -1,31 куб.м;

-окраска кровли за 2 раза масляной краской МА-0115 - 50 кв.м;

-устройство гидроизоляции обмазочной в один слой праймером Mastertop р 684 - 853 кв.м;

-устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой Техноэласт ТКП - 237,73 кв.м.

Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на дату заключения Договора подряда № 43-УККХ: 729 981 руб.

3) по третьему вопросу: фактически выполненные работы по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, относятся к работам по капитальному ремонту.

Определением от 03.06.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5 (т.3 л.д. 140-141).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ и т.д.);

2) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, с учетом заключения эксперта № 2-4510-21 от 22.12.2021 и выполнения следующих видов работ:

- восстановление геометрии разрушенных ребер кровельных плит;

- покрытие кровли гидроизоляционным материалом;

- монтаж защиты вентиляционных шахт от попадания осадков из профилированного листа;

- замена люков, которыми оборудованы выходы из подъезда на чердачное помещение;

- по окрашиванию металла;

- покрытие козырьков и лоджий верхних этажей гидроизоляционным материалом.

3) Определить, имеются ли на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, фактически выполненные работы по капитальному ремонту кровли, но не предусмотренные договором подряда № 43-УККХ от 16.09.2020 и локальной ресурсной сметой к указанному договору. Если имеются определить объем и стоимость, фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли, но не предусмотренных договором подряда № 43-УККХ от 16.09.2020 и локальной ресурсной сметой к указанному договору?

В ходе производства дополнительной экспертизы эксперт составил Заключение № 2-1647-22 (т.4 л.д. 22-80), в котором указал следующие выводы:

1) по первому вопросу: качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, имеет несоответствия требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ и т.д.), а именно имеются несоответствия требованиям СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли», СП 71.13330.2017«Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N 1, 2)». (см. Таблицу 5 настоящего Заключения).

2) по второму вопросу: объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, с учетом заключения эксперта № 2-4510-21 от 22.12.2021 и выполнения следующих видов работ:

-восстановление геометрии разрушенных ребер кровельных плит;

-покрытие кровли гидроизоляционным материалом;

-монтаж защиты вентиляционных шахт от попадания осадков из профилированного листа;

-замена люков, которыми оборудованы выходы из подъезда на чердачное помещение;

-по окрашиванию металла, учтен в Заключении эксперта № 2-4510-21 от 22.12.2021 г. в Таблице 1 на страницах 13-20 и представлен в Таблице 1 на странице 11 настоящего Заключения.

В Заключении эксперта № 2-4510-21 от 22.12.2021 г. и в настоящем Заключении не учтены в связи отсутствием следующие работы:

-покрытие козырьков и лоджий верхних этажей гидроизоляционным материалом,

Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, предусмотренные договором подряда № 43-УККХ от 16.09.2020 и локальной ресурсной сметой к указанному договору по состоянию на дату заключения Договора подряда № 43-УККХ, составляет: 729 981 руб.

3) по третьему вопросу: На объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, Фактически выполненные работы по капитальному ремонту кровли, но не предусмотренные договором подряда № 43-УККХ от 16.09.2020 и локальной ресурсной сметой к указанному договору имеются.

Состав и объем Фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли, но не предусмотренный договором подряда № 43-УККХ от 16.09.2020 и локальной ресурсной сметой к указанному договору, следующий:

-окраска металлических поверхностей дефлекторов и фартуков парапетов - 21,87 кв.м.

-покрытие козырьков над балконами верхних этажей праймером - 47,76 кв.м.

Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли, но не предусмотренные договором подряда № 43-УККХ от 16.09.2020 и локальной ресурсной сметой к указанному договору, по состоянию на дату заключения Договора подряда № 43-УККХ, составляет: 30 241 руб.

Заключения эксперта № 2-4510-21 и № 2-1674-22, с учетом доводов и возражений сторон, пояснений эксперта в судебном заседании, исследовано судом полно и всесторонне в порядке, установленном частью 3 статьи 86, статьей 71 АПК РФ. Из содержания экспертных заключений следует, что оно является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем, отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении сторонами всей необходимой документации, предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Таким образом, судебная экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы эксперта аргументированы; доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов, сторонами не представлено (статья 65 АПК РФ),

По ходатайству сторон в судебном заседании 20.12.2022 допрошен эксперт ФИО5, а также эксперт представил ответы на вопросы сторон (т.4 л.д. 122-125), в которых отражены следующие ответы:

1) Являются выявленные несоответствия качества выполненных работ по капиталь-ному ремонту кровли на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, устранимыми? В ходе ответа на вопрос суда № 1 на стр. 20-24 Заключения эксперта № 2-1647-22, в выполненных работах по капитальному ремонту кровли на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, установлен ряд несоответствий требованиям нормативной документации. Эксперт пришел к выводу, что выявленные несоответствия качества выполненных работ по капитальному ремонту кровли на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, являются устранимыми.

2) Являются ли выявленные несоответствия качества выполненных работ по капитальному ремонту кровли на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, препятствием для использования результата работ по назначению? Эксперт пришел к выводу, что выявленные несоответствия качества выполненных работ по капитальному ремонту кровли на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, являются препятствием для использования результата работ по назначению.

3) Фактически выполненные работы по капитальному ремонту кровли на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, предусмотренные договором подряда № 43-УККХ от 16.09.2020 и локальной сметой к указанному договору на сумму 729 981 руб. 00 коп. - являются работами, выполненными с не надлежащим качеством.

4) Фактически выполненные работы по капитальному ремонту кровли на объекте -многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, предусмотренные договором подряда № 43-УККХ от 16.09.2020 и локальной сметой к указанному договору на сумму 729 981 руб. 00 коп., имеют несоответствия требованиям нормативной документации, а следовательно не функционируют должным образом, не используются по прямому назначению, и не представляют потребительскую ценность для заказчика.

5) Возможно ли было достичь предусмотренного договором подряда № 43-УККХ от 16.09.22020 года результата без выполнения работ по капитальному ремонту кровли: - окраска металлических поверхностей дефлекторов и фартуков парапетов-21,87 кв.м.; - покрытие козырьков над балконами верхних этажей праймером - 47,76 кв.м., общей стоимостью 30 241 руб. 00 коп.? Достичь предусмотренного договором подряда № 43-УККХ от 16.09.22020 года результата по капитальному ремонту кровли без выполнения работ по покрытию козырьков над балконами верхних этажей праймером - 47,76 кв.м., невозможно.

6) Фактически выполненные работы по капитальному ремонту кровли в составе: -окраска металлических поверхностей дефлекторов и фартуков парапетов - 21,87 кв.м.; - покрытие козырьков над балконами верхних этажей праймером - 47,76 кв.м., общей стоимостью 30 241 руб. 00 коп., имеющие несоответствия требованиям нормативной документации, не функционируют должным образом, а следовательно не используются по прямому назначению и не представляют потребительскую ценность для заказчика.

Таким образом, на основании проведенных по делу судебных экспертиз установлено, что ответчиком фактически выполнены работ по спорному договору подряда на сумму 729 981 руб., которые выполнены с недостатками, однако все выявленные экспертом недостатки в работах являются несущественными и устранимыми.

Доказательства обращения ТСЖ «Павлова, 42» к ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» с требованием об устранении недостатков работ, соразмерном уменьшении стоимости работ, либо возмещении расходов на устранение недостатков и уклонения или отказа ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» от совершения соответствующих действий в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом произведена оплата по договору № 43-УККХ от 16.09.2020 в размере 1 343 025 руб. 00 коп., стоимость фактически выполненных работ по договору согласно экспертным заключениям № 2-4510-21 от 22.12.2021 и № 2-1674-22 от 15.08.2022 составляет 729 981 руб., следовательно, денежные средства в размере 613 044 руб. являются излишне уплаченными и подлежат взысканию с ответчика.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости включение в сумму оплаты дополнительные работы на сумму 30 241 руб. 00 коп., поскольку как установлено экспертом данные работы имеют несоответствие требованиям нормативной документации, не функционируют должным образом, а следовательно, не используются по прямому назначению и не представляют потребительскую ценность для заказчика.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 613 044 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 26 430 руб., что подтверждается квитанцией от 10.02.2021 (т. л.д. 38).

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 1 209 540 руб. размер государственной пошлины составляет 25 095 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 718 руб. 15 коп. (25095 * 50,68%), относятся на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 365 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате первоначальной судебной экспертизы в размере 60 000 руб. подлежат распределению следующим образом: 30 408 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 29 592 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго», ОГРН <***>, в пользу Товарищества собственников жилья «Павлова, 42», ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 479 559 руб., расходы уплате первоначальной экспертизы в размере 23 790 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 950 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Павлова, 42», ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 365 руб., уплаченную квитанцией от 10.02.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.