Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А76-43344/2022

494/2024-4539(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15674/2023
г. Челябинск
26 января 2024 года
Дело № А76-43344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» (ОГРН <***>, далее – общество СЗ «Южно-Уральская КЖСИ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 по делу № А76- 43344/2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество СЗ «Южно-Уральская КЖСИ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, далее – общество «Регион») в порядке регресса убытков в размере 808 222 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично: с общества «Регион» в пользу общества СЗ «Южно-Уральская КЖСИ» взысканы убытки в сумме 561 281 руб. 80 коп., а также 13 223 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество СЗ «Южно-Уральская КЖСИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и удовлетворить иск в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отказ суда во взыскании с ответчика возмещения иных сумм, выплаченных участникам долевого строительства, сверх 561 281 руб. 80 коп., в том числе неустоек, с указанием на то, что апеллянт является самостоятельным субъектов ответственности за неисполнение законных требований потребителей в установленный срок, противоречит положениям пунктов 7.5 и 10.5 заключенного сторонами договора.

Апеллянт считает на то, что все заявленные к взысканию суммы являются для него убытками, возникшими по вине ответчика как подрядчика, выполнившего работы с нарушением предъявляемых требований, в связи с чем вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между данным нарушением обязательств и возникновением спорных убытков необоснован.

Жалоба подана обществом СЗ «Южно-Уральская КЖСИ» 26.10.2023 с пропуском установленного срока на обжалование решения по настоящему делу, истекшего 13.10.2023, в связи с чем апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.01.2024. При этом разъяснено, что заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока будет рассмотрено в назначенном заседании в первоочередном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу норм статьи 259 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», восстановление срока на подачу апелляционной жалобы является дискреционным полномочием суда апелляционной инстанции, который вправе восстановить срок при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях

Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В рассматриваемом случае апеллянт в обоснование причин пропуска срока обжалования судебного акта ссылается на то, что в период его течения происходила смена генерального директора организации, что требовало выдачи новых доверенностей на представителей.

Учитывая, что данный факт подтверждается сведениями, отраженными в ЕГРЮЛ в отношении общества СЗ «Южно-Уральская КЖСИ», а также принимая во внимание несущественный пропуск установленного срока обжалования решения суда, суд апелляционной инстанции, исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и восстановить пропущенный ответчиком процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом СЗ «Южно-Уральская КЖСИ» (заказчик) и обществом «Регион» (подрядчик) заключены следующие договоры:

- договор от 03.02.2020 № 04-01/8-14-20, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: оси 4-5 (4 подъезд) жилого дома № 16 (стр.) в микрорайоне № 50 жилого района № 12 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска (л.д. 14- 22);

- договор от 25.03.2020 № 04-01/8-92-20, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: жилые помещения жилого дома № 16 (стр.) в микрорайоне № 50 жилого района № 12 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска, расположенные в осях 1-3/Б-В второй блок секции (л.д. 23-27).

В дальнейшем собственники квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, Курчатовский район, Краснопольская площадка, мкр. № 50, ул. Александра Шмакова, д. 25А, обращались к обществу СЗ «Южно-Уральская КЖСИ» за устранением строительных недостатков переданных застройщиком квартир.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.05.2022 по делу № 2-1801/2022 подтверждается наличие строительных недостатков в квартире ФИО2, ФИО3 (кв. 68). Данным решением суда с общества СЗ «Южно-Уральская КЖСИ» в пользу

ФИО2, ФИО3 в равных долях взыскана стоимость устранения недостатков квартиры 49 474 руб. 80 коп., неустойка за период с 19.12.2021 по 28.03.2022 в размере 14 000 руб., продолжено начисление неустойки с 01.01.2023 в размере 1%, начисляемую на сумму 49 474 руб. 80 коп. до фактического погашения задолженности, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2200 руб., а также почтовые расходы 245 руб. 14 коп. и 241 руб. 86 коп. в пользу ФИО3 С общества СЗ «Южно-Уральская КЖСИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» также взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2404 руб. 24 коп. (л.д. 32-33).

Вступившим в законную силу определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.11.2020 по делу № 2-6065/2020 подтверждается наличие строительных недостатков в квартире ФИО4 (кв. 99). Данным определением суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество СЗ «Южно-Уральская КЖСИ» в отношении квартиры № 99 жилого дома № 25А, расположенного по ул. Александра Шмакова, г. Челябинск, обязалось компенсировать ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 45 000 руб. и стоимость расходов на представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 35-36).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 19.07.2021 по делу № 21311/2021 подтверждается наличие строительных недостатков в квартире ФИО5 (кв. 104). Данным решением суда с общества СЗ «Южно-Уральская КЖСИ» в пользу ФИО5 взысканы возмещение ущерба в сумме 55 689 руб., неустойка за период с 27.02.2021 по 06.07.2021 в размере 21 718 руб. 71 коп., штраф в размере 3870 руб. 39 коп., расходы на проведение оценки 42 000 руб., на оплату услуг представителя 2500 руб., на копирование 420 руб. и на оформление доверенности 1900 руб. С застройщика также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2522 руб. 23 коп. (л.д. 34).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.10.2021 по делу № 2-6979/2021 подтверждается наличие строительных недостатков в квартире ФИО6 (кв. 156). Данным решением суда с общества СЗ «Южно-Уральская КЖСИ» в пользу ФИО6 взыскана стоимость устранения недостатков 141 282 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., продолжено начисление неустойки с 07.10.2021 в размере 1%, от суммы 141 282 руб. до фактического погашения задолженности, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке 35 000 руб., нотариальные расходы 2480 руб., юридические расходы 5000 руб. (л.д. 77-82).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15.10.2021 по делу № 2-6701/2021 подтверждается наличие

строительных недостатков в квартире ФИО7 (кв. 168). Данным решением суда с общества СЗ «Южно-Уральская КЖСИ» в пользу ФИО7 взыскана стоимость устранения недостатков квартиры 48 782 руб., неустойка в размере 1652 руб. 88 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 21.06.2021 по 15.10.2021 в размере 15 000 руб., продолжено начисление неустойки с 16.10.2021 в размере 1%, от суммы 48 782 руб. до фактического погашения задолженности, компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 9076 руб. 44 коп., расходы на оплату экспресс – доставки в размере 900 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб.

Кроме того, собственники квартиры № 101 в многоквартирном доме по адресу: <...>, ФИО8 и ФИО9 обратились к обществу СЗ «Южно-Уральская КЖСИ» с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков внутренней отделки квартиры.

Специалистами заказчика составлена дефектная ведомость от 25.10.2021 № 25а/101 АлШм (л.д. 44).

Заключением специалиста от 12.10.2021 № 337-21 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <...> на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составила 72 554 руб. (л.д. 45- 50).

Платежным поручением от 16.11.2021 № 635 застройщик перечислил указанную сумму во исполнение претензии ФИО8, ФИО9 (л.д. 37).

Платежным поручением от 07.12.2021 № 87525 общество СЗ «Южно-Уральская КЖСИ» уплатило ФИО7 задолженность по исполнительному листу по делу № 2-6701/2021 в сумме 122 765 руб. 78 коп. (л.д. 42).

Платежным поручением от 28.04.2021 № 540 общество СЗ «Южно-Уральская КЖСИ» оплатило судебную экспертизу по делу № 2-1311/2021 по иску ФИО5 в сумме 28 000 руб. (л.д. 38), а платежным поручением от 23.09.2021 № 66825 истец уплатил ФИО5 задолженность по исполнительному листу по делу № 2-1311/2021 в сумме 128 098 руб. 10 коп. (л.д. 43).

Претензиями от 14.11.2022, от 20.08.2022, от 30.04.2021 общество СЗ «Южно-Уральская КЖСИ» обращалось к ответчику с требованиями о возмещении соответствующих сумм в качестве убытков (л.д. 8-13).

Ссылаясь на неисполнение данных требований, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в порядке регресса взысканных с застройщика и уплаченных им добровольно в пользу граждан-участников строительства денежных средств, включая расходы на устранение недостатков в отделке квартир, расходы на оплату услуг по оценке,

суммы неустоек, штрафов, присужденных компенсаций морального вреда, расходов на уплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление общества СЗ «Южно-Уральская КЖСИ» в части требований о взыскании 561 281 руб. 80 коп., исходил из того, что расходы на устранение недостатков в отделке квартир непосредственно связаны с неправомерными действиями общества «Регион» по выполнению строительных работ с ненадлежащим качеством; расходы на проведение досудебных экспертиз выявленных недостатков строительных работ в рамках гражданских дел также подлежат взысканию с подрядчика, поскольку необходимость их несения в данном конкретном случае не связана с действиями застройщика; и подрядчик отвечает перед заказчиком за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическим лицам компенсации морального вреда.

В данной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами в порядке апелляционного производства не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судебной коллегией апелляционного суда не проверяется.

Отказывая во взыскании с ответчика в качестве убытков сумм взысканных судебными актами судов общей юрисдикции судебных издержек и штрафных санкций за неисполнение требований в добровольном порядке, суд первой инстанции указал на то, что истец является самостоятельным субъектом ответственности по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и несет самостоятельную ответственность перед потребителем за удовлетворение требований в установленные законом сроки, не доводя до судебных разбирательств.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 ГК РФ, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред

потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.

При этом приведенная норма не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае судом установлено, что расходы общества СЗ «Южно-Уральская КЖСИ» в размере присужденных судами общей юрисдикции к взысканию с него в пользу участников строительства и штрафов, а также судебных издержек документально подтверждены и это не никем не оспаривается.

Между тем суд первой инстанции признал данные расходы не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку такие расходы произведены вследствие просрочки или ненадлежащего исполнения самим истцом обязательств перед потребителями, что является верным и соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 29 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 22 Закона № 2300-1 предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на

исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если в течение 10 дней претензия потребителя о выплате денежных средств не удовлетворена, потребитель обращается в суд.

На основании части 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исполнив добровольно установленную законом обязанность по удовлетворению законных требований потребителей, истец избежал бы наступления последствий в виде начисления и взыскания с него сумм штрафов по указанной норме, а также судебных издержек, взыскание которых является прямым результатом удовлетворения обоснованных исков граждан к застройщику.

Того обстоятельства, что обществом СЗ «Южно-Уральская КЖСИ» объективно не могли быть приняты меры, направленные на досудебное урегулирование возникших споров с гражданами – участниками долевого строительства, в том числе по согласованию размера штрафных санкций, из материалов дела с очевидностью не следует.

То есть соответствующие расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика как подрядчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в их взыскании с последнего в качестве убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в обозначенной части со ссылками в том числе на условия договора подряда, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам и заявленные без учета сложившейся устойчивой судебной практики их применения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы

следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 по делу № А76-43344/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: М.В. Ковалева

А.А. Румянцев