Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А60-74683/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3196/2025(1)-АКу

Дело № А60-74683/2024
21 июля 2025 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи         Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2025 года

по делу № А60-74683/2024 

по иску акционерного общества «Завод керамических изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 119 724 руб. 76 коп. пени за просрочку доставки грузов,

установил:

акционерное общество «Завод керамических изделий» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с требованием о взыскании 1 119 724 руб.76 коп. пени за просрочку доставки грузов.

В обоснование иска указано, что ОАО «РЖД» оказывало услуги по перевозке грузов истца с нарушением сроков, указанных в транспортных железнодорожных накладных, в связи с чем, имеются основания взыскания пени, предусмотренной статьей 97 Федерального закона от 10.01.2023 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за просрочку доставки груза.

Определением суда от 14.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на то, что требование о взыскании неустойки в размере 328 754 руб. 12 коп. за просрочку поставки груза по накладным № ЭЯ791987, ЭЯ730411, ЭЯ903123, ЭА462927, ЭА612494, ЭА806607, ЭА806874, ЭБ223132, ЭБ106239, не подлежат удовлетворению, поскольку были предметом рассмотрения по иным делам. Кроме того, возражая ответчик ссылался на возникновение обстоятельства, установленных ст. 29 Устава железнодорожного транспорта. ОАО «РЖД» указывало на то, что заявителем не учтен договор на увеличение срока доставки. Кроме того, ответчик просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера пени.

АО «Завод керамических изделий» представило ходатайство об изменении исковых требований (уменьшение размере иска), в котором просило взыскать с АО «РЖД» 790 970 руб. 64 коп. пени за просрочку доставки грузов (уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2025 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «РЖД» в пользу АО «Завод керамических изделий» 474 582 руб. 38 коп. пени, а также 44 549 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение суда составлено 17.03.2025.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки доставки груза подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными; поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, суд пришел к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при этом, судом установлены основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

ОАО «РЖД» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 по делу А60-74683/2024, отказать в удовлетворении исковых требований в сумме 40 991 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом при вынесении решения по делу не приняты два довода ответчика. В частности суд не принял довод о том, что по железнодорожным накладным № № ЭЯ901318, ЭА863709 задержка вагонов, контейнеров произошла по причине возникновения обстоятельств установленных ст. 29 Устава железнодорожного транспорта. (сумма 24 247 руб.74 коп.). По мнению апеллянта, при расчете размера пени не учтено увеличение срока доставки груза в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, военных действий, а именно задержка согласно актам общей формы, на основании ст. 8 Федерального конституционного закона «О военном положении» и Постановления Правительства РФ от 15.04.2024г. № 478 в целях обеспечения приоритета соответствующих перевозок. В соответствии с пунктом 6.4 Правил исчисления сроков доставки № 245 срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом увеличивается на задержку вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ. По железнодорожным накладным № ЭЯ901318, № ЭА863709 перевозились вагоны, которые были задержаны в пути следования в целях обеспечения приоритета соответствующих железнодорожных перевозок. По железнодорожной накладной № ЭЯ901318 вагон был задержан на станции Мариинск по причине, указанной в части 1 статьи 29 УЖТ РФ, что подтверждается актом общей формы на начало задержки № 2/19943 от 27.06.2024 и актом общей формы на окончание задержки № 2/19944 от 27.06.2024. В общей сложности вагон был задержан на станции на 1 сутки, что отражено в итоговом акте общей формы № 19212 от 06.07.2024. Отметка о составлении итогового акта общей формы содержится в накладной. Данная задержка были вызваны по независящим от перевозчика обстоятельствам. По накладным № ЭА863709 перевозились вагоны, которые были задержаны в пути следования на станциях Мариинск, Иланская в целях обеспечения приоритета соответствующих железнодорожных перевозок. Указанные обстоятельства подтверждаются актами общей формы на начало задержки № 2/22614 от 28.07.24, 2/21008 от 29.07.24 и актами общей формы на окончание задержки № 2/22615 от 28.07.2024, 2/21020 от 30.07.2024. В общей сложности вагон был задержан на станции на 2 суток, что отражено в итоговом акте общей формы № 22770 от 12.08.2024. Отметка о составлении итоговых актов общей формы содержится в накладных. Данные задержки были вызваны по независящим от перевозчика обстоятельствам. Апеллянт настаивает, что акты общей формы на начало и окончание простоя составлены по обстоятельствам простоя вагонов на путях общего пользования в соответствии со ст. 8 Федерального конституционного закона «О военном положении» и Постановлении Правительства РФ от 15.04.2024 № 478 «О введении временной меры по обеспечению приоритетного осуществления воинских железнодорожных перевозок». Кроме того, апеллянт обращает внимание на судебную практику арбитражных судов различных округов. По мнению апеллянта пени, взыскиваемые с ОАО «РЖД», подлежат отклонению на основании пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки, ст. 29 УЖТ и постановления Правительства № 478 от 15.04.2024. Настаивает на неверном расчете срока доставки, без учета договора на увеличение срока доставки (оспариваемая сумма 16 743 руб. 60 коп.) Так, при расчете размера пени по накладной № ЭА978989 истец не учитывает дополнительные 5 суток по договору № 11ЭП/21/3 от 21.01.2021. По накладной № ЭА978989 вагоны были доставлены в срок с учетом договора на установление иного срока доставки. В силу абзаца 3 пункта 19.19 данного договора в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ стороны согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока отправляемых и прибывающих на станцию Нева Октябрьской железной дороги на 5 суток. В оспариваемой накладной имеется отметка о заключенном договоре и количестве суток, на которые увеличивается срок доставки. При прибытии вагонов на станцию назначения – Нева, был составлен акт общей формы, в которых также было указано на договор, на количество суток, увеличивающих срока доставки. Полагает, что неустойка за просрочку доставки грузов должна быть взыскана, исходя из сроков доставки грузов, указанных в железнодорожных накладных, с учетом их увеличения на пять суток. Ответчик просит также учесть суд, что в данном случае ОАО «РЖД» приняло во внимание при заключении договора № 11ЭП/21/3 от 21.01.2021 положение грузоотправителя, его невозможность принятия огромного количества вагонов, направляемых в его адрес на станции Нева, заключив с ним договор на увеличение сроков доставки. Отмечает, что, если иск предъявляет грузополучатель, то данное увеличение срока учитывается, а если грузоотправитель, то он не берет данный договор во внимание, что не может отвечать принципу равенства сторон гражданских правоотношений.

От истца, АО «Завод керамических изделий» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Завод керамических изделий» и ОАО «Российские железные дороги» заключён договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 20.07.2012 № У-2210/2012.

По условиям заключенного договора ОАО «РЖД» обязалось оказывать услуги по перевозке грузов АО «Завод керамических изделий» (клиент), с использованием принадлежащей ОАО «РЖД» инфраструктуры, а АО «Завод керамических изделий» обязался надлежащим образом оплачивать оказанные ему услуги.

Для осуществления расчётов в рамках заключенного договора оказания услуг, между истцом и ответчиком заключён договор на организацию расчётов от 20.07.2012 № ТЦФТО-Э-2210/2012. По условиям заключенного договора АО «Завод керамических изделий» открыт единый лицевой счёт № <***> в Территориальном центре фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД».

В июне-августе 2024 года ОАО «РЖД» осуществил несколько перевозок грузов, в которых АО «Завод керамических изделий» выступал в качестве заявителя, грузоотправителя и плательщика.

Истец свои обязательства по оплате услуг исполнил надлежащим образом, денежные средства были списаны с единого лицевого счёта истца в соответствии с установленными тарифами.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения, содержащиеся в указанных транспортных железнодорожных накладных.

Установив, что ответчиком не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки о дате прибытия на станции назначения, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении на расчетный счет истца пени, предусмотренной статьей 97 УЖТ, за просрочку доставки груза, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» неустойки в сумме 790 970 руб. 64 коп. (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пеню в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

На основании статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. При этом о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса № 245 от 07.08.2015 (п. 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

В соответствии с пунктом 6.4 Правил исчисления сроков срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Согласно статье 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Поскольку ОАО «РЖД» не представило доказательств законных оснований для задержки груза по железнодорожным транспортным накладным, суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства и признал требование АО «Завод керамических изделий» о взыскании неустойки в размере 790 970 руб. 64 коп.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статья 2, пункт 1 статья 6, пункт 1 статья 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

При этом, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с частью 4 статьи 7 УЖТ РФ, воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 17.12.2016 № 678, ОАО «РЖД» является единственным исполнителем услуг по организации и осуществлению воинских и специальных перевозок.

Пропускные способности ОАО «РЖД» остались на прежнем уровне, а увеличившейся объем перевозок гражданских грузов не может препятствовать приоритетной перевозке воинских грузов, объем которых не снизился, и осуществляется по всем необходимым направлениям, используемым для обеспечения обороноспособности государства (Дальний Восток, Транссиб, центральные регионы, Север, Юг, Запад).

Незанятые пропускные способности ОАО «РЖД» используются в установленном законодательством порядке для приоритетного пропуска воинских грузов в целях обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, задействованных в проведении специальной военной операции.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что на территории Красноярского края, где находятся станции Мариинск и Иланская и случилась задержка грузов истца, военное положение не вводилось, соответствующий Указ Президента РФ не принимался.

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств, приняв во внимание доводы ответчика относительно субъективных обстоятельств, осуществляемого им вида деятельности и условий ее осуществления, а также отсутствия вредоносных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки с 790 970 руб. 64 коп. до 474 582 руб. 38 коп.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции в рамках своей дискреционной компетенции обоснованно и правомерно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, обеспечив соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика; оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, вопреки доводам апеллянта, не имелось, размер неустойки, установленный судом первой инстанции, достаточен для обеспечения нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Указание в накладной на реквизиты договора с третьим лицом, увеличивающего сроки поставки, не влечет признание согласованным соответствующего условия между сторонами договора перевозки.

Ссылки апеллянта о наличии сходной судебной практики, в соответствии с которой суды не находили оснований для снижения неустойки, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку приведенная судебная практика была сформирована при иных фактических обстоятельствах споров.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года по делу № А60-74683/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Т.В. Макаров