Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А33-3185/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3185/2019к38
г. Красноярск
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» марта 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Тяга-Сила» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2022 года по делу № А33-3185/2019к38,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) о признании сделки недействительной, в соответствии с которым заявитель просил: признать недействительными сделки по перечислению должником – обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» - в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Горизонт» (ИНН <***>, далее - ООО «ТД «Горизонт») денежных средств по расчетному счету № <***> в СФ АО АКБ «Международный финансовый клуб» по платежным поручениям: № 10168 от 30.07.2018 на сумму 470 000 рублей; № 10178 от 31.07.2018 на сумму 250 000 рублей; № 10204 от 03.08.2018 на сумму 1 903 000 рублей; № 10363 от 15.08.2018 на сумму 96 000 рублей; № 10455 от 24.08.2018 на сумму 665 000 рублей; № 10458 от 24.08.2018 на сумму 560 000 рублей; № 10461 от 27.08.2018 на сумму 100 000 рублей; № 10784 от 21.09.2018 на сумму 7000 рублей; № 10788 от 02.10.2018 на сумму 4 618 000 рублей; № 9736 от 28.06.2018 на сумму 20 000 рублей. Всего 8 689 000 рублей; применить последствия недействительности сделок путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горизонт» в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - денежные средства в размере 8 689 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Китра» (далее – ООО «Китра»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2021 по делу №А33-3185/2019к38 отменено. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» взыскано в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, в пользу ФИО3 и в пользу ФИО4 по 3000 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2022 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу№ А33-3185/2019Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

11.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО «ТД «Горизонт» поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тяга-сила» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Тяга-сила») суммы расходов на представителя по делу № А33-3185-38/2019 в размере 215 0000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

20.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО «Китра» поступило заявление о взыскании с ООО «Тяга-сила» суммы расходов на представителя в споре по делу № А33-3185-38/2019 в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2022 заявленные ООО «ТД Горизонт», ООО «Китра» требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Тяга-Сила» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Горизонт» взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей; с общества с ограниченной ответственностью «Тяга-Сила» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Китра» взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственности «Тяга-Сила» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственности «Тяга-Сила» указывает на необоснованность и чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Представитель ООО «Тяга-Сила» за весь период рассмотрения спора принял участие в одном судебном заседании и подготовил два документа (отзыв на апелляционную жалобу и кассационную жалобу). ООО «Китра» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не по инициативе ООО «Тяга-Сила». Обращает внимание на то, что статус ООО «Тяга-Сила» как кредитора не предоставляет возможности взыскания с него судебных издержек, поскольку он не является инициатором обособленного спора об оспаривании сделки, а лишь участником спора, который просто выражал свою позицию по существу заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

08.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 15.03.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.02.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.02.2023 07:06:45 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.11.2020 между ФИО4 (исполнитель) и ООО «ТД «Горизонт» (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг № 19, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика и подготовке позиции по заявлению конкурсного управляющего ООО «Горизонт» ФИО2 к ООО «ТД «Горизонт» в Арбитражный суд Красноярского края о признании сделки недействительной, с представлением интересов заказчика в судебных заседаниях, включая представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, совершение всех необходимых процессуальных действий, подготовку ходатайств, жалоб и письменных пояснений, сбор документов и иных доказательств, ознакомления с материалами судебного дела.

Согласно пунктам 1.2 – 1.8 оказываемые по настоящему договору услуги включают в себя, в том числе следующие: составление письменного отзыва на заявление о признании сделки недействительной; представление интересов заказчика в судебном процессе до принятия судом первой инстанции определения, которым будет разрешено по существу заявление о признании сделки недействительной (вне зависимости от вступления данного определения в законную силу), при необходимости обжалование промежуточных судебных актов по делу; в случае необходимости подготовку апелляционной жалобы на принятый судом судебный акт либо отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной заказчиком либо другим лицом, участвующим в деле; в случае необходимости подготовку кассационной жалобы на принятый судом судебный акт либо отзыва на кассационную жалобу; представление интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении кассационной жалобы, поданной заказчиком либо другим лицом, участвующим в деле; подготовку заявления о взыскании в пользу заказчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей один судодень, отзыв на документ (иск, жалобы) – 10 000 рублей, апелляционная жалоба 10 000 рублей. Данная сумма включает в себя изучение материалов дела, подготовку документов, участие в судебном заседании. Окончательная сумма стоимости услуг определяется сторонами в подписанном акте оказанных услуг, по результатам рассмотрения дела. Оплачивается после вступления судебного акта в законную силу по результатам его рассмотрения по существу.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 15.08.2022 исполнитель оказал следующие юридические услуги по делу № А33-3185-38/2019 на общую сумму 190 000 рублей: участие в 12 судебных заседаниях: 19.11.2020, 26.11.2020, 17.12.2020, 26.01.2021, 24.03.2021, 26.04.2021, 17.05.2021, 02.06.2021, 22.06.2021, 27.07.2021, 10.08.2021, 30.08.2021, а также подготовил апелляционную жалобу.

Стоимость оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2020 №19 при рассмотрении настоящего дела оплачена в сумме 190 000 рублей, в подтверждение чего представлена копия расписки о получении ФИО4 денежных средств в размере 190 000 рублей от 15.08.2022.

01.07.2022 между ФИО5 (исполнитель) и ООО «ТД «Горизонт» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 20, согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа и подготовка позиции по кассационной жалобе ООО «Тяга-Сила» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, составление документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, совершение всех необходимых процессуальных действий, подготовку ходатайств, жалоб и письменных пояснений, сбор документов и иных доказательств, ознакомление с материалами судебного дела.

Согласно пунктам 1.2 – 1.5 оказываемые по настоящему договору услуги включают в себя, в том числе следующие: составление письменного отзыва на заявление о признании сделки недействительной; представление интересов заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа г. Иркутск при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Тяга-Сила», при необходимости участия в каждом судебном заседании; представление интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении кассационной жалобы, поданной заказчиком либо другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 рублей один судодень, отзыв на документ (иск, жалобы) – 10 000 рублей. Данная сумма включает в себя изучение материалов дела, подготовку документов, участие в судебном заседании. Окончательная сумма стоимости услуг определяется сторонами в подписанном акте оказанных услуг, по результатам рассмотрения дела. Оплачивается после вступления судебного акта в законную силу по результатам его рассмотрения по существу.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 01.08.2022 исполнитель оказал следующие юридические услуги по делу № А33-3185-38/2019 на общую сумму 25 000 рублей - за участия в судебном заседании 25.07.2022.

Стоимость оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2022 №20 при рассмотрении настоящего дела оплачена в сумме 25 000 рублей, в подтверждение чего представлена копия расписки о получении ФИО5 денежных средств в размере 25 000 рублей от 01.08.2022.

01.07.2022 между ФИО6 и ООО «Китра» заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке и отправке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу ООО «Тяга-Сила» по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «Горизонт» кООО «ТД «Горизонт» о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными.

Согласно пунктам 1.2.1-1.3 оказываемые по настоящему договору услуги включают в себя, в том числе следующие: составления письменного отзыва на кассационную жалобу на постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022; направление отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и приобщение его в материалы дела до судебного заседания 25.07.2022; лично представлять интересы заказчика в судебном заседании 25.07.2022 не требуется.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 25 000 рублей. Оплата услуг, предусмотренных настоящим договором, производится в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 02.08.2022 исполнитель оказал следующие юридические услуги по делу № А33-3185-38/2019 на общую сумму 25 000 рублей: подготовил отзыв на кассационную жалобу ООО «Тяга-сила».

Стоимость оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2022 при рассмотрении настоящего дела оплачена в сумме 25 000 рублей, в подтверждение чего представлена копия расписки о получении ФИО6 денежных средств в размере 25 000 рублей от 01.08.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Китра» и ООО «ТД «Горизонт» в суд с настоящими заявлениями о взыскании с ООО «Тяга-Сила» судебных расходов понесенных ими при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ООО «Китра», ООО «ТД «Горизонт» наличия основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей с учетом разумности и обоснованности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 рублей (25 000 рублей в пользу ООО «ТД Горизонт», 5 000 рублей в пользу ООО «Китра»).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы (договор об оказании юридических услуг от 01.11.2020 № 19 (л.д. 12-14), акт приема-передачи оказанных услуг от 15.08.2022 (л.д. 15), расписку о получении денежных средств от 15.08.2022 (л.д. 16), договор об оказании юридических услуг от 01.07.2022 № 20 (л.д. 17-19), акт приема-передачи оказанных услуг от 01.08.2022 (л.д. 20), расписку о получении денежных средств от 01.08.2022 (л.д. 21), договор об оказании юридических услуг от 01.07.2022 (л.д. 31-33), акт приема-передачи оказанных услуг от 02.08.2022 (л.д. 35), расписку о получении денежных средств от 01.08.2022 (л.д. 34)), принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17), в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с ООО «Тяга-Сила»

в пользу ООО «ТД «Горизонт» судебных расходов в размере 25 000 рублей (за участие представителя заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по настоящему делу 25.07.2022 с учетом того, что кассационная жалоба подана ООО «Тяга-Сила», а также принимая во внимание объём проделанной представителем заявителя работы и продолжительность судебного заседания);

в пользу ООО «Китра» судебных расходов в размере 5000 рублей (за подготовку отзыва на кассационную жалобу ООО «Тяга-Сила» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, с учетом объёма проделанной представителем заявителя работы, поскольку составление указанного отзыва не требовало больших трудозатрат для квалифицированного юриста, учитывая, что отзыв состоит из одной страницы текста и не содержит новых правовых и фактических обоснований своей позиции, ранее изложенной при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций).

В апелляционной жалобе ООО «Тяга-Сила» ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов (размер судебных расходов является не разумным (завышенным).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель жалобы не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что представитель ООО «Тяга-Сила» за весь период рассмотрения спора принял участие в одном судебном заседании и подготовил два заявления, доказательством чрезмерности судебных расходов на представителя не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «Китра» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не по инициативе ООО «Тяга-Сила», подлежит отклонению удом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 6 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц, не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что статус ООО «Тяга-Сила» как кредитора не предоставляет возможности взыскания с него судебных издержек, поскольку он не является инициатором обособленного спора об оспаривании сделки, а лишь участником спора, который просто выражал свою позицию по существу заявленных требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, не смотря на то, что ООО «Тяга-Сила» является кредитором должника и вправе заявлять свою позицию при рассмотрении обособленных споров, при рассмотрении заявления о взыскании с такого кредитора судебных расходов следует учитывать, насколько активную позицию занимал кредитор в таком обособленном споре.

В рассматриваемом случае, учитывая, что ООО «Тяга-Сила» выступило в качестве лица, подавшего кассационную жалобу, явилось инициатором процесса в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в пользу ООО «ТД «Горизонт», связанных с участием представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также в пользу ООО «Китра» за составление отзыва на кассационную жалобу, с учетом снижения заявленной суммы возмещения по основаниям, изложенным выше.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2022 года по делу № А33-3185/2019к38 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина



И.В. Яковенко