Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А47-9422/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14613/2017
г. Челябинск
06 декабря 2017 года
Дело № А47-9422/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Городской Торг» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2017 по делу № А47-9422/2017 (судья Н.А. Кофанова).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Управляющая компания «Городской Торг» - ФИО2 (доверенность от 05.12.2017 № 133, паспорт).


Акционерное общество «Управляющая компания «Городской Торг» (далее – истец, АО «УК «Городской Торг», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации города Бузулук Оренбургской области (далее – ответчик, Администрация г. Бузулук) о признании права собственности на самовольную постройку – здание, площадью 4 743,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 4 л.д. 114-119).

Не согласившись с принятым решением, АО «УК «Городской Торг» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 4 л.д. 123-124).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «УК «Городской Торг» ссылается на соответствие спорного объекта требованиям безопасности, отсутствие нарушения влажностного режима помещений и соответствие его нормам и правилам. В экспертном заключении АНО «НО ПРОГРЕССИВА» №059.2017 от 23.03.2017 имеется однозначный вывод, что сохранение указанной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Осмотрев спорный объект, Управление градообразования и капитального строительства города Бузулука сделало вывод, что данный объект соответствует градостроительным нормам и правилам. Также Управление подтверждает, что па основании экспертного заключения АНО «НО ПРОГРЕССИВА», общее техническое состояние строительных несущих и ограждающих конструкций обследуемого нежилого здания соответствует строительным нормам и правилам, и оценивается как работоспособное.

Проектная документация на спорный объект не подлежит государственной экспертизе, поскольку объект является частной собственностью и реконструирован за счет собственных средств истца. Кроме того, реконструкция спорного объекта уже завершена без разрешения на строительство, следовательно, отсутствует предмет надзора.

Также, истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки путем направления заявления об узаконении самовольной постройки с приложением необходимых документов в Управление градообразования и капитального строительства города Бузулука. Письмом № 2144 от 30.06.2017 Управление градообразования и капитального строительства города Бузулука отказалось узаконить реконструкцию указанного объекта по причине выполнения строительных работ без разрешения на строительство, что послужило основанием считать вновь созданный объект самовольной постройкой.

В обоснование приведенных доводов к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: дополнение к экспертному заключению №059.2017/1 от 06.10.2017 и заявлено ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела.

В удовлетворении указанного ходатайства апелляционной коллегией отказано. Указанный документ не может быть приобщен к материалам дела, поскольку датирован после принятия решения судом и, соответственно, не мог быть предметом исследования арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; ответчик в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 54 264 кв.м. с кадастровым номером 56:38:0203001:2, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.02.2017 № 56/001/011/2017-5458 (т. 1 л.д. 24-25).

На указанном земельном участке располагались объекты недвижимости, также принадлежащие истцу на праве собственности:

- склад с подвалом, назначение: нежилое здание, площадь 1 219,1 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 1, адрес местонахождение) объекта: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2016; т. 1 л.д. 34);

- квасильный цех, назначение: нежилое здание, площадь 1 290,7 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местоположение): <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2016; т. 1 л.д. 35).

В 2016-2017 годах истцом без получения разрешения произведена реконструкция указанных объектов недвижимости, в результате чего в феврале 2017 года образован один новый объект недвижимости – нежилое здание площадью 4 743,5 кв.м.

28.06.2017 истец обратился в Управление градообразования и капитального строительства города Бузулука с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструируемого объекта недвижимости (т. 1 л.д. 84).

Письмом № 2144 от 30.06.2017 Управление градообразования и капитального строительства города Бузулука отказалось узаконить реконструкцию указанного объекта по причине выполнения строительных работ без разрешения на строительство, что послужило основанием считать вновь созданный объект самовольной постройкой (т. 1 л.д. 85).

В связи с тем, что объекты недвижимости построены в отсутствие необходимой разрешительной документации, невозможностью регистрации права собственности на объект в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимой совокупности условий, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Системное толкование положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 309-КГ15-209).

В силу пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил оснований для вывода о том, что АО «УК «Городской Торг», создававшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению необходимой разрешительной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В ситуации, когда строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке по вине застройщика, имевшего возможность получить необходимые разрешения, но не предпринявшего своевременно мер для их получения, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что собранные АО «УК «Городской Торг» после возведения объекта документы, не обеспечивают оснований для признания истца лицом, лишенным по независящим от него причинам возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2017 по делу № А47-9422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Городской Торг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Л.П.Ермолаева



Судьи: М.И.Карпачева



Л.В.Пивоварова