Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А82-14044/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-14044/2015

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии в судебном заседании от 30.01.2017 представителей

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 12.05.2016),

ФИО2 (выписка из протокола от 15.04.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу № А82-14044/2015

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии

города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-1»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и выселении из занимаемых помещений

и у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-1» (далее – ООО «Спорт-1») о взыскании 391 138 рублей 81 копейки задолженности по арендной плате с 01.01.2014 по 31.07.2015, 26 134 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2014 по 31.07.2015 и выселении из занимаемых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением требований арендодателя об освобождении занимаемых помещений и наличием задолженности по арендным платежам.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.12.2015 удовлетворил требования Комитета в полном объеме. Суд исходил из того, что у ООО «Спорт-1» отсутствовали правовые основания пользования спорными помещениями; договор, возобновленный дополнительными соглашениями, и сами дополнительные соглашения, являются недействительными (ничтожными) сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик имел реальную возможность использовать только часть спорных помещений, а потому снизил размер взысканной задолженности и неустойки соразмерно занимаемым площадям, и удовлетворил требования о выселении ответчика именно из фактически занимаемых помещений.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части определения помещений, подлежащих освобождению, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил изменить судебный акт, изложив его резолютивную часть по требованию о выселении следующим образом: «Выселить ООО «Спорт-1» из занимаемых помещений, а именно: из части здания, состоящую из нежилых помещений – тех. подполье № 1-3, 38-40) общей площадью 188,00 (в том числе подвал-188,0 кв.м.), находящихся по адресу: <...>».

По мнению заявителя, при принятии оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции проигнорировал правила статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие арендатора при прекращении договора аренды вернуть объект пользования арендодателю. Исключение помещений № 38 – 40 из перечня помещений, подлежащих освобождению ответчиком, и из расчета задолженности неправомерно, ибо материалы дела подтверждают факт невозвращения указанных объектов недвижимости собственнику.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2017, а также в отзыве и дополнении к отзыву на кассационную жалобу ответчик указал на ошибочность позиции Комитета и просил оставить оспоренный судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 06 февраля 2017 года.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет (арендодатель) и товарищество с ограниченной ответственностью «Спорт-1» (арендатор) заключили договор от 16.04.1996, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2505 квадратных метров для использования под магазин спорттоваров.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора арендатор перечисляет арендодателю арендную плату ежемесячно равными платежами не позднее 10-го числа текущего месяца.

Договор заключен на срок с 01.04.1996 по 31.12.2008 (пункт 9.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 14.10.2003 № 2 в пункт 1.1 договора внесены изменения в части объекта аренды и указано, что арендатору передано в пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящая из нежилых помещений первого этажа № 1 – 52 площадью 2587,8 квадратного метра, тех.подполье № 1 – 3, 27 – 31, 38 – 40 площадью 270,5 квадратного метра) общей площадью 2858,3 квадратного метра (в том числе подвал площадью 270,5 квадратного метра).

Из дополнительного соглашения от 22.04.2004 № 3 следует, что в пользовании у ООО «Спорт-1» находится недвижимое имущество (часть здания, состоящая из нежилых помещений -тех.подполье № 1 – 3, 27 – 31, 38 – 40) общей площадью 270,5 квадратного метра (в том числе подвал 270,5 квадратного метра).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 18.01.2013 № 7 из перечня имущества, переданного в аренду ООО «Спорт-1», исключены помещения № 27 – 31.

Уведомлением от 19.12.2013 № 2744 Комитет информировал ответчика о прекращении договора аренды от 16.04.1996 с 27.12.2013 и необходимости освобождения помещений до 20.01.2014. Арендатор данные требования не исполнил.

Повторным уведомлением от 22.05.2015 № 2846 Комитет предложил в срок до 18.06.2015 освободить занимаемое помещение и оплатить задолженность по арендной плате и неустойку.

Неисполнение требования Комитета об оплате задолженности и освобождении занимаемых помещений послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В рассмотренном случае ответчик, представители которого принимали участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, не оспорил факты пользования в спорный период частью помещений и невнесения платы за такое пользование, согласился с общей методику расчета задолженности за фактическое пользование недвижимостью, а также с вменением ему в обязанность освободить часть здания, состоящую из нежилых помещений технического подполья № 1 – 3 общей площадью 84,6 квадратного метра.

Предметом кассационного обжалования по настоящему делу является вопрос о необходимости принятия судом судебного акта о выселении ООО «Спорт-1» из нежилых помещений технического подполья № 38 – 40.

Суд округа не нашел оснований для отмены (изменения) постановления суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Второй арбитражный апелляционный суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, а именно – договор аренды от 16.04.1996, дополнительные соглашения к договору от 14.10.2003, 22.04.2004, 18.01.2013, договор купли-продажи от 16.04.2004, акт осмотра от 13.02.2014, расчет задолженности, и счел, что задолженность за пользование помещениями № 27 – 31 не подлежит взысканию, а требование о выселении из указанных помещений – удовлетворению, поскольку эти помещения исключены из перечня объектов недвижимости, переданных ответчику по условиям договора аренды от 16.04.1996. Данный вывод соответствует содержанию пункта 1 дополнительного соглашения от 18.01.2013 № 7. Кроме этого, суд второй инстанции, отказывая в удовлетворении требования о выселении ООО «Спорт-1» из помещений № 38 – 40 и взыскании задолженности за пользование ими с 13.03.2014 по 31.07.2015, указал на то обстоятельство, что и арендатор, и арендодатель подтвердили факт невозможности использования указанных помещений в связи с их затоплением.

Комитет полагает, что неверная оценка обстоятельств спора, касающихся фактического использования помещений № 38 – 40 на протяжении всего спорного периода, позволила суду апелляционной инстанции прийти к неверному выводу по вопросу об обязании ООО «Спорт-1» освободить указанные помещения. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда кассационной инстанции правовых оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу № А82-14044/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын