Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А82-14044/2015

90/2017-2120(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А82-14044/2015

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017. Полный текст постановления изготовлен 10.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии в судебном заседании от 30.01.2017 представителей от ответчика: Герасимова Р.А. (доверенность от 12.05.2016),

Петровой В.А. (выписка из протокола от 15.04.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу № А82-14044/2015

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-1» (ИНН: 7602004580, ОГРН: 1027600517120)

о взыскании задолженности по арендной плате и выселении из занимаемых помещений

и у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-1» (далее – ООО «Спорт-1») о взыскании 391 138 рублей 81 копейки задолженности по арендной плате с 01.01.2014 по 31.07.2015, 26 134 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2014 по 31.07.2015 и выселении из занимаемых помещений, расположенных по адресу: город Ярославль, Ленинградский проспект, дом 49.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением требований арендодателя об освобождении занимаемых помещений и наличием задолженности по арендным платежам.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.12.2015 удовлетворил требования Комитета в полном объеме. Суд исходил из того, что у ООО «Спорт-1» отсутство-


вали правовые основания пользования спорными помещениями; договор, возобновленный дополнительными соглашениями, и сами дополнительные соглашения, являются недей- ствительными (ничтожными) сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик имел реаль- ную возможность использовать только часть спорных помещений, а потому снизил размер взысканной задолженности и неустойки соразмерно занимаемым площадям, и удовлетво- рил требования о выселении ответчика именно из фактически занимаемых помещений.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части определения помещений, подлежащих освобождению, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго- Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил изменить судебный акт, из- ложив его резолютивную часть по требованию о выселении следующим образом: «Высе- лить ООО «Спорт-1» из занимаемых помещений, а именно: из части здания, состоящую из нежилых помещений – тех. подполье № 1-3, 38-40) общей площадью 188,00 (в том числе подвал-188,0 кв.м.), находящихся по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д.49».

По мнению заявителя, при принятии оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции проигнорировал правила статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие арендатора при прекращении договора аренды вернуть объект пользования арендодателю. Исключение помещений № 38 – 40 из перечня помещений, подлежащих освобождению ответчиком, и из расчета задолженности неправомерно, ибо материалы дела подтверждают факт невозвращения указанных объектов недвижимости собственнику.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кас- сационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2017, а также в отзыве и дополнении к отзыву на кассационную жалобу ответчик указал на ошибочность позиции Комитета и просил оставить оспоренный судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 06 февраля 2017 года.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к до- водам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет (арендодатель) и товарищество с ограниченной ответственностью «Спорт-1»


(арендатор) заключили договор от 16.04.1996, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Ярославль, Ленинградский проспект, дом 49, общей площадью 2505 квадратных метров для использования под магазин спорттоваров.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора арендатор перечисляет арендодателю арендную плату ежемесячно равными платежами не позднее 10-го числа текущего месяца.

Договор заключен на срок с 01.04.1996 по 31.12.2008 (пункт 9.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 14.10.2003 № 2 в пункт 1.1 договора внесены изменения в части объекта аренды и указано, что арендатору передано в пользование недви- жимое имущество (часть здания, состоящая из нежилых помещений первого этажа № 1 – 52 площадью 2587,8 квадратного метра, тех.подполье № 1 – 3, 27 – 31, 38 – 40 площадью 270,5 квадратного метра) общей площадью 2858,3 квадратного метра (в том числе подвал площадью 270,5 квадратного метра).

Из дополнительного соглашения от 22.04.2004 № 3 следует, что в пользовании у ООО «Спорт-1» находится недвижимое имущество (часть здания, состоящая из нежилых помещений -тех.подполье № 1 – 3, 27 – 31, 38 – 40) общей площадью 270,5 квадратного метра (в том числе подвал 270,5 квадратного метра).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 18.01.2013 № 7 из перечня имущества, переданного в аренду ООО «Спорт-1», исключены помещения № 27 – 31.

Уведомлением от 19.12.2013 № 2744 Комитет информировал ответчика о прекраще- нии договора аренды от 16.04.1996 с 27.12.2013 и необходимости освобождения помещений до 20.01.2014. Арендатор данные требования не исполнил.

Повторным уведомлением от 22.05.2015 № 2846 Комитет предложил в срок до 18.06.2015 освободить занимаемое помещение и оплатить задолженность по арендной плате и неустойку.

Неисполнение требования Комитета об оплате задолженности и освобождении занимаемых помещений послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В рассмотренном случае ответчик, представители которого принимали участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, не оспорил факты пользования в спорный период частью помещений и невнесения платы за такое пользование, согласился с общей методику расчета задолженности за фактическое пользование не- движимостью, а также с вменением ему в обязанность освободить часть здания, состоя- щую из нежилых помещений технического подполья № 1 – 3 общей площадью 84,6 квадратного метра.

Предметом кассационного обжалования по настоящему делу является вопрос о необходимости принятия судом судебного акта о выселении ООО «Спорт-1» из нежилых помещений технического подполья № 38 – 40.

Суд округа не нашел оснований для отмены (изменения) постановления суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Второй арбитражный апелляционный суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, а именно – договор аренды от 16.04.1996, дополнительные соглашения к договору от 14.10.2003, 22.04.2004, 18.01.2013, договор купли-продажи от 16.04.2004, акт осмотра от 13.02.2014, расчет задолженности, и счел, что задолженность за пользование помещениями № 27 – 31 не подлежит взысканию, а требование о выселении из указанных помещений – удовлетворению, поскольку эти помещения исключены из перечня объектов недвижимо- сти, переданных ответчику по условиям договора аренды от 16.04.1996. Данный вывод со-


ответствует содержанию пункта 1 дополнительного соглашения от 18.01.2013 № 7. Кроме этого, суд второй инстанции, отказывая в удовлетворении требования о выселении ООО «Спорт-1» из помещений № 38 – 40 и взыскании задолженности за пользование ими с 13.03.2014 по 31.07.2015, указал на то обстоятельство, что и арендатор, и арендодатель подтвердили факт невозможности использования указанных помещений в связи с их за- топлением.

Комитет полагает, что неверная оценка обстоятельств спора, касающихся фактиче- ского использования помещений № 38 – 40 на протяжении всего спорного периода, позво- лила суду апелляционной инстанции прийти к неверному выводу по вопросу об обязании ООО «Спорт-1» освободить указанные помещения. Однако в соответствии с правовой по- зицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в опре- делении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь пра- вильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции под- менять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов со- стязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда кассационной инстанции право- вых оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу № А82- 14044/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Павлов

Судьи С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын