Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А60-31171/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18165/2018-АК
г. Пермь
18 января 2019 года
Дело № А60-31171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при участии:

от должника – Роженцов И.Д. (директор), паспорт; Полюдов А.Ф., доверенность от 20.12.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Промприбор», в лице конкурсного управляющего Перепелкина Сергея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года

об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения, прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела № А60-31171/2018

о признании ООО «ЦДБ» (ИНН 6670360793, ОГРН 1116670030290) несостоятельным (банкротом),

установил:

31.05.2018 ООО "Промприбор" (далее – заявитель) обратилось в

Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "ЦДБ"


(ранее – ООО "Торговый дом "Империя", далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2018, после устранения недостатков, данное заявление принято и назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 129.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.10.2018) заявление ООО «Промприбор» признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Промприбор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по делу.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что должнику 18.09.2013 как поставщику заявителем был сделан заказ на поставку комплектующих для комплекса диагностики вакуумного оборудования КДВ 15/20 на сумму 1 200 000 руб.; задолженность должника перед заявителем составляет 1 200 000 руб., о чем свидетельствует подписанная обеими сторонами товарная накладная от 23.10.2014 № 612; ранее в отношении должника уже вводилась процедура наблюдения (дело № А60-20324/2015); определением от 16.05.2016 по делу № А60-20324/2015 было признано обоснованным требование ООО «Промприбор» на сумму 1 280 885 руб., в том числе 1 200 000 руб. основной дог и 80 885 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; определением от 11.05.2017 по делу № А60- 20324/2015 в отношении должника процедура банкротства была прекращена; в настоящее время указанная задолженность осталась не погашенной; таким образом должник отвечает всем признакам банкротства, установленным Законом о банкротстве.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представители должника по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Промприбор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, которая составила 1 280 885 руб.


В обоснование заявленного требования заявитель указывал на то, что данная задолженность возникла у должника в связи с неоплатой поставленного товара по заказу № 1262 от 18.09.2013, со ссылкой на то, что данный факт установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 по делу № А60-20324/2015, возбужденном в отношении должника ранее. При этом указал, что определением от 11.05.2017 по делу № А60-20324/2015 в отношении должника процедура банкротства была прекращена; в настоящее время указанная задолженность осталась не погашенной.

На основании п.п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых


санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных ст.ст. 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявления кредитора судом, исходя из пояснений представителя должника, установлено, что заказ № 1262 по поставке комплектующих для комплекса диагностики вакуумного оборудования КДВ 15/20, на который ссылается заявитель, был оплачен на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 по делу № А60-24600/2015.


Апелляционным судом установлено, что указанными вступившими в законную силу судебными актами установлен факт заключения между должником (прежнее наименование – ООО «ТД «Империя») и заявителем нескольких договоров поставок от 06.09.2013 № 20, от 22.11.2013 № 21 и от 04.02.2014 № 21-а, по которым должник выступал заказчиком, а заявитель – поставщиком.

В спецификации к договору № 20 от 06.09.2013 указаны наименование и состав подлежащего поставке товара – комплекс для диагностики вакуумного оборудования КВД-15/20.

Должником по платежному поручению от 19.09.2013 № 18 заявителю перечислено 1 200 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ТД «Империя» в БАНКЕ «Нейва» ООО. Накануне, 18.09.2013 денежные средств в указанном размере поступили ООО «ТД «Империя» от конечного заказчика товара - ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет им. Первого Президента России Б.Н. Ельцина».

В соответствии с письмом должника указанный платеж осуществлен во исполнение договора от 06.09.2013 № 20, что установлено в арбитражным судом в рамках дела № А60-24600/2015.

В целях исполнения данного договора ООО «Промприбор» заключило с ООО "БЛМ Синержи" договор поставки оборудования № БЛМ13-08-254 от 28.11.2013, в спецификации к договору указано наименование товара - комплекс для диагностики вакуумного оборудования КВД-15/20.

В феврале, апреле 2014 ООО «ТД «Империя» направляло в адрес ООО «Промприбор» письма с просьбой предпринять меры по скорейшей поставке оборудования, в которых указано на предварительную оплату товара 19.09.2013 в соответствии с заключенным между названными лицами договора № 20 от 06.09.2013 на поставку комплекса для диагностики вакуумного оборудования, на неисполнение ООО «Промприбор» обязательств по поставке товара, на не проведении последним предоплаты в пользу завода-изготовителя данного оборудования -, на отсутствие у ООО «ТД «Империя» возможности напрямую обратиться к производителю оборудования, поскольку денежные средства на закупку товара были направлены в ООО «Промприбор». Письма получены непосредственно директором ООО «Промприбор» Гурьяновым С.В., о чем свидетельствует его подпись, скрепленная печатью общества.

Исходя из материалов дела и пояснений должника, не опровергнутых ответчиком, установлено, что часть оборудования была фактически поставлена обществом "Промприбор» должнику, в связи с чем, была подписана товарная накладная № 612 от 23.10.2014 на сумму 1 200 000 руб. Наименование товара в данной товарной накладной соответствует наименованию подлежащего поставке по договору от 06.09.2013 № 20.

В выставленном счете-фактуре № 612 от 23.10.2014, подписанном директором ООО «Промприбор» Гурьяновым С.В., указано на его выставление к платежно-расчетному документу № 18 от 19.09.2013 (оплата по договору от 06.09.2013 № 20).

Данные обстоятельства о поставке должнику оборудования в рамках договора от 06.09.2013 № 20 были подтверждены директором и единственным учредителем ООО «Промприбор» Гурьяновым С.В., что отражено в протоколе допроса


свидетеля от 26.04.2018, проведенного в ходе следствия по уголовному делу № 11701650090001586, возбужденного 28.11.2017 по факту совершения преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Названный протокол наряду с другими документами представлен по запросу суда Отделом № 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу; в сопроводительном письме следователем указано на установление в ходе следствия по указанному делу, что руководители ООО «Промприбор» нанесли путем обмана материальный ущерб в особо крупном размере ООО «ТД «Империя» и ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет им. Первого Президента России Б.Н. Ельцина».

Поскольку оставшаяся часть оборудования не была поставлена должнику, последней был вынужден заключить напрямую с поставщиком – ООО "БЛМ Синержи" договор № БЛМ14-07-226 от 29.07.2014.

Товар в оставшейся части был поставлен обществом "БЛМ Синержи", что подтверждается товарной накладной № 931 от 20.10.2014. Оплата товара была произведена должником, что подтверждается платёжными поручениями № 23 от 05.11.2014 и № 18 от 14.10.2014.

Как ранее указано, конечным заказчиком товара являлось ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет им. Первого Президента России Б.Н. Ельцина», поставка оборудования которому осуществлена должником 23.10.2014, то есть непосредственно после отгрузки товара ООО «Промприбор» по товарной накладной от 23.10.2014 и отгрузки оставшейся части товара обществом "БЛМ Синержи" 20.10.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между заявителем и должником имели место договорные отношения, в рамках которых должник произвел перечисление заявителю 1 200 000 руб. за товар, поставленный кредитором по спорной товарной накладной.

При этом указанные обстоятельства не были предметом исследования в рамках обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А60-20324/2015, поскольку лица, участвующие в споре, в судебное заседание не являлись, документы, подтверждающие факт оплаты за предъявленные требования не представляли.

Доказательств, свидетельствующих о существовании иных договоров поставки между сторонами, к которым можно было бы отнести спорную товарную накладную № 612 от 23.10.2014, материалы дела не содержат.

Потребность должника в приобретении спорного товара вне рамок указанных договорных отношений, с учетом того, что названный выше договор между заявителем и должником был заключен с целью исполнения последним обязательств по поставке данного товара конечному заказчику ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет им. Первого Президента России Б.Н. Ельцина», отсутствовала.

При таком положении апелляционный суд не может признать наличие судебного акта (определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 по делу № А60-20324/2015) с новым пакетом документов достаточным для подтверждения обоснованности требования заявителя.

В этой связи подтверждает вывод суда о необоснованности заявления ООО «Промприбор» и отказе во введении наблюдения.


Поскольку заявления от других кредиторов о признании должника банкротом не поступали, на основании абз.3 п.3 ст.48 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве должника также является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, определение суда от 29.10.2018 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 24.12.2018 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года по делу № А60-31171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Промприбор» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи Е.Е. (7сс) Васева В.И. Мартемьянов