Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А41-80142/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80142/17
24 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017, принятое судьей Досовой М.В., по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Стоматология ВТМ», МРИФНС России № 17 по Московской области о признании недействительными решений общего собрания участников общества, решений регистрирующего органа, третьи лица - ФИО3, ФИО4,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт;

от ООО «Стоматология ВТМ» - ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от МРИФНС России № 17 по Московской области – ФИО5, доверенность от 23.01.2018;

от ФИО4 – ФИО3, доверенность от 20.01.2017;

от ФИО3 – лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Стоматология ВТМ», МРИ ФНС № 17 по Московской области о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 23.12.2016 №2/2016, признании недействительными решений регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записей в отношении ООО «Стоматология ВТМ» от 13.02.2017 за ГРН 2175027088751, от 13.02.2017 за ГРН 2175027088762, обязании МРИ ФНС № 17 по Московской области устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности указанных записей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 принят отказ ФИО2 от иска в части признания недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Стоматология ВТМ», оформленных протоколом от 23.12.2016 № 2/2016; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ООО «Стоматология ВТМ», МРИФНС России № 17 по Московской области, ФИО4, ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Стоматология ВТМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2012 с присвоением основного государственного номера 1125027004662.

Участниками ООО «Стоматология ВТМ» являются ФИО2, владеющая 1/3 доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб., ФИО3, владеющая 1/3 доли в уставном капитале и ФИО4, владеющий 1/3 доли в уставном капитале.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Стоматология ВТМ» в составе ФИО3 и ФИО4, решения которого оформлены протоколом от 23.12.2016 № 2/2016.

Из содержания протокола следует, что были приняты следующие решения:

- упразднить должность единоличного исполнительного органа «генеральный директор» и утвердить должность единоличного исполнительного органа «Директор»;

- утвердить Устав Общества во второй редакции 2016 года;

- назначить на должность директора общества ФИО3;

- внести изменения в ЕГРЮЛ.

Регистрирующим органом на основании представленных Обществом заявлений и приложенных к ним документов, в том числе протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 23.12.2016 № 2/2016, устава Общества в новой редакции приняты решения от 13.02.2017 о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Стоматология ВТМ».

Также, в ЕГРЮЛ внесена запись от 13.02.2017 № 2175027088751 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 31.07.2017 № 07-12/071845@ жалоба ФИО2 на решения МИФНС № 17 по Московской области от 13.02.2017 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее подачу.

ФИО2, полагая, что решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 23.12.2016 № 2/2016, приняты с нарушением закона и устава Общества, поскольку она как директор и как участник Общества о собрании не извещалась, собрание проведено в отсутствие кворума, нарушены требования по нотариальному удостоверению протокола, и тем самым нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании решений общего собрания участников и записей в ЕГРЮЛ недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче заявления об оспаривании решений общего собрания участников общества.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).

Сокращённый 2-хмесячный срок исковой давности для оспаривания решений органов управления хозяйственного общества закреплён в пункте 4 статьи 49 Закона № 14-ФЗ, следовательно, он касается только правоотношений по признанию недействительными оспаримых решений общего собрания участников общества, и не регулирует правоотношения по поводу констатации в судебном порядке ничтожности решений, которые имеют пороки, поименованные в пункте 6 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, протокол общего собрания участников общества от 23.12.2016 и устав общества во второй редакции 2016 года были получены ФИО2 10.03.2017, о чем свидетельствуют штамп МРИФНС № 17 по Московской области на указанных документах, копии которых представлены самой ФИО2 в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение внеочередного участников общества является ничтожным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно положениям пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 8 февраля 1998 года 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества обязан принять решение о проведении собрания либо об отказе в его проведении.

Согласно пункта 4 указанной статьи, если в течение установленного настоящим Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, такое собрание может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Аналогичные требования содержатся в статье 8.4 Устава общества (в редакции 2012 года). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В обоснование доводов заявленных требований, ФИО2 ссылается на то, что не получала уведомления о дате, месте и времени собрания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств того, что в адрес ФИО2 поступали требования от участников о проведении внеочередного общего собрания, обществом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего извещения участника общества и генерального директора ФИО2 о проведении общего собрания 23.12.2016.

При проведении спорного собрания нарушены не только нормы о порядке созыва и проведения собрания, но и ограничены права участника ФИО2, владеющей 1/3 доли, на присутствие и голосование на собрании. При этом, ее голос мог повлиять на принятие решений по повестке дня, требующей 100% кворума.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно абз.30 пункта 8.2 Устава Общества (в редакции 2012г.) решения по вопросам 8.2.1-8.2.25 (в том числе об изменении Устава, образовании и досрочном прекращении исполнительных органов) общее собрание принимает единогласно.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие 100%-го кворума при проведении спорного собрания, принятые на нем решения о смене директора и утверждении новой редакции Устава являются ничтожными.

Аналогичное положение содержатся в пункте 6 статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывающие на отсутствие юридической силы у решения общего собрания участников в случаях принятия его по вопросам без необходимости принятия решения большинством голосов.

Кроме того, в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении внеочередного общего собрания общества является существенным нарушением норм права и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Между тем, из оспариваемых решений общего собрания учредителей ООО «Стоматология ВТМ» от 23.12.2016 следует, что ФИО2 участия в собрании не принимала, при этом доказательств ее надлежащего извещения о проведении внеочередного общего собрания в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.п.3 п.3. ст.67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом ООО «Стоматология ВТМ» (в редакции 2012 года) иной способ подтверждения не предусмотрен, а принятое в этой части решение по второму вопросу повестки дня (о подписании протокола без нотариального удостоверения) недействительно, поскольку принято в отсутствие 100 % кворума, как того требует указанная выше норма закона.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данных в п. 107 Постановления от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решения внеочередного собрания учредителей ООО «Стоматология ВТМ», оформленные протоколом №2/2016 от 23.12.2016, являются ничтожными) ввиду несоблюдения нотариальной формы удостоверения принятых решений. Доказательств, подтверждающих легитимность процедуры принятия оспариваемого решения, доказательств соблюдения процедуры принятия оспариваемых решений, в материалы дела ответчиком ООО «Стоматология ВТМ» не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, незаконные решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «Стоматология ВТМ», оформленное Протоколом №2/2016 от 23.12.2016, послужило основанием для внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении общества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания незаконными действий (бездействия) государственных органов.

На основании указанных выше решений МИФНС №17 по Московской области были приняты решения о внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 22175027808751 от 13.02.2017 о единоличном исполнительном органе общества, а так же записи за государственным регистрационным номером 22175027808762 от 13.02.2017 о регистрации новой редакции Устава Общества (в редакции 2016г.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (далее - Закон о регистрации) государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Поскольку изменения в сведения об ООО «Стоматология ВТМ» внесены в ЕГРЮЛ на основании незаконного решения собрания участников, соответствующие записи подлежат признанию недействительными. В соответствии со ст.ст. 5, 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ записи в едином государственном реестре юридических лиц должны носить достоверный характер.

Согласно пункта 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Статьей 17 Закона предусмотрен перечень документов, представляемых для государственной регистрации, которые, учитывая вышеизложенное, должны быть проверены на предмет соблюдения их нотариальной формы.

Согласно части 1 статьи 17 Закона, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, в том числе, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений.

В нарушение п.п.3 п.3. ст.67.1 ГК РФ представленный на государственную регистрацию протокол не содержит нотариального удостоверения решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, а так же 100% кворума при принятии решения об ином способе удостоверения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решения МИФНС №17 по Московской области о государственной регистрации вносимых изменений в сведения в отношении ООО «Стоматология ВТМ» нарушают права истца, поскольку, будучи принятыми на основании недостоверных документов, послужили основанием для внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ничтожность решений, принятых на внеочередном общем собрании учредителей ООО «Стоматология ВТМ», оформленных Протоколом №2/2016 от 23.12.2016 влечет за собой недействительность решений МРИФНС №17 по Московской области о внесении соответствующих изменений в сведения о юридическом лице.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу № А41-80142/17 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология ВТМ» (ИНН <***>) от 13.02.2017 за государственным регистрационным номером 2175027088751, от 13.02.2017 за государственным регистрационным номером 2175027088762.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности указанных записей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина