Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А04-1247/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1247/2023
г. Благовещенск
20 апреля 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.04.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Осирис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

к
судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3, ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 по доверенности №1 от 01.03.2023, диплом, паспорт (онлайн-заседание);

от ответчика: ОСП № 2 по г. Благовещенску, УФССП по Амурской области ФИО5 по доверенности № Д-28907/23/80 от 10.01.2023, диплом, сл.уд.;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Осирис» (далее – ООО «Осирис») ФИО2 обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия ОСП № 3 по г. Благовещенску в виде невозбуждения исполнительного производства и неприятия мер по взысканию неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий»); обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 022539765 от 01.12.2022, выполнить действия по предоставлению постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, или иной кредитной организации, постановления о наложении ареста на имущество должника.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен должник – ООО «Меркурий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

03.03.2023 в адрес суда от заявителя поступили ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области ФИО3, о принятии уточненных требований:

1. Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО3 выразившиеся в ненаправлении в адрес конкурсного управляющего ООО «Осирис» ФИО2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, или иной кредитной организации, в отношении денежных средств на расчетных счетах должника согласно ответам Банков: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие 40702840501060100393; 40702810301060000393; 40702810601060000394; АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» АМУРСКИЙ счет № 40702810723000001350; непринятию мер принудительного взыскания в виде выявления дебиторской задолженности должника ООО «Меркурий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обращения взыскания на нее; непринятия мер по выявлению имущества должника, а именно: выход судебного пристава-исполнителя ФИО3 по адресу регистрации директора должника; выход по адресу регистрации руководителя должника, с составлением соответствующих актов совершения исполнительных действий.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО3 представить в материалы дела копии ответов из регистрирующих органов, в том числе ответы ответов ГИБДД, Росреестра, Гостехнадзор.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО3 представить в материалы дела копии бухгалтерской отчетности должника ООО «Меркурий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

4. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО3 совершить выход по адресу регистрации должника ООО «Меркурий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, и предоставить в материалы дела копию акта совершения исполнительных действий, составленного в соответствии с ФЗ Об исполнительном производстве;

5. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО3 совершить выход по адресу регистрации руководителя должника ФИО6 и предоставить в материалы дела копию акта совершения исполнительных действий, составленного в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не представлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, или иной кредитной организации, в отношении денежных средств на расчетных счетах должника согласно ответам банков. В рамках исполнительного производства 46802/23/28027-ИП от 21.02.2023г не осуществлены меры принудительного взыскания в виде выявления дебиторской задолженности должника ООО «Меркурий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обращения взыскания на нее. Судебным приставом исполнителем не предприняты меры по выявлению имущества должника, а именно: выход судебного пристава-исполнителя ФИО3 по адресу регистрации директора должника, выход по адресу регистрации руководителя должника ФИО6 с составлением соответствующего акта совершения исполнительных действий.

На основании ч.1, 3, 4 ст. 47 АПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП № 3 по г. Благовещенску на надлежащего - судебного пристава - исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО3

В порядке ст. 46 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области.

Уточненные требования были приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В в письменных возражениях от 12.04.2023 заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 46802/23/28027-ИП от 21.02.2023 судебным приставом-исполнителем было направлено не по адресу конкурсного управляющего, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а по юридическому адресу ООО «Осирис». Таким образом, ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по надлежащей отправке постановления о возбуждении исполнительного производства № 46802/23/28027-ИП. в адрес конкурсного управляющего ООО Осирис ФИО2, что является нарушением ст. 30 ФЗ Об исполнительном производстве. Также указано, что ответчик, опровергая заявленное конкурсным управляющим ООО «Осирис» ФИО2 бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления о наложении ареста на имущество должника, должен доказать факт отсутствия основания для его вынесения. Просит суд обязать судебного пристава -исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО3 направить в адрес конкурсного управляющего ООО «Осирис» ФИО2 копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 46802/23/28027-ИП от 21.02.2023, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО3 представить в материалы дела ответ ГИБДД от 22.02.23г. ответ Росреестра от 26.02.2023г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала, что конкурсным управляющим посредством электронной почты были получены постановление о возбуждении исполнительного производства № 46802/23/28027-ИП, ответы ГИБДД и Росреестра, однако судебным приставом-исполнителем допущено нарушение ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Представитель ответчиков – ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области, УФССП по Амурской области возражала против удовлетворения требований, указал, что права заявителя не нарушены. Представитель также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ответа из Росреестра, ГИБДД, сведений о направлении указанных ответов и постановления о возбуждении исполнительного производства № 46802/23/28027-ИП посредством электронной почты заявителю.

ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Бездействия не допущено.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на заявленные требования не представили.

Третье лицо – должник ООО «Меркурий» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, судом извещался надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя, третьего лица.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.03.2023 в адрес ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области было направлено заявление от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Осирис» ФИО2 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 022539765 от 19.12.2022, выданному Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-6052/2020.

Согласно журналу исходящей корреспонденции ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области, 16.02.2023 оригинал исполнительного документа серия ФС № 022539765 был передан в ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП по Амурской области.

21.02.2023 старшим специалистом 3 разряда ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО7 в ПК АИС ФССП России внесен исполнительный документ ФС № 022539772, который согласно книги учета исполнительных документов отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску передан судебному приставу - исполнителю ФИО3 для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства 21.02.2023, о чем имеется подпись судебного пристава - исполнителя о получении.

21.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП по Амурской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46802/23/28027-ИП в отношении должника – ООО «Меркурий», исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС № 022539765 от 19.12.2022, выданного на основании определения Арбитражного суда Амурской области то 01.12.20222 по делу № А04-6052/2020.

Копия указанного постановления была направлена взыскателю – ООО «Осирис» по адресу: 675004, <...> (ШПИ: 67597280989903).

22.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП по Амурской области в адрес ООО «Меркурий» посредством электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 06.03.2023 в 11 час. 00 мин. Согласно представленному скриншоту, указанное уведомление прочитано получателем 22.02.2023.

03.03.2023 в 14 час. 55 мин. в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника <...>, был составлен акт о совершении исполнительных действий от 03.03.2023, согласно которому в ходе исполнительных действий по адресу <...> должник – ООО «Меркурий» не установлен, имущество не установлено. Каких-либо опознавательных знаков, свидетельствующих о месте нахождения юридического лица, не установлено.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 03.03.2023, по адресу ул. Б. Хмельницкого, дом 31 должник не установлен. По указанному адресу находится ООО МТК «Меркурий» (ИНН: <***>).

22.02.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос № 1297730123 в МВД России в отношении информации о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., технической характеристике автомашин, наличии запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником.

На указанный запрос был дан ответ от 22.02.2023 № 1297754342 об отсутствии указанных сведений.

22.02.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос № 1297730880 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении сведений, содержащихся в ЕГРН о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником.

На указанный запрос был дан ответ от 25.02.2023 № 1297859450 об отсутствии указанных сведений.

22.02.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Гостехнадзор по Амурской области, согласно материалам исполнительного производства, ответ не получен.

22.02.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос сведений в ФНС России об ИНН; юридическом и фактическом (адрес исполнительного органа) адресе; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках), ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником.

Также 22.02.2023 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «ГЕНБАНК”, АО «Райффайзенбанк», АО «PH Банк» АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БКС Банк», АО «ОГЛ Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО) Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк” (ОАО), КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Автоторгбанк», ООО «Бланк банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, счетов ДЕПО и металлических счетов; номера указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

На указанные запросы были получены ответы об отсутствии соответствующих сведений.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, или иной кредитной организации, неосуществлении мер принудительного взыскания в виде выявления дебиторской задолженности должника и обращения взыскания на нее, непринятии мер по выявлению имущества должника, ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего, заявитель обратился в суд.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 2, 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд 17.02.2023, исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие, возбуждено 21.02.2023, срок на обращение в суд не пропущен.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено следующее: принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее -подразделения судебных приставов).

Часть 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок имеет организационный характер, не является пресекательным, в связи с чем не исполнение требований исполнительного документа в указанный срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно заявленным требованиям заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО3 выразившееся в ненаправлении информации в адрес конкурсного управляющего ООО «Осирис» ФИО2, а также в несовершении необходимых исполнительных действий в установленные законом сроки.

Между тем из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 17.02.2023, то есть еще до вынесения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель указывает, что в рамках исполнительного производства 46802/23/28027-ИП от 21.02.2023 судебным приставом не осуществлены меры принудительного взыскания в виде выявления дебиторской задолженности должника ООО «Меркурий» и обращения взыскания на нее, выявлению имущества должника, а именно: выход судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации директора должника; выход по адресу регистрации руководителя должника, с составлением соответствующих актов совершения исполнительных действий.

Вместе с тем судом учтено, что на момент подачи указанного заявления предусмотренный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не истек, в связи с чем суд полагает, что указанное требование заявлено преждевременно.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с указанной нормой судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, устанавливалось местонахождение должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах заявитель должен доказать наличие и реальную возможность судебного пристава-исполнителя обеспечить исполнение требований исполнительного документа, а также не принятие судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа.

Указанные доказательства заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом материалами исполнительного производства подтверждается то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в т.ч. путем направления запросов в государственные органы и кредитные организации.

Также из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о предоставлении копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, или иной кредитной организации, в отношении денежных средств на расчетных счетах должника.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное, приведшее к нарушению прав взыскателя, бездействие, выраженное в несовершении необходимых исполнительных действий.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес конкурсного управляющего постановления о возбуждении исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, действительно копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2023 была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника и в адрес ООО «Осирис». Установлено, что в предусмотренный законом срок копия постановления в адрес конкурсного управляющего не направлялась. Копия постановления направлена заявителю по электронной почте 14.04.2023.

Статья 13 ГК РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Заинтересованное лицо согласно статье 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи АПК РФ оспариваемое бездействие может быть признано незаконным при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение приведенных норм заявителем не представлены доказательства нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с приведенными нормами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Представителем заявителя не указано, в чем выразилось нарушение прав заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Также суд учитывает, что заявитель обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением еще до возбуждения исполнительного производства. Материалы исполнительного производства представлены ОСП № 2 по г. Благовещенску в материалы дела 16.03.2023. Сторона заявителя ознакомилась с материалами дела 05.04.2023 в электронном виде в режиме ограниченного доступа. О принятии судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и содержание данного постановления заявителю стало известно в ходе рассмотрения дела, дополнительно копия данного постановления направлена в адрес конкурсного управляющего 14.04.2023. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил получение заявителем указанных документов.

Суд не усматривает нарушение прав заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя, не направившего в адрес конкурсного управляющего копию постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный трехдневный срок.

Таким образом, оценив путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО3 выразившиеся в ненаправлении в адрес конкурсного управляющего ООО «Осирис» ФИО2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, или иной кредитной организации, в отношении денежных средств на расчетных счетах должника согласно ответам Банков: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие 40702840501060100393; 40702810301060000393; 40702810601060000394; АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» АМУРСКИЙ счет № 40702810723000001350; непринятию мер принудительного взыскания в виде выявления дебиторской задолженности должника ООО «Меркурий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обращения взыскания на нее; непринятия мер по выявлению имущества должника, а именно: выход судебного пристава-исполнителя ФИО3 по адресу регистрации директора должника; выход по адресу регистрации руководителя должника, с составлением соответствующих актов совершения исполнительных действий. Обязании судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО3 представить в материалы дела копии ответов из регистрирующих органов, в том числе ответы ответов ГИБДД, Росреестра, Гостехнадзор. Обязании судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО3 представить в материалы дела копии бухгалтерской отчетности должника ООО «Меркурий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Обязании судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО3 совершить выход по адресу регистрации должника ООО «Меркурий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, и предоставить в материалы дела копию акта совершения исполнительных действий, составленного в соответствии с ФЗ Об исполнительном производстве. Обязании судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО3 совершить выход по адресу регистрации руководителя должника ФИО6 и предоставить в материалы дела копию акта совершения исполнительных действий, составленного в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействия в части ненаправления в адрес конкурсного управляющего копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, правовые основания для возложения на ответчика в порядке п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ обязанности по совершению испрашиваемых в заявлений действий, направленных на устранение прав и законных интересов заявителя, у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.С. Воробьёва