Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А13-10721/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10721/2021
г. Вологда
17 марта 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 31.01.2022, от государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3 по доверенности от 10.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2021 года по делу № А13-10721/2021,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160001, <...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 (адрес: 161300, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель) от 18.04.2018 № 35045/18/46685 об окончании исполнительного производства, постановления временного исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 (адрес: 161300, <...>; далее – старший пристав) от 06.07.2021, возложении обязанности возобновить исполнительное производство № 18724/16/35045-ИП.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству – ФИО6 (адрес: 161300, Вологодская область, город Тотьма), в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160025, <...>; далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162250, <...>; далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2021 года оспариваемые постановления признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется, поскольку иное нарушит права и законные интересы должника, оснований повторного взыскания задолженности с которого не имеется. Ссылается на истечение предусмотренного пунктом 9 статьи 47 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) срока для отмены старшим приставом постановления об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель также не согласился с решением суда и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что учреждение имело возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, однако заявлений о предоставлении информации по исполнительному производству не поступало.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы управления, а также жалобы судебного пристава-исполнителя.

Учреждение в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобах доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От старшего пристава, должника и инспекции отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Должник, инспекция, старший пристав, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей управления и учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как усматривается в материалах дела, на основании постановления учреждения от 31.10.2016 № 802 судебным приставом-исполнителем 01.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 18724/16/35045-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу учреждения недоимки по страховым взносам и пеней в общей сумме 1 816 руб. 60 коп.

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2018 исполнительное производство № 18724/16/35045-ИП окончено со ссылкой на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме платежными поручениями от 13.04.2018 № 31604, 20.04.2018 № 413666.

Учреждением в адрес Отделения судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Тотемскому району) подана жалоба на постановление об окончании исполнительного производства № 18724/16/35045-ИП, поскольку задолженность по пеням в сумме 289 руб. 61 коп. ошибочно перечислена не в адрес взыскателя, а в адрес инспекции. В удовлетворении жалобы отказано в ответе на заявление от 17.05.2021.

Учреждение вновь направило в адрес ОСП по Тотемскому району жалобу от 24.05.2021, в которой просило отменить постановление об окончании исполнительного производства № 18724/16/35045-ИП и возобновить данное исполнительное производства, взыскать с должника пени в сумме 289 руб. 61 коп., обратив взыскание на имущество должника.

Постановлением старшего пристава от 06.07.2021 жалоба учреждения на постановление об окончании исполнительного производства № 18724/16/35045-ИП оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлениями от 18.04.2018 об окончании исполнительного производства № 18724/16/35045-ИП и от 06.07.2021 об отказе в удовлетворении жалобы, учреждение обратилось в суд.

Суд первой инстанции восстановил заявителю пропущенный срок на обращение в суд и удовлетворил заявленные требования.

Возражений относительно восстановления заявителю установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд апеллянтами не заявлено, в связи с чем апелляционная коллегия оснований для иной оценки ходатайства учреждения о восстановлении пропущенного процессуального срока не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела по существу апелляционная инстанция исходит из следующего.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), Законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Случаи, в которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, установлены в статье 47 Закона № 229-ФЗ.

Согласно названной норме исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства № 18724/16/35045 денежные средства в размере 289 руб. 61 коп. по платежному поручению от 20.04.2018 № 413666 перечислены с депозитного счета ОСП по Тотемскому району по реквизитам инспекции, а не учреждения.

Учитывая указанный платеж с депозитного счета ОСП по Тотемскому району, следует признать, что должник оплату по исполнительному производству № 18724/16/35045 произвел в полном объеме, его обязательства перед учреждением считаются исполненными применительно к положениям пункта 4 статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Данное обстоятельство учреждением не опровергнуто.

Доказательств, что реквизиты совершения платежа в размере 289 руб. 61 коп. с депозитного счета ОСП по Тотемскому району обусловлены поведением должника, в материалах дела не имеется, в связи с чем ссылки учреждения на положения пункта 7 статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» подлежат отклонению.

Ввиду изложенного основания для применения к должнику мер принудительного исполнения и повторного взыскания с должника пеней в размере 289 руб. 61 коп. отсутствуют.

Данные обстоятельства в нарушение норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены, что привело к принятию неправильного решения.

Поскольку распределение взысканных с должника и поступивших на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежных средств находится за пределами ответственности должника, негативные последствия неверного перечисления денежных средств с депозитного счета подразделения службы судебных приставов не могут быть возложены на должника.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 18724/16/35045 и возобновления данного исполнительного производства не имеется. Удовлетворение требований заявителя в указанной части не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Законность действий судебного пристава-исполнителя по распределению взысканных с должника денежных средств с депозитного счета ОСП по Тотемскому району в данном случае не влияет на исполненную должником обязанность по уплате взыскивавшихся с него сумм и не опровергает наличие оснований для окончания исполнительного производства.

Учреждение исходя из его доводов о перечислении взысканных с должника денежных средств в размере 289 руб. 61 коп. по неверным реквизитам не лишено права защищать свои имущественные права и законные интересы иным способом, не связанным с возобновлением исполнительного производства № 18724/16/35045.

Как указано выше, в силу пункта 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, указанная норма ограничивает право старшего пристава отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства сроком, установленным для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу положений статьи 21 Закона № 229-ФЗ срок предъявления к исполнению постановления учреждения о взыскании со страхователя недоимки и пеней по страховым взносам составляет шесть месяцев.

Поскольку с жалобой на постановление от 18.04.2018 об окончании исполнительного производства № 18724/16/35045 учреждение обратилось в ОСП по Тотемскому району в 2021 году, то есть по истечении срока предъявления постановления о взыскании страховых взносов и пеней от 31.10.2016 к исполнению, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства у старшего пристава не имелось.

При изложенных обстоятельствах установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований учреждения применительно к сформулированным учреждением требованиям и заявленному им предмету спора у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований учреждения следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2021 года по делу № А13-10721/2021 отменить.

В удовлетворении требований государственного учреждения - Вологодского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева



Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина