Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А75-1070/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1070/2017
15 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9350/2017) муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.05.2017 по делу № А75-1070/2017 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорскспецстрой» (ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (ОГРН <***>) о взыскании 4 190 959 руб. 28 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорскспецстрой» (далее – ООО «Югорскспецстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (далее – МУП «Югорскэнергогаз», предприятие, ответчик), о взыскании 4 190 959 руб. 28 коп. по договору субподряда № 02/16 от 25.01.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.05.2017 по делу № А75-1070/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель полагает решение суда принятым с нарушением норм процессуального права. По мнению апеллянта, судом неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления предприятия.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 ООО «Югорскспецстрой» (субподрядчик) и МУП «Югорскэнергогаз» (генеральный подрядчик) заключен договор № 02/16, по условиям которого субподрядчик обязался выполнять в соответствии с техническим заданием генподрядчика работы по капитальному ремонту напорной канализации от КП4 до КП5 по ул. Титова в г. Югорске, а генподрядчик обязался принять результаты работ и обеспечить оплату выполненных работ в размере, указанном в настоящем договоре.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора № 02/16 от 25.01.2016 общая стоимость выполненных субподрядчиком работ определяется на основании локального сметного расчета и составляет 7 720 994 руб. 04 коп. Цена контракта является фиксированной на весь период действия контракта, за исключением условий, предусмотренных настоящим контрактом.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора № 02/16).

Как указывает истец, общество выполнило работы по договору № 02/16 от 25.01.2016 на сумму 7 720 994 руб. 04 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 17.03.2016 (л.д. 26-36). С учетом частичной оплаты работ задолженность ответчика перед истцом составила 4 190 959 руб. 28 коп.

30.12.2016 общество вручило предприятию претензию с требованием оплатить выполненные по договору № 02/16 от 25.01.2016 работы. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Югорскспецстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом отклоняются ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Несоответствие встречного иска требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ влечет его возврат на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Рассмотрение дел в арбитражных судах должно соответствовать принципам справедливого и доступного правосудия (статья 2 АПК РФ), отвечать принципу процессуальной экономии.

Совместное рассмотрение дел в данном случае должно быть направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

Апелляционный суд принимает во внимание, что определением суда от 06.03.2017 дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 18.04.2017 в 09 час. 30 мин., к судебному разбирательству – на 18.04.2017 в 09 час. 35 мин.

03.04.2017 от предприятия поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания (л.д. 52).

С учетом данных возражений определением от 18.04.2017 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 10.05.2017 в 11 час. 00 мин.

07.05.2017 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Югорскспецстрой» в пользу МУП «Югорскэнергогаз» неустойки в размере 4 105 082 руб. 96 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 80/15 от 15.12.2015 (л.д.62-63). В судебном заседании 10.05.2017 представитель ответчика встречный иск поддержал.

Таким образом, на дату обращения ответчика в суд со встречным иском общая продолжительность рассмотрения настоящего дела составила больше двух месяцев.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В противном случае, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих об объективных обстоятельствах, препятствующих предъявлению встречного иска ранее (с учетом продолжительности рассмотрения дела), с соблюдением требований действующего законодательства, ответчиком не представлено.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства – скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В рассматриваемом случае принятие встречного иска не могло привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречное исковое заявление поступило в суд лишь 07.05.2017, поддержано ответчиком 10.05.2017 (после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу).

Положения статьи 132 АПК РФ предоставляют право на предъявление встречного иска до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, возникшего из первоначального иска.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в обоснование встречных исковых требований, ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору субподряда № 80/15 от 15.12.2015, который не является основанием первоначальных исковых требований ООО «Югорскспецстрой».

Таким образом, связь между первоначальными и встречными требованиями отсутствует; встречные исковые требования, основанные на договоре № 80/15 от 15.12.2015, касаются иного круга доказательств, предполагают установление различных обстоятельств и их исследование, что также приведет к затягиванию рассмотрения дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

В любом случае возвращение встречного иска не лишает МУП «Югорскэнергогаз» процессуального права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Фактические обстоятельства удовлетворения исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Югры от 17 мая 2017 года по делу № А75-1070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева